СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А.П.,

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7422/2023(14)) на определение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-438/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Город в городе» (630005, <...>, каб. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Город в городе» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 350 руб., о бездействии конкурсного управляющего по принятию мер по их начислению.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 акционерное общество «Город в городе» (далее – АО «Город в городе», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

24.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о взыскании с АО «Город в городе» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 350 руб.

Определением от 18.03.2025 арбитражный суд возвратил заявление ФИО3 о взыскании с АО «Город в городе» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 350 руб., о бездействии конкурсного управляющего по принятию мер по их начислению, поступившее в суд 24.12.2024 (вх. №492814).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2025 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 является участником долевого строительства, чьи права нарушены должником-застройщиком, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Заявитель в суд первой инстанции направляла ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которые судом рассмотрены не были. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.05.2025 (в электронном виде) от апеллянта поступила в материалы дела подписанная лично ФИО3 апелляционная жалоба во исполнение определения суда от 05.05.2025.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о взыскании с АО «Город в городе» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414 350 руб.

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 заявление оставлено без движения до 10.02.2025, так как заявитель не уплатил государственную пошлину.

05.02.2025 в суд от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО3 просит обязать конкурсного управляющего рассчитать в пользу ФИО3 мораторные проценты.

Поскольку заявителем не сформулированы заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал заявленные ФИО3 требования в качестве жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении требований Закона о банкротстве по принятию мер для расчёта мораторных процентов в отношении кредитора ФИО3

Определением арбитражного суда от 12.02.2025 срок продлен до 12.03.2025, так как заявитель не уплатил государственную пошлину.

17.03.2025 в суд от заявителя поступили письменные пояснения, согласно которым просит освободить от уплаты государственной пошлины либо предоставить отсрочку ее уплаты, в связи с тем, что ФИО3 является участником долевого строительства, чьи права нарушены застройщиком, а именно АО «Город в городе».

Возвращая заявление ФИО3, арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также из неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный судебными актами суда первой инстанции срок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 09.01.2025 заявление ФИО3 оставлено без движения до 10.02.2025. Заявителю указано на необходимость представления следующих документов: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 33 715,50 руб. (с учетом заявленного первоначально заявителем требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

Определением от 12.02.2025 срок оставления заявления продлен до 12.03.2025. С учетом поступивших от заявителя документов суд первой инстанции квалифицировал заявленные ФИО3 требования в качестве жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявителю предложено до 12.03.2025 предоставить в суд первой инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 7 500 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, ответ на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (далее – Обзор № 1) либо предоставить в материалы дела документы, обосновывающие заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты.

12.03.2025 от ФИО3 поступило пояснение, в котором указывает, что наличие у нее статуса участника долевого строительства влечет автоматическое освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины. Какие-либо документы, подтверждающие финансовое положение заявителя, на которые обращал внимание суд первой инстанции в определениях от 09.01.2025, от 12.02.2025, заявителем суду не предоставлены.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В настоящем случае судом первой инстанции подробно в определениях от 09.01.2025 и от 12.02.2025 указано на необходимость предоставления документов, обосновывающих ходатайство об отсрочке либо об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере (7 500 руб. с учетом квалификации судом требований заявителя в качестве жалобы на действия конкурсного управляющего).

Определения суда заявителем исполнены не были.

Доводы апеллянта о том, что наличие у ФИО3 статуса участника долевого строительства, влекущего автоматическое освобождение ее от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права.

Статья 333.37 Налогового кодекса РФ не содержит положений о распространении льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на участников долевого строительства.

Сведений о наличии у ФИО3 льгот по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено).

Согласно ответа на вопрос № 2 Обзора № 1 при рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика.

Следовательно, наличие у заявителя статуса участника долевого строительства не влечет его автоматическое освобождение от уплаты государственной пошлины.

Освобождение такого заявителя от уплаты государственной пошлины либо предоставление ему отсрочки по уплате государственной пошлины является правом арбитражного суда при предоставлении заявителем исчерпывающих документов, подтверждающих его тяжелое финансовое состояние, на что суд первой инстанции указывал в своих определениях от 09.01.2025 и от 12.02.2025.

Вместе с тем, данные указания суда первой инстанции заявителем были проигнорированы и не исполнены.

Вопреки позиции апеллянта, ответ на вопрос № 2 Обзора № 1 не содержит положений о том, что при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, заявления по иным категориям обособленных споров оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В частности, в таком порядке подлежит уплате государственная пошлина по спорам о разрешении разногласий, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду), об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, а также по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 145, 201.15 и другие статьи Закона о банкротстве).

При этом, судам следует также учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

Заявление ФИО3 не является процессуальным, не содержит требования об освобождении арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции верно указан на размер государственной пошлины, подлежащий уплате ФИО3 за подачу заявления, содержащего доводы о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неосуществлению расчета мораторных процентов в пользу ФИО3 – 7 500 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ошибочное толкование заявителем норм права, неисполнение определений суда первой инстанции об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения в установленный судом срок не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции прав заявителя при возвращении заявления, не соответствующего требованиям статей 125 и 126 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-438/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1