ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07.09.2023
Дело № А40-231579/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – ФИО1 дов. №МКс-2022-00247 от 06.09.2022
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный Трест»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 мая 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный Трест»
к Акционерному обществу «Москапстрой»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационный Трест» (далее – ООО «Реставрационный Трест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Москапстрой» (далее – АО «Москапстрой», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № МКС/291217-РТ от 29.12.2018 в размере 55 185 641 руб. 60 коп., неустойки в размере 14 191 907 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Реставрационный Трест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор №МКС/291217-РТ от 29.12.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1-А от 01.02.2018, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 27.04.2018 и № 3 от 19.07.2019, которыми стороны уточняли стоимость договора подряда.
Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту и благоустройству территории Центральной аллеи ВДНХ в соответствии с проектной и технической документацией, а ответчик принял на себя встречные обязательства по оплате выполненных работ.
Ответчик на основании пункта 3.5. договора произвел частичное авансирование стоимости работы истца в размере 838 079 366 руб. 55 коп.
Пунктами 1 и 2 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 стороны согласовали, что стоимость всех работ по договору подряда составляет 892 314 927 руб. 26 коп., из которых 753 841 457 руб. 96 коп. - сумма выполненных истцом работ на дату подписания данного соглашения, следовательно, оставшаяся сумма работ, подлежащих выполнению истцом, составила 138 473 414 руб. 30 коп.
Согласно иску, в рамках исполнения договора истец выполнил и предъявил ответчику работы на общую сумму 139 423 550 руб. 19 коп., на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.08.2019 № 37, справки по форме КС-3 от 31.08.2019 № 6, счета-фактуры от 31.08.2019 № РТ190831-2 на сумму 27 614 380,02 руб., а также комплекта исполнительной документации, направленных в адрес АО «Москапстрой» сопроводительным письмом исх. № 190909 от 09.09.2019; одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 38 от 13.09.2019, справки по форме КС-3 № 7 от 13.09.2019, счета-фактуры от 13.09.2019 № РТ190913-1 на сумму 27 116 655,43 руб., а также комплекта чертежей исполнительной документации, направленных в адрес АО «Москапстрой» сопроводительным письмом исх. № 190926 от 26.09.2019, комплекта исполнительной документации, направленной сопроводительным письмом исх. № 190915 от 16.09.2019; одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 41-68 от 24.10.2019, справки по форме КС-3 от 24.10.19 № 8, счета-фактуры от 24.10.2019 № РТ191024-2 на сумму 84 692 514,72 руб., а также комплекта исполнительной документации, направленных в адрес АО «Москапстрой» сопроводительным письмом исх. № 191101 от 01.11.2019.
Согласно иску, задолженность ответчика перед истцом по договору № МКС/291217-РТ от 29.12.2017 составила 55 185 641 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 893 265 008 руб. 15 коп. (общая сумма выполненных работ истцом) - 838 079 366 руб. 55 коп. (сумма выплаченного аванса ответчиком).
Также истцом начислена неустойка в размере 14 191 907 руб. 48 коп.
Судом установлено, что дополнительным соглашением №1 от 31.01.2018 к договору подряда стороны установили, что дата начала работ – 01.02.2018, дата окончания работ – не позднее 31.10.2018.
В соответствии с пунктом 12.2 – 12.2.1 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, начала и/или окончания срока выполнения работ, на срок более чем три рабочих дня.
Ответчик, руководствуясь пунктом 12.2 договора, письмом от 18.11.2020 уведомил истца об отказе от исполнения договора, а также потребовал вернуть неотработанный аванс, передать всю исполнительную и отчетную документацию, в отношении тех работ, которые были приняты и оплачены подрядчику.
С учетом общей стоимости работ, принятых у истца (753 841 457 руб. 96 коп.) и перечисленных ему денежных средств (838 079 366 руб. 55 коп.), неотработанный аванс, подлежащий возврату в пользу ответчика, составлял 84 237 908 руб. 59 коп.
Неисполнение претензии по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения АО «Москапстрой» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.08.2022 по делу № А40-49402/21-143-338 о взыскании суммы неотработанного аванса установлено, что доказательств выполнения работ не представлено, как и не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, с ООО «Реставрационный трест» в пользу АО «Москапстрой» взыскано 36 473 652 руб. 97коп. неосновательного обогащения, 3 284 011 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Судом установлено, что все акты выполненных работ, включая односторонние акты приемки выполненных работ, представленные истцом по настоящему делу в обоснование суммы долга (№37- 3813.09.2019, № 41-68 от 24.10.2019), вся исполнительная документация, представленная ООО «Реставрационный Трест», были рассмотрены на предмет определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках дела № А40-49402/2021.
Судом в рамках дела № А40-49402/21 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при проведении которой рассмотрены все акты выполненных работ, включая спорные односторонние акты приемки по форме №КС-2, а также вся исполнительная документация, представленная ООО «Реставрационный Трест» в обоснование доводов о размере фактически выполненных работ.
Таким образом, в ранее рассмотренном деле №А40-49402/21 арбитражным судом были исследованы те доказательства, которые истец представил в обоснование искового заявления по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом ранее установленных обстоятельств по делу № А40-49402/2021 относительно объема и стоимости выполненных работ при рассмотрении спора о взыскании суммы неотработанного аванса.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выполнения работ по вывозу и утилизации строительного мусора и грунта по договору подряда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А40-49402/2021 были рассмотрены все акты выполненных работ, включая спорные односторонние акты приемки по форме № КС-2, а также вся исполнительная документация, представленная ООО «Реставрационный Трест» в обоснование доводов о размере фактически выполненных работ. Несогласие ответчика с выводами судов по ранее рассмотренному спору по делу № А40-49402/2021 не могут являться основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего спора. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу № А40-231579/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Е.Г. Каденкова
А.А. Кочетков