Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-11497/2025

15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 504 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – ООО «Промтранс») о взыскании стоимости колесных пар № 29-51072-87, № 29-128836-74 в общем размере 504 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в процессе эксплуатации товара, что сумма НДС неправомерно включена в состав убытков, настаивал на отсутствии акта-рекламации формы ВУ-41 и доказательств установления виновного лица.

Истец представил возражения на отзыв, в которых опроверг все доводы ответчика.

Впоследствии в материалы дела поступили дополнительные пояснения от сторон, в которых они представили свои детализированные правовые позиции по спору.

Определением суда от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр».

Третье лицо отзыв на иск в материалы дела не представило.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «ДВТГ ТЭО» (покупатель) и ООО «Промтранс» (поставщик) заключен договор поставки от 18.01.2021 № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии со спецификацией и передать в собственность покупателю запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им товар принадлежит ему на праве собственности, технически исправен, коммерчески пригоден, либо отремонтирован на предприятии, имеющим право на производство ремонта данных изделий, а также имеет соответствующие клейма и знаки, указывающие дату проведения ремонта и клеймо предприятия, производившего ремонт. В случае предоставления новых узлов и деталей (в том числе колесных пар) поставщик одновременно предоставляет сертификат соответствия, паспорт на поставляемый товар.

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата товара покупателем производится путем внесения 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора качество поставляемого нового, освидетельствованного или отремонтированного товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС, сертификатам качества и паспортам, инструкциям по ремонту и обслуживанию подвижного состава на железнодорожном транспорте ОАОЛ «РЖД», и иной документации для соответствующего вида товара.

В случае если после окончания приемки и перехода права собственности на товар к покупателю, а также входе его эксплуатации, в период гарантийного срока, качество товара будет признано несоответствующим ГОСТ, ОСТ, ТУ, СТО, иной нормативно-технической документации на товар, требованиям, устанавливаемым ОАО «РЖД» и условиям настоящего договора и параметров, заявленных покупателем в спецификациях (при условии соблюдения покупателем условий хранения и эксплуатации товара), поставщик обязан по выбору покупателя осуществить за свой счет гарантийный ремонт, заменить некачественный товар либо принять возврат товара с возмещением полной его стоимости покупателю, в сроки указанные в соответствующем требовании покупателем.

Все транспортные расходы и иные расходы, связанные с возвратом дефектного, некачественного товара, его заменой и допоставкой оплачиваются поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора гарантийный срок на освидетельствование колесной пары установлен согласно срокам Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее – руководящий документ), пункт 32.1.2 гарантийный срок эксплуатации колесной пары после среднего ремонта составляет период до следующего среднего ремонта.

В соответствии с разделом 3 договора сторонами достигнуто соглашение о поставке 14 колесных пар с разными характеристиками на общую сумму 2 352 000 руб., в том числе НДС 20%, подписана спецификация от 23.12.2021 № 19.

27.12.2021 ответчиком истцу поставлены, в том числе, освидетельствованные колесные пары № 29-51072-87, № 29-128836-74 с толщиной обода 40-44 мм, стоимостью 252 000 руб. каждая, что подтверждается УПД от 27.12.2021 № 1287, актом приема-передачи запасных частей от 27.12.2021.

Оплата покупателем произведена платежными поручениями от 12.01.2022 № 38, 13.01.2022 № 40 на сумму 2 352 000 руб.

15.03.2025 при деповском ремонте в вагонном ремонтном депо Белогорск – ОСП АО «ОМК Стальной путь», согласно актам браковки колесных пар от 14.03.2025, колесные пары № 29-51072-87, № 29-128836-74 признаны негодными к дальнейшей эксплуатации и забракованы по неисправности – перебит номер оси.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомление от 04.04.2025 о браковке колесных пар и досудебная претензия от 23.05.2025 № 05-39-01 с требованием о возмещении возникших убытков, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной их обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ответчиком по существу не оспаривалось, что 27.12.2021 спорные колесные пары были им поставлены в адрес истца, приняты и оплачены последним.

15.03.2025 при проведении деповского ремонта в вагонном ремонтном депо Белогорск – ОСП АО «ОМК Стальной путь» спорные колесные пары забракованы по неисправности – перебит номер оси.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По условиям договора поставки № 6 от 18.01.2021, заключенного между сторонами, ответчик обязался поставить товар, пригодный и соответствующий требованиям действующими нормативно-техническими документами ОАО «РЖД», следовательно, ООО «Промтранс» несет ответственность за качество поставленного товара (колесных пар) и является надлежащим ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.6 договора гарантийный срок на освидетельствование колесной пары установлен согласно срокам руководящего документа.

Согласно руководящему документу, пункту 32.1.2 гарантийный срок эксплуатации колесной пары после среднего ремонта составляет период до следующего среднего ремонта.

Таким образом, истцом требования к продавцу (ответчику) заявлены в пределах гарантийного срока на товар, определенного в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Поставщику, как профессиональному участнику достоверно известно, что требование о проведении расследования причин неисправности вагона, а также его узлов и деталей, предусмотренное регламентом расследования, в данном случае не применяется так, как брак спорных колесных выявлен при постановке в плановый ремонт, а не в результате отцепки вагонов по технологической неисправности колесных пар в пути следования поезда.

Согласно пункту 28.1 руководящего документа, исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно пункту 1.7 руководящего документа выполнение требований настоящего руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Акт браковки колесных пар и акты выбраковки узлов и деталей составлены в полном соответствии с требованиями пункта 28.1 руководящего документа. Расследование причин отцепки вагонов и неисправности деталей в данном случае не происходит, заинтересованных лиц телеграммами не вызывают, комиссия не формируется, акт браковки/выбраковки составляется в произвольной форме и подписывается уполномоченными лицами ремонтного предприятия, выявившего брак.

Порядок выявления и фиксации брака спорных колесных пар не нарушен и соответствует требованиям пункта 28.1 руководящего документа. Акты-рекламации формы ВУ41М в данном случае не составляются.

Из указанного следует, что довод ответчика об отсутствии актов-рекламаций формы ВУ41М не может являться основанием для освобождения его от ответственности за поставку деталей ненадлежащего качества и не соответствующих требованиям безопасности.

Довод ответчика о том, что спорные колесные пары эксплуатировались более трех лет и подвергались осмотру сотрудниками ОАО «РЖД», судом отклоняется, как не имеющие какого-либо правового и (или) определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не отменяют подтвержденного материалами настоящего дела факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенными недостатками (колесных пар с перебитыми номерами оси).

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт отцепки грузовых вагонов по неисправности колесных пар, а также не представлено документального подтверждения нахождения в ремонте колесных пар с полной разборкой буксового узла ранее, чем в рассматриваемом деле, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы не представлено.

Колесная пара, принимается по наружному осмотру с проверкой основных параметров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки (снаружи) без вскрытия буксового узла во избежание нарушения целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей. Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме.

Таким образом, о том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый истец узнал при поступлении колесных пар в плановый ремонт, где при вскрытии буксового узла колесных пар выявлен соответствующий дефект, о чем составлены акт браковки колесных пар.

Ранее вскрытия буксы, истец не мог узнать о имеющемся несоответствии качества поставленного ответчиком товара, так как указанный недостаток является скрытым. Заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы, то есть при выполнении среднего ремонта колесной паре. При визуальном осмотре колесных пар на станциях выявить дефект в виде перебитых номеров оси колесной пары технически невозможно. В данном случае недостаток товара являлся скрытым.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поставщику колесных пар при заключении договора достоверно было известно о конкретных целях приобретения товара. Поставщик обязан был передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Ответчик осуществляет поставку товара для железнодорожной отрасли и не знать о целях приобретения товара, способах его эксплуатации и о гарантийных обязательствах освидетельствованных колесных пар он не мог. Доказательств иного в деле не имеется.

Из указанного следует, что ответчик принял на себя обязательства в рамках договора поставки, в том числе по ответственности за качество поставляемых им деталей.

Довод ответчика о том, что истцом в размер убытков необоснованно включена сумма НДС судом также отклоняется в связи со следующим.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвуют. Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализованного товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

НДС является частью стоимости продукции, что следует из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ и пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Поскольку НДС начислен ответчиком и оплачен истцом, а не начислен истцом сверх стоимости спорного товара, то при возмещении покупной цены возврату подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

Более того применительно к настоящему спору судом установлено, что по существу требования истца касаются не обязания ответчика возместить убытки, а направлены на отказ от исполнения договора купли-продажи (поставки) в соответствующей части и соединены с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что также подтверждает неправомерность позиции ответчика относительно необходимости исключения НДС из состава предъявленных к нему требований.

Как верно отмечено истцом, НДС при возврате товара поставщику оформляется по следующим правилам.

Чтобы не завысить НДС к вычету, покупатель, на основании корректировочного счета-фактуры от продавца, восстанавливает НДС по возвращенным товарам. Для этого регистрирует в книге продаж корректировочный счет-фактуру, полученный от продавца (подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Чтобы не переплачивать НДС в бюджет, поставщик выставляет корректировочный счет-фактуру на стоимость товаров, которые вернули. Либо универсальный корректировочный документ (УКД) со статусом «1». Поставщик должен сделать это в течение 5 календарных дней со дня, когда стороны согласовали возврат.

Продавец принимает к вычету НДС по возвращенным товарам на основании корректировочного счета-фактуры (п. 5 и п. 13 ст. 171, п. 4 и п. 10 ст. 172 НК РФ).

Сделать это нужно единовременно в периоде возврата или в течение года после него (п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ).

Иные доводы ответчика судом не приняты ввиду их неспособности, по мнению суда, повлиять на результат рассмотрения спора.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определения ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора относительно сохранности товара ненадлежащего качества, исходя из необходимости обеспечения эквивалентности произведенных предоставлений, суд полагает, что в судебном акте необходимо указать на обязанность истца возвратить ответчику колесные пары № 29-51072-87, № 29-128836-74 с указанием конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость колесных пар № 29-51072-87, № 29-128836-74 в общем размере 504 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 200 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) колесные пары № 29-51072-87, № 29-128836-74 в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к названному имуществу для его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий