АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5789/2023

г. Казань Дело № А12-4159/2022

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022);

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023); ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А12-4159/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза-М»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии №4029012/18 от 01.11.2017 за декабрь 2021 г. в размере 2 232 168,26 руб., пени с 27.01.2022 по 14.04.2022 в размере 227 681,17 руб., а также по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Юг»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тереза-М» (далее - ООО «Тереза-М», ответчик) о взыскании по договору № 4029012/18 от 01.11.2017 задолженности за декабрь 2021 г. в размере 2 232 168,26 руб., пени, начисленные за период с 27.01.2022 по 14.04.2022 в размере 227 681,17 руб., пени, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети Юг»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4029012/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1)

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1 (№ 1б).

Согласно пункту 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предьявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

23.12.2021 представителями сетевой организации (третьего лица) проведена проверка средств учета электрической энергии - прибора учета Миртек-32 РУ № 0170232254758.

23.12.2021 по результатам проверки, в присутствии представителя потребителя, составлен Акт № 000366/2020 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено, что потребителем допущено безучетное потребление энергии, выразившееся в наличии следов термического воздействия на корпус прибора учета с правой стороны, наличие следов термического и механического воздействия на пломбы государственного поверителя и ОТК, на знак визуального контроля Миртек на корпусе прибора учета с правой стороны, наличие следов механического воздействия на пломбу сетевой организации № 134372610 в виде имеющихся на внутренней поверхности пломбы замятий и царапин, свидетельствующих о вмешательстве в конструкцию пломбировочных устройств в целях вмешательства в работу измерительного комплекса и прибора учета, наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом изготовителем, которое позволяет искажать результаты измерений либо останавливать счетный механизм прибора учета посредством ИДУ, на основании которого произведен расчет стоимости объема безучетного потребления в размере 2 232 168,26 руб.

Представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 88141а от 25.01.2022 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), оценив в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не установлен, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, руководствовался ст. 8, 307, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Определением Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833В, и исходил из следующего.

Как указал апелляционный суд, из представленного в материалы дела Акта безучетного потребления № 000366/2020 от 23.12.2021 следует, что при проверке сетевой организацией прибора учета установлено вмешательство в его конструкцию пломбировочных, что квалифицировано ПАО «Россети Юг» и ПАО «Волгоградэнергобыт» как безучетное потребление электрической энергии, поскольку потребитель в нарушение действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом.

Ответчик, возражая против вменяемого ему нарушения, указывал на то, что спорный прибор учета установлен представителями сетевой организации (ответчиком не приобретался), кроме того, истцом не представлено доказательств намеренного воздействия со стороны ответчика на прибор учета и измерительный комплекс, в связи с чем, настаивал на необоснованности предъявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что спорный прибор учета, пломба сетевой организации, пломбы государственного поверителя и ОТК демонтированы в присутствии представителя потребителя, упакованы, опломбированы с составлением соответствующих актов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайствам третьего лица и ответчика по делу назначалась судебная экспертиза в целях установления наличия (отсутствия) признаков, свидетельствующих о несанкционированном воздействии на пломбы сетевой организации, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, по результат которой установлено следующее.

1. Попыток вскрытия картонной упаковки нет Без нарушения целостности клеевого основания пломб-наклеек с маркировкой «Силтэк» 17268315, 17268316 и 17268318 штатное вскрытие картонной коробки и извлечение прибора учета электрической энергии «Миртек-32-РУ-W32-АО» № 0170232254758 технически невозможно.

2. На приборе учета электрической энергии «Миртек-32-РУ-W32-АО» № 0170232254758 имеются следы воздействия на корпус прибора в месте стыка частей пластикового задника и лицевой крышки с правой стороны корпуса в зоне установки голографической наклейки предприятия изготовителя «Миртек» в виде нагрева материала корпуса со следами вспучивания пластика, также в месте нагрева имеются бороздки с веществом черного цвета. Данные механические повреждения могли образоваться в момент нагрева (например строительный фен) при температуре, превышающей рабочий диапазон материала корпуса. Указанные повреждения согут быть связаны с каким-либо посторонним внешним термическим воздействием на корпус прибора учета и голографическую наклейку «Миртек», установленную на корпусе прибора учета, что может привести к ослабеванию адгезии между голографической наклейкой «Миртек» и корпусом прибора учета, что в свою очередь, ведет к возможности несанкционированного доступа к внутренним элементам прибора учета электрической энергии «Миртек-32-РУ-W32-АО» № 0170232254758 с целью влияния на работу прибора учета. При этом, без нарушения целостности свинцовых пломб завода-изготовителя и государственного поверителя вскрыть корпус прибора учета электрической энергии «Миртек-32-РУ-W32-АО» № 0170232254758 технически невозможно. Каких-либо следов переустановки и вмешательства в свинцовые пломбы экспертом не установлено. Таким образом, термические повреждения на корпусе прибора учета электрической энергии «Миртек-32-РУ-W32-АО» № 0170232254758 обусловлены локальным воздействием на данную зону с применением источника повышенных температур.

3. В конструкции прибора учета «Миртек-32-РУ-W32-АО» № 0170232254758 имелись следы вмешательства, в том числе детали (перемычки), не предусмотренные заводом-изготовителем, которые значительно меняли показания потребленной электроэнергии.

4. Проведенным исследованием установлено, что на пластиковой индикаторной одноразовой пломбе с маркировкой «Россети Юг» № 134372610, представленной эксперту в демонтированном виде, каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не установлено. Пломбирующие устройства, установленные на приборе учета электрической энергии, круглые свинцовые пломбы с маркировкой «ОТК 1» и «Символ Миртек», «Ст1s7ВР» и «IV» механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не имеют. Данные пломбы не снимались и повторно не навешивались.

Также, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы (стр. 39), имеющиеся в зоне пазов замковой части механические повреждения в виде микросрезов материала без внешнего воздействия на корпус пломбы в зоне расположения повреждений, не связаны с каким-либо посторонним внешним воздействием на корпус пломбы и не могут привести к ее открыванию и извлечению пломбировочной нити, указанные механические повреждения не влияют на целостность и работоспособность пломбировочного устройства.

Кроме того, исследованием установлено, что пломбирующие устройства на приборе учета, круглые свинцовые пломбы с маркировкой «ОТК1» и «Символ Миртек», «Ст 1 s 7 ВР» и «IV» механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не имеют. Данные пломбы не снимались и повторно не навешивались. (стр. 74)

При допросе судом первой инстанции, эксперт ФИО4 пояснил, что термические повреждения корпуса прибора учета никаким образом не могли повлиять на работоспособность указанного прибора учета.

Ходатайство сетевой организации о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено с указанием, что экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Кроме того, апелляционным судом также указано, что в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Учитывая, что пломба сетевой организации № 134372610, пломбы государственного поверителя, ОТК, установленные на счетчике, не нарушались, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовала физическая возможность вмешательства в работу прибора учета, при этом факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии истцом не доказан.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, что при проведении проверки нарушений иных пломб, ранее установленных на спорный прибор учета не зафиксировано, а их, согласно акту проверки от 04.06.2021 было нанесено 6 штук, в том числе 1 антимагнитная.

Также судом учтено, что спорный прибор учета приобретался не ответчиком, а предоставлен последнему и установлен сетевой организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика правомерными.

Доводы сетевой организации о том, что и без нарушения пломб, возможно повлиять на показания прибора учета, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку материалы настоящего дела содержат доказательства, позволяющие сделать выводы о доказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А12-4159/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова