ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-1745/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Караваево» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № А05-1745/2023,

установил:

акционерное общество «Золотое поле» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Караваево» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156530, <...>) о взыскании 2 143 495 руб. долга за товар, поставленный по договору от 07.12.2021 № 16-21/к (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 13 июня 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом при расчете долга не учтен платеж ответчика в счет погашения долга в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2023 № 74.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 07.12.2021 заключили договор № 16-21/к, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.1 договора количество, качество, сроки поставки, цена товара, вид транспорта, порядок расчетов и другие условия поставок согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата товара производится покупателем за фактически поставленное количество товара, согласно данным, указанным грузоотправителем, в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по реквизитам, указанным поставщиком, как по факту получения товара, так и по предоплате.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 07.12.2021 № 1, от 22.12.2021 № 2, от 13.01.2022 № 3, от 02.02.2022 № 4, от 03.03.2022 № 5, от 05.04.2022 № 6, от 20.04.2022 № 7, от 28.04.2022 № 8, от 06.07.2022 № 9, от 18.07.2022 № 10, в которых помимо характеристик товара, подлежащего поставке, его объема, сроков поставки и цены указан порядок оплаты: 50 % в течение 3 календарных дней по факту поставки товара, 50 % в течение 10 календарных дней по факту поставки товара.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 10.12.2021 № 65, от 27.12.2021 № 68, от 29.12.2021 № 69, от 30.12.2021 № 70, от 18.01.2022 № 3, 4, от 07.02.2022 № 7, 8, от 01.03.2022 № 12, 13, от 24.03.2022 № 24, от 28.03.2022 № 25, от 11.04.2022 № 29, от 18.04.2022 № 31, от 26.04.2022 № 32, 33, от 17.05.2022 № 41, 42, от 08.07.2022 № 50, от 19.07.2022 № 55 передал ответчику товар на общую сумму 13 703 662 руб.

Ответчик оплату принятого товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 143 495 руб.

Направленная истцом претензия о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается УПД, оформленными надлежащим образом, содержащими отметку уполномоченного лица ответчика о принятии товара и печать ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 13 703 662 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате долга на сумму 11 560 167 руб.

Из расчета истца следует, что им учтены все имевшие место оплаты товара, в том числе по платежному поручению от 17.01.2022 № 74 на сумму 400 000 руб. Указанное платежное поручение представлено истцом с исковым заявлением в материалы дела (лист дела 83).

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что указанный платеж не учтен в уплату долга, являются необоснованными.

Какие-либо иные доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 143 495 руб.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № А05-1745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Караваево»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева