АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
21 ноября 2025 года Дело № А66-2196/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
рассмотрев 17.11.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» и публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А66-2196/2025,
установил:
Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго», адрес: 620014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», адрес:170008, <...>, каб. 19, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 922 730 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока оплаты с 17.12.2024 по 17.03.2025 тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в ноябре 2024 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 869 806 руб. 63 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 1 309 721 руб. 59 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.
Компания в кассационной жалобе указывает, что взыскиваемая неустойка в размере ставки рефинансирования 21% не превышает средних размеров ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц и ставок, установленных договором займа, заключенным истцом с акционерным обществом «Газпромбанк»; в рассматриваемом случае размер неустойки прямо установлен Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также заключённым между сторонами договором поставки тепловой энергии и теплоносителя; суды, снижая размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали вывод о несоразмерности неустойки в отсутствие на то соответствующих доказательств, что является нарушением норм права, приведшим к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 11.07.2025, оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.04.2025.
В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что нормы пункта 6 статьи 395 ГК РФ об уменьшении процентов применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон.
В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Компании, считая доводы истца о необоснованном снижении неустойки несостоятельными.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 21.11.2017 № 1.4/17-Д на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – договор) (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть (один прямой и два обратных трубопровода) тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленном в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата покупателем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, включительно.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ресурса покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Компания поставила тепловую энергию в ноябре 2024 года, которую Общество оплатило с нарушением установленных договором сроков 17.03.2025. В направленной 14.01.2025 Обществу претензии № 19 Компания потребовала уплатить неустойку. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру, снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскал 869 806 руб. 63 коп., исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования 9,5%.
Суд апелляционной инстанции, установив, что правовых оснований для снижения размера неустойки ниже суммы, рассчитанной в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, у суда не имелось, решение суда первой инстанции изменил, взыскал с Общества в пользу Компании 1 309 721 руб. 59 коп. неустойки.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 договора и соответствует способу расчета неустойки, предусмотренной положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Компания возражала против расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 9,5% и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Суды, учтя компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришли к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В данном случае фактический размер взысканной судом первой инстанции неустойки оказался меньше суммы, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за аналогичный период.
Поскольку доказательств того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 28.04.2025.
В рассматриваемом случае нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из ставки 21 %, неустойка, рассчитанная по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за спорный период, составляет 1 309 721 руб. 59 коп.
Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора, не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов сторон применительно к установленным обстоятельствам дела.
Иное толкование подателями кассационных жалоб норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления от 11.07.2025 и удовлетворения кассационных жалоб сторон.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А66-2196/2025 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» и публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Бобарыкина
Судьи Е.В. Боглачева
В.В. Старченкова