АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-7264/2024
22 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мебельче", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429500, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Шоссейная д. 3Б
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные, кровельные, отделочные материалы", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429524, д. Корак-Чурачики, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д. 3
о взыскании 4262793 руб. 82 коп.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО1,
при участии
от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025),
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024 №001/24 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мебельче" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные, кровельные, отделочные материалы" о взыскании 4262793 руб. 82 коп., в том числе 3612268 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 650525 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 21.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
Первоначально исковое заявление было основано на требовании о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3612268 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями: №342 от 23.08.2023 на сумму 1212268 руб. 80 коп., №343 от 29.08.2023 на сумму 1200000 руб. 00 коп., №586 от 15.09.2023 на сумму 120000 руб. 00 коп. В дальнейшем, с учетом позиции Ответчика и пояснений третьих лиц, истец уточнил основания искового заявления, указав следующее.
Спорные денежные средства в размере 3 612 268 (Три миллиона шестьсот двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп., переведенные Ответчику по указанным платежным поручениям, были перечислены на основании счетов на оплату №646 от 23 августа 2023 г. на сумму 3 110 625 руб. 00 коп. и №647 от 23.08.2023 г. на сумму 1 212 268 руб. 80 коп.
В указанных счетах оговорено, что «оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара».
Таким образом, Ответчиком, путем выставления счетов №646 от 23 августа 2023 г. на сумму 3 110 625 руб. 00 коп. и №647 от 23.08.2023 г. на сумму 1 212 268 руб. 80 коп., было направлено в адрес Истца предложение заключить договор (оферта), а Истец, оплативший их, совершил действия по акцепту, приняв условия сделки по поставке товара. Это фактическое заключение соглашения между контрагентами.
В соответствии с вышесказанным, между сторонами фактически возникли взаимоотношения по поставке товара, в которых Истец является Покупателем, а Ответчик - Продавцом. У сторон возникли соответствующие права и обязанности, так у Продавца возникла обязанность по поставке товара, а у Покупателя по его приему.
Как следует из условий, указанных в Счете, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика (авансовый платеж), самовывозом. Т.е. поставка товара должна была быть произведена не позднее следующего дня, после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По условиям, установленным в Счетах на оплату, Сторонами был согласован самовывоз и в таком случае, в соответствии со ст. 458 ГК РФ, Поставщик обязан был уведомить Покупателя о готовности товара к отгрузке. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1. ст. 458 ГК РФ). Поставщик обязан уведомить о готовности товара, вне зависимости от того, согласованы или нет сторонами сроки поставки товара.
Не смотря на исполнение Истцом обязательств по оплате товара, в нарушение взятых на себя обязательств, Ответчик поставку строительных материалов не произвел (ни одного уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес Истца от Ответчика не поступало).
Руководствуясь указанной статьей и в связи с существенными нарушениями сроков поставки 02.12.2023, Истцом была направлена претензия на имя Ответчика с требованием о возврате всей суммы перечисленных денежных средств. Ответчик неоднократно обещал произвести возврат, но по сегодняшний день этого не сделал, что и стало причиной обращения Истца в суд.
Претензия была получена Ответчиком 09 января 2024 г. Руководствуясь нормами п.2 ст. 314 ГК РФ Ответчику было представлено 7 календарных дней для возврата денежных средств. Следовательно, взаимоотношения по поставке прекратились 16 января 2024 г., а с расторжением сделки у Поставщика отпали правовые основания для удержания перечисленных Покупателем денежных средств, возникло обязательство по их возврату.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала согласно уточнению, представила дополнительные пояснения.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, что учредителем и генеральным директором ООО ПК «МебельЧЕ» является ФИО1. В начале августа состоялась встреча с директором ООО «ПК «МебельЧЕ» ФИО1, который изъявил желание построить жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563, по адресу: <...>. Кроме того, по устной договоренности с заказчиком ФИО1 и по его просьбе на данном земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563 ООО «СКОМ» из собственных материалов ведет строительство погреба, бани, мангальной зоны, хозяйственных построек (сарая, парковочного места). Между Истцом и Ответчиком был заключен договор строительного подряда в устной форме. Сторонами были определены сроки выполнения работ, объем выполняемых работ, а также определена цена. Объем работ, форма оплаты согласовывались Сторонами устно, но, кроме того, закреплялись электронной перепиской. Во исполнение устных договоренностей платежными поручениями №342 от 23.08.2023, №343 от 29.08.2023, №586 от 15.09.2023 ООО ПК «МебельЧЕ» перечислило на расчетный счет ООО «СКОМ» денежные средства в размере 1212268 руб. 80 коп., 1200000 и 1200000 рублей соответственно в качестве предварительной оплаты за поставку строительных материалов для строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563, по адресу: <...>. Строительные материалы израсходованы для строительства погреба, бани, мангальной зоны, хозяйственных построек (сарая, парковочного места). Ответчик весь период работы на объекте отчитывался о закупленных материалах перед Истцом путем фактического их предоставления. В целях разрешения спорных финансовых вопросов ООО «СКОМ» назначена независимая оценка фактически выполненных строительно-монтажных работ и стоимости израсходованных строительных материалов. В качестве доказательств осуществления строительно-монтажных работ ООО «СКОМ» представляются перечень израсходованных строительных материалов, материалы фотофиксации на объектах строительства. Ответчиком были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается электронной перепиской, но договоренности между сторонами достигнуто не было.
Представленные суду доказательства свидетельствуют, что в отношениях Заказчика гр-на ФИО1 и директора ООО «ПК «МебельЧЕ» ФИО1 (группа лиц) существует непосредственная причинно-следственная связь между их действиями и причинная обусловленность материальной заинтересованности гр-на ФИО1, как физического лица-Заказчика, и гр-на ФИО1, как учредителя и директора ООО «ПК «МебельЧЕ» в одном лице в совершении финансовой сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 612 268 руб. 80 коп. для исполнения личных обязательств гр-на ФИО1 перед ООО «СКОМ».
Злоупотребления, допущенные директором ООО «ПК «МебельЧЕ» ФИО1 и Заказчиком ФИО1, при совершении сделки по перечислению денежных средств, подтверждаются согласованностью в исполнительно-распорядительных и административно-хозяйственных действиях как директора ООО «ПК «МебельЧЕ» ФИО1, так и Заказчика ФИО1 в одном лице.
Директор ООО «ПК «МебельЧЕ» ФИО1, злоупотребляя своими служебными полномочиями, в нарушение требований Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, являясь единоличным исполнительным органом, перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «СКОМ» для личных нужд. ФИО1, как Заказчик, является стороной и выгодоприобретателем, т.е. заинтересованным в совершении обществом сделки.
Директор ООО «ПК «МебельЧЕ» ФИО1, перечисляя денежные средства в размере 3 612 268 рублей 80 коп. на расчетный счет ООО «СКОМ», обеспечил оплату стоимости затрат по строительству объектов хозяйственного блока на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563, принадлежащим гр-ну ФИО1
Наличие подписей и печатей ООО «ПК «МебельЧЕ», кратность их совершения свидетельствует об осознанности и желании, личной заинтересованности директора ФИО1 совершить финансовую операцию по перечислению денежных средств в адрес ООО «СКОМ», соответственно, совершения сделки по оплате стоимости строительных материалов и производства строительно-монтажных работ по строительству хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563.
Фактические обстоятельства перечисления денежных средств (оформление счетов на оплату, предоставление для этого соответствующей информации об ООО «ПК «МебельЧЕ», рабочая переписка, наличие подписей директора ФИО1 на платежных документах, показания участников) свидетельствуют о целенаправленном характере действий Истца (директора ООО «ПК «МебельЧЕ» ФИО1) и Третьего лица (Заказчика ФИО1) и непосредственном желании совершить сделку по оплате стоимости строительных материалов и производства СМР на объектах капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563, принадлежащим гр-ну ФИО1
Таким образом, фактические действия, причины и волеизъявление группы лиц (Истца и Третьего лица) осуществления сделки по перечислению денежных средств для производства строительно-монтажных работ по строительству хозяйственных построек, приобретения строительных материалов являются взаимосвязанными и могут быть оценены с точки зрения их правовой оценки как притворная сделка по заведомо не заключенному договору поставки строительных материалов между ООО «СКОМ» и ООО «ПК «МебельЧЕ».
Из обстоятельств дела следует, что поставка стройматериалов в адрес ООО «ПК «МебельЧЕ» заведомо не могла быть исполнена, в том числе по причине того, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, включая предмет, который определяется конкретным наименованием и количеством товара либо порядком определения количества товара.
Отсутствие существенных условий было вызвано тем, что стороны не намеревались порождать отношения, вытекающие из договора поставки или разовой сделки купли-продажи. При этом действительная воля сторон была направлена на создание формальных оснований для возможности перечисления денежных средств с банковского счета ООО «ПК «МебельЧЕ» на расчетный счет ООО «СКОМ» в счет оплаты стоимости строительно-монтажных работ и используемого строительного материала.
Из приведенного следует, что выставление ООО «СКОМ» счетов на оплату строительных материалов и их последующая оплата со стороны ООО «ПК «МебельЧЕ» прикрывали правоотношения между ООО «СКОМ» и гражданином ФИО1 в части оплаты стоимости работ по возведению объектов капитального строительства.
Таким образом, сделка между ООО «ПК «МебельЧЕ» и ООО «СКОМ» по поставке товара строительных материалов является притворной, прикрывающей исполнение обязательства третьим лицом (заказчиком ФИО1). Воля Истца была направлена на возмещение затрат Третьего лица по строительству и на прикрытие факта использования денежных средств в личных целях Третьего лица.
Следовательно, совместные недобросовестные действия директора ООО «ПК «МебельЧЕ» ФИО1 и Заказчика гр-на ФИО1 (группа лиц) по перечислению денежных средств ООО «СКОМ» обусловлены злоупотреблением (ст. 10 ГК РФ) и связаны с совершением притворной сделки (ст. 170 ГК РФ).
Ответчик (ООО «СКОМ»), как получатель денежных средств, действовал в соответствии с указанным Истцом (ООО «ПК «МебельЧЕ») в платежных поручениях назначением платежа и его волеизъявлением. Денежные средства были использованы для оплаты стоимости производства строительно-монтажных работ на объектах хозяйственного блока на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563, принадлежащем гр-ну ФИО1
Обязанность Ответчика действовать в соответствие с волеизъявлением Истца проистекают из содержания ст. 313 ГК РФ. Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Ст. 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, т.е. ООО «СКОМ», принимая исполнение от третьего лица (ООО «ПК «МебельЧЕ»), не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения обязанности перечислить денежные средства.
Приложенные документы к заявлению (договор подряда 19/12 от 19.12.2022 г, справки КС-3) ни в какой степени не относятся к обстоятельствам совершенных финансово-хозяйственных сделок между Истцом и Ответчиком, следовательно, не могут быть предметом судебного разбирательства. Ни письменной, ни устной договоренности Ответчика с Истцом по поводу отпуска строительных материалов на объекты Истца не было, никакая иная переписка по рассматриваемому случаю не велась.
В заседании суда объявлялся перерыв с 22.04.2025 по 06.05.2025.
Третье лицо ФИО1 в суд не явился. В отзыве пояснил следующее. 23 и 29 августа, 15 сентября 2023 г. ООО ПК «МебельЧЕ» на расчетный счет ООО «СКОМ» были перечислены денежные средства с целью приобретения строительных материалов для работ по возведению здания на производственной базе ООО ПК «МебельЧЕ». Но договор между сторонами не был подписан, а строительные материалы так и не были поставлены, в связи с чем, в декабре 2023 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств. Ответчик неоднократно обещал произвести возврат, но по сегодняшний день этого не сделал, что и стало причиной обращения Истца в суд. Денежные средства ООО ПК «МебельЧЕ» были перечислены Истцом еще до подписания Договора строительного подряда №б\н от 25 сентября 2023 г., что еще раз доказывает отсутствие связи между сделками. Что касается строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563, по адресу <...>, то отмечает следующее: указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности; договор строительного подряда №б\н от 25 сентября 2023 г. был заключен исключительно для удовлетворения собственных бытовых потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Не смотря на то, что срок выполнения работ был определен договором - не позднее 15 апреля 2024 г., работы по сегодняшний день не завершены. Договоренности по строительству иных объектов на указанном земельном участке действительно имеются, они были оговорены еще на момент подписания Договора строительного подряда №б\н от 25 сентября 2023 г. Сторонами было достигнуто соглашение о строительстве хозяйственных построек согласно переданной Ответчику проектной документации, со сроком сдачи 15 апреля 2024 г., и условием оплаты после завершения и сдачи-приемки всех работ. На сегодняшний день работы так и не завершены, не говоря уже об их сдаче. Таким образом, ООО ПК «МебельЧЕ» и перечисленные организацией денежные средства не имеет никакого отношения к строительным работам на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563, по адресу <...>. Договорённостей об использовании перечисленных ООО ПК «МбельЧЕ» денежных средств для приобретения строительных материалов с целью их использования при строительстве объектов на указанном земельном участке или их последующем зачете между мной и Ответчиком не имелось. Оплата по строительству объектов на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563, по адресу <...>, производилась и будет производиться (в случае завершения и сдачи работ) согласно достигнутым договоренностям.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО ПК «МебельЧЕ» перечислило ООО "Строительные, кровельные, отделочные материалы" денежные средства в размере 3612268 руб. 80 коп. по платежным поручениям №342 от 23.08.2023 на сумму 1212268 руб. 80 коп., №343 от 29.08.2023 на сумму 1200000 руб. 00 коп., №586 от 15.09.2023 на сумму 1200000 руб. 00 коп., на основании счетов на оплату №646 от 23 августа 2023 г. на сумму 3 110 625 руб. 00 коп. и №647 от 23.08.2023 г. на сумму 1 212 268 руб. 80 коп.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке строительных материалов и отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных денежных средств в связи с расторжением сделки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Возражая против иска, ответчик указал на использование спорных денежных средств для приобретения строительных материалов и возведения хозяйственных построек (бани, мангальной зоны, хозяйственного блока (сарай) с навесом и площадкой) на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563 по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1. Как указал ответчик, ФИО1 ввиду отсутствия достаточных финансовых средств предложил профинансировать строительство через ООО «ПК «МебельЧЕ», где он является директором и учредителем; строительно-монтажные работы на данном участке были начаты ООО «СКОМ» 23.08.2023.
Ответчик представил заключение ООО «Эксперт» от 20.03.2025 №002-03-2025, согласно которому стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах хозяйственного блока (сарай) с навесом и площадкой, помещения для мангала (мангал) с лестницей, бани на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563, по адресу: <...>. составила 3 942 160 руб. 48 коп.
Как следует из материалов дела, учредителем и генеральным директором ООО ПК «МебельЧЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО1.
Материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается наличие между ответчиком и ФИО1 договоренности по строительству хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563 по адресу: <...>, принадлежащем ФИО1
Счета, на основании которых были перечислены денежные средства, были выставлены ответчиком именно в рамках электронной переписки по поводу строительства хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076443:563.
Отсутствие в счетах указания на наименование и количество товара подтверждает довод ответчика о намерении ФИО1 использовать денежные средства ООО «ПК «МебельЧЕ» для своих личных нужд.
Наличие между сторонами по делу иных договоренностей по поводу поставки строительных материалов, в том числе для выполнения работ, предусмотренных договором подряда 19/12 от 19.12.2022, ответчиком отрицается, материалами дела не подтверждается. Какая-либо переписка сторон в подтверждение этого суду не представлена.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод ответчика о наличии волеизъявления директора ООО «ПК «МебельЧЕ» ФИО1 и Заказчика гр-на ФИО1 на перечисление денежных средств ООО «СКОМ» за ФИО1 в порядке ст. 313 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Заявление истца об отсутствии в платежных поручениях указания на перечисление денежных средств за ФИО1 не имеет правового значения, т.к. поведение ФИО1 после перечисления средств давало основание ответчику полагаться на действительность достигнутых договоренностей.
В подтверждение отсутствия неосновательного обогащения ответчик представил заключение ООО «Эксперт» от 20.03.2025 №002-03-2025 о стоимости выполненных работ.
Объем и стоимость выполненных работ материалами дела не опровергнуты.
В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании 650525 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 21.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 3612268 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, требование о взыскании 650525 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 21.01.2025 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 3612268 руб. 80 коп. удовлетворению также не подлежит.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Судья
О.Е. Владимирова