Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-10839/2022
13 июля 2023 года Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 11.07.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «КОЛА ТРЕЙД» ФИО1 к ООО «КОЛА ТРЕЙД» о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 20.04.2021 № 2/2021, третьи лица – ФИО2, ФИО3, при участии в судебном заседании представителей: от истца – участвовал посредством сервиса веб-конференции – ФИО4, по доверенности от 29.11.2022, от ответчика – ФИО5, по доверенности от 20.01.2023, от третьего лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 07.12.2022, от третьего лица ФИО3 -ФИО6, по доверенности от 03.12.2022, ФИО7, по доверенности от 08.12.2022
установил:
участник ООО «КОЛА ТРЕЙД» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «КОЛА ТРЕЙД» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленное протоколом от 20.04.2021 № 2/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ООО «КОЛА ТРЕЙД» ФИО2 и ФИО3.
В обоснование иска истец указал, что не извещался и не присутствовал на собрании 18 апреля 2021 года, а также при оформлении протокола не было соблюдено требование о нотариальном удостоверении. Представил возражения на заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве узнал 21.11.2022.
Ответчик заявление от 17.01.2023 исковые требования признал, представил отзыв, в котором требования истца признал обоснованными, указал, что истец обратился к ООО «КОЛА ТРЕЙД» в заявлением о предоставлении сведений о действующем руководителе в ноябре 2022 года, копия протокола направлена истцу 21.11.2022, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права. Также обратил внимание суда на то, что ФИО3 никакой информации о дате и месте проведения собрания, о его повестке другим участникам не направлял, сведений о своем избрании директором также никому не сообщил. Полагает, что
заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
От третьего лица ФИО2 также поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых он указал на нарушение процедуры созыва и проведения собрания, на отсутствие кворума, в связи с чем, собрание является ничтожным. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО3 в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что имел полномочия на участие в собрании и принятие решений от имени участника ФИО2. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представители ответчика и третьих лиц поддержали позицию отзывов и дополнений к ним.
Ответчик заявлением от 17.01.2023 (т.1 л. д. 47) иск признал.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В данном случае признание ответчиком иска нарушает права как самого общества, так и его участников, в связи с чем, судом не принимается. Спор рассматривается судом по существу.
Как следует из материалов дела, ООО «КОЛА ТРЕЙД» зарегистрировано 29.11.2022 за основным государственным регистрационным номером 1025100861631.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО3 – владелец доли 34% в уставном капитале общества,
ФИО1 – владелец доли 15% в уставном капитале общества,
ФИО2 - владелец доли 51% в уставном капитале общества.
Генеральный директор общества – ФИО2.
Истцом указано, что 18 апреля 2021 года проведено собрание, о котором он не извещался и на нем не присутствовал. Кроме того, при оформлении протокола собрания не было соблюдено требование о нотариальном удостоверении, в связи с чем, ФИО3 незаконно был избран директором общества.
Из представленного в материалы дела оспариваемого протокола от 18.04.2021 следует, что на общем собрании присутствовали ФИО3 – 34% доля в уставном капитале и ФИО2 – 32% доля в уставном капитале. Участник ФИО1 на собрании отсутствовал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ (ред. от 13.06.2023) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами
общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Согласно статье 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 14.04.2023, с изм. от 16.05.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.04.2023) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14- ФЗ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется одновременное наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.
Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.
Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца и других участников общества о проведении общего собрания общества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
То есть, в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для оставления решений собрания в силе.
Кроме того, в оспариваемом решении, оформленным протоколом указано на выступление ФИО2 по второму и третьему пункту повестки, вместе с тем, из материалов дела следует, что на данном собрании он физически не присутствовал, поскольку находился за переделами Мурманской области. ФИО3 голосовал на собрании от своего имени и от имени ФИО2, воспользовавшись выданной ему доверенностью.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо
решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Таким образом, в случае объективной невозможности в силу различных обстоятельств, в том числе и обусловленных неявкой отдельных участников на собрание, обеспечить удостоверение принятого решения способом, предусмотренным уставом, принятое собранием решение по общему правилу подлежит нотариальному удостоверению.
Вместе с тем, из протокола общего собрания, представленного в материалы дела, не усматривается применение процедуры нотариального удостоверения решения собрания, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным.
При этом при оспаривании решения общего собрания участников Общества применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, то есть 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Признание судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.
Доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 5 статьи 10 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.
Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению на основании перечисленных норм права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (чек-ордер от 28.11.2022) подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КОЛА ТРЕЙД», оформленные протоколом
№ 2/2021 от 20.04.2021.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛА ТРЕЙД» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:34:00
Кому выдана Евсюкова Алена Викторовна