ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73631/2023

г. Москва Дело № А40-148911/23

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-148911/23, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 207 242 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 на станцию Сухобезводное Горьковской ж.д. в составе поезда прибыли вагоны №№ 58089061; 58952326, принадлежащие на праве аренды у ООО «Анкор», оператор - ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Общество, Истец). Перед подачей под погрузку, на станционных путях общего пользования, при осмотре вагонов выявлено разоборудование вагонов, отсутствуют механизмы ручных стояночных тормозов.

По данному факту работниками ОАО «РЖД» ст. Сухобезводное, Горьковской ж.д. составлен акт общей формы № 80 ГУ-23 от 02.12.2022 и осуществлена фотофиксация отсутствия (разоборудования) тяг механизма РСТ.

Стоимость РСТ по вагону № 58089061 составила 25 557,67 рублей, (за минусом позиции по РДВ № 11653).

Стоимость РСТ по вагону № 58952326 составила 23 912,63 рублей.

07.12.2022 на станцию Сухобезводное Горьковской ж.д., в составе поезда прибыли вагоны №№ 59654319; 97305296; 59634261, принадлежащие на праве собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Общество). Перед подачей под погрузку, на станционных путях общего пользования, при осмотре вагонов выявлено разоборудование вагонов, отсутствуют механизмы ручных стояночных тормозов.

По данному факту представителями грузополучателя составлены акты общей формы №№ 4082, 99, 100, акт по форме ГУ-23 № 4081 от 08.12.2022 и осуществлена фотофиксация отсутствия (разоборудования) тяг механизма РСТ.

Стоимость РСТ по вагону № 59654319 составила 12 494,52 рублей.

Стоимость РСТ по вагону № 97305296 составила 12 081,28 рублей, (за минусом позиции по РДВ № 11619).

Стоимость РСТ по вагону № 59634261 составила 12 081,28 рублей, (за минусом позиции по РДВ № 11653, 1385).

16.12.2022 на станцию Сухобезводное Горьковской ж.д., в составе поезда прибыл вагон № 59346221, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Общество). Перед подачей под погрузку, на станционных путях общего пользования, при осмотре вагонов выявлено разоборудование вагона, отсутствует механизм ручного стояночного тормоза.

По данному факту представителями грузополучателя составлен акт общей формы № 105 по форме ГУ-23 от 18.12.2022 и осуществлена фотофиксация отсутствия (разоборудования) тяг механизма РСТ.

Стоимость РСТ по вагону № 59346221 составила 12 798,88 рублей.

02.12.2022 на станцию Сухобезводное Горьковской ж.д., в составе поезда прибыл вагон № 59313510, принадлежащий на праве аренды у ООО «Анкор», оператор - ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Общество). Перед подачей под погрузку, на станционных путях общего пользования, при осмотре вагонов выявлено разоборудование вагона, отсутствует механизм ручного стояночного тормоза.

По данному факту представителями грузополучателя составлен акт общей формы № 98 по форме ГУ-23 от 03.12.2022 и осуществлена фотофиксация отсутствия (разоборудования) тяг механизма РСТ.

Стоимость РСТ по вагону № 59313510 составила 20 167,64 рублей.

19.09.2022 на станцию Зелецино, Горьковской ж.д., в составе поезда 3750 2600 384 2696 прибыл вагон 59634535, принадлежащий на праве собственности ООО «Транспортная Компания «Велес» (далее - ООО «ТК «Велес», Общество) при постановке в ТР-2, на путях необщего пользования Вагонного ремонтного депо «Зелецино» филиала ООО «НВК», на входном контроле, при подаче вагона в сборочный цех выявлено отсутствие ручного стояночного тормоза (в сборе), предусмотренного конструкцией вагона.

По данному факту вагонным ремонтным депо ООО «НВК» составлен Акт общей формы № 47 от 19.09.2022 года, за подписями должностных лиц, приложены фотоматериалы. Уведомлено ПТО ст. Зелецино.

Исх. № 2380 от 27.09.2022 Общество направило письменное уведомление в адрес Начальника эксплуатационного вагонного депо Горький-Сортировочный Горьковской ДИ - СП ЦДИ филиала ОАО РЖД ФИО1, с просьбой о проведении расследования, составления акта по форме ВУ-25 о повреждении вагона.

В своем ответе от 03.10.2022 за исх. № 241/ВЧДЭ-З, начальник ВЧДЭ ФИО2 ФИО3, пояснил, что еще 04.09.2022 в результате расследования было установлено, что по прибытии вагона № 59634535 в 18:19 на 11 пути парка прибытия станции Н. Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д. с Куйбышевской ж.д. в составе поезда № 1730 индекс 648908-018-266005 было обнаружено, что данный вагон уже находился в разоборудованном состоянии с отсутствующим механизмом привода РСТ, о чем свидетельствовало видеоизображение с видеокамеры системы АСКО-ПВ на ст. Н. Новгород-Сортировочный Горьковской ж.д.

Наряду с этим, ООО «ТК «Велес», об отсутствии на вагоне РСТ, т.е. о его разоборудовании стало известно 19.09.2022 года, при подаче вагона в ремонт, на ст. Зелецино, от ООО «НВК», с адреса электронной почты: SpecNzchZelecino@nvrk.ru принадлежащего ФИО4, Специалист НЗЧ ВРД Зелецино -филиал ООО «НВК», т.к. вагоноремонтное депо уведомило Общество о разоборудовании вагона, путем направления Акта общей формы по электронной почте, на адрес: s.grigorev@tkvls.ru ФИО5, начальнику отдела СИРПС Общества.

Стоимость ручного механического тормоза (позиция по РДВ № 7067) составляет 8 708,97 рублей без учета НДС, а в т.ч. НДС 20% - 10 450,76 рублей.

Кроме того, позиции по РДВ №№ 1181,1469,1478 также относятся на виновника, т.е. Перевозчика, на сумму 3 148,16 рублей в т.ч. НДС 20%.

Также на виновника, по мнению истца, должны быть отнесены позиции по РДВ № 9000 - контрольные и регламентные операции на сумму 3 260,50 рублей без НДС, а с НДС 20% это 3 912,60 рублей, и сбор за подачу и уборку вагона на сумму 3 669,13 рублей, с НДС 4 402,95 рублей.

Итого: восстановительный ремонт на сумму 10 450,76 + 3 148,16 + 3912,60 + 4 402,95 = 21 914,47 рублей.

Общество обратилось с заявлением в Нижегородское ЛУ МВД РФ на транспорте, в котором просило провести проверку изложенным в заявлении фактам, разыскать похищенное и установить виновных лиц и привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ. Заявлению Общества присвоен номер КУСП 4211 от 29.09.2022.

В адрес ответчика истцом направлены претензии, которые ответчик отклонил, мотивируя тем, что по фактам разоборудования не составлены Акты общей формы, от оплаты убытков ответчик уклонился.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Акт о повреждении Вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 возложена на Перевозчика - ОАО "РЖД". Следовательно, невыполнение Перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона не может лишить ООО «ТК «Велес» права требовать полного возмещения убытков (стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды и провозной платы) при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о коммерческой непригодности под погрузку указанных вагонов/ технических повреждениях вагонов.

Истец неоднократно, в письменном виде обращался к Ответчику с просьбой о составлении Акта по форме ВУ-25.

По каждому вагону, представителями грузополучателя/вагонно-ремонтного депо составлены Акты общей формы по форме ГУ-23, произведена фотофиксация выявленных неисправностей, фактов разоборудования вагонов.

Все спорные вагоны приняты ответчиком на инфраструктуру в неразоборудованном состоянии, а возвращены истцу в разоборудованном состоянии, с отсутствующими механизмами ручного стояночного тормоза.

Детальную процедуру принятия и возврата вагонов на/с инфраструктуры ответчика регулируют соответствующие пункты «Положения о порядке контроля сохранности грузовых вагонов при их приеме к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" и обеспечения их сохранности в процессе перевозки» (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 29.05.2020 N 1153/р), в редакции от 22.11.2022г., далее - Положение.

Так, в соответствии с п. 1.2. Положения «1.2. Основной задачей контроля сохранности вагонов при их приеме к перевозке является выявление поврежденных вагонов, техническое состояние которых было изменено в результате повреждения или разоборудования при их нахождении не под ответственностью ОАО "РЖД", исключение приема (допуска) к перевозке на инфраструктуру ОАО "РЖД" таких вагонов без их оформления установленным порядком, предусмотренным в настоящем Положении.»

Пункт 1.4. Положения констатирует, что Контроль сохранности вагонов в процессе перевозки выполняется работниками ОАО "РЖД", осуществляющими их техническое обслуживание и устанавливается технологическими процессами производственных участков эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ).

Пункт 1.5. Положения, гласит, что Работники ОАО "РЖД", выявившие поврежденный или разоборудованный вагон, обязаны незамедлительно проинформировать о таких случаях руководителей подразделений ВЧДЭ и станций (в границах ответственности которых выявлен поврежденный или разоборудованный вагон). При выявлении совершения противоправных действий в отношении вагонов (хищение узлов и деталей), информация о таких случаях руководителями подразделений ВЧДЭ передается в правоохранительные органы.

Таким образом, ответчик не выполнил требований, установленных в настоящем Положении.

Относительно доводов ответчика о включении истцом в состав убытков прочих расходов, связанных непосредственно с устранением фактов разоборудования вагонов, таких как сбор за подачу и уборку вагонов, регламентные и технические операции для каждого вагона поступившего в ремонт, тариф при направлении вагонов в/из ремонта, это все, что неразрывно связано с устранением неисправностей вагонов, вызванных их разоборудованием, и это не может рассматриваться в «отрыве» от возмещения ответчиком, причиненных истцу убытков.

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть принята во внимание, т.к. постановлена при иных фактических обстоятельствах.

Ответчик принял от Истца к перевозке укомплектованные ручными стояночными тормозами вагоны №№ 58089061; 58952326; 59654319; 97305296; 59634261; 59346221; 59313510; 59634535, а возвратил их истцу в ремонт разукомплектованными, с. отсутствующими ручными стояночными тормозами.

Утрата ручных стояночных тормозов вагонов произошло в перевозочном процессе, и выявлено незамедлительно при постановке в ремонт вагонов, при их принятии со станционных путей ответчика.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-148911/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00