ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года Дело № А70-18406/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2249/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2025 года по делу № А70-18406/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие арбитражных управляющих (вх. № 90168 от 15.04.2024), ответчики – арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по Тюменской области, Союз арбитражных управляющих «Континент», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», участники по делу, участвующие в обособленном споре: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: ФИО1 – лично;

от ФИО5 – представителя ФИО7 (по доверенности № 77АД7314223 от 30.08.2024, сроком действия пять лет),

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее – ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 (6551) от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»

признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 94(6574) от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) конкурсным управляющим ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился 15.04.2024 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой 04.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2 по формированию имущественной массы должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, САУ «Континент», Ассоциация «СГАУ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции доводы жалобы заявителя по конкретным сделкам не опроверг, письменное заявление ФИО1 от 26.12.2024 со ссылками на выводы судебных актов, приложенных к заявлению, дату объективного банкротства общества так и не установил, не принял во внимание доводы заявителя по обособленному спору, в том числе не рассмотрел заявление от 27.11.2024 об обсуждении вопросов признания поведения арбитражного управляющего ФИО2 недобросовестным и, как следствие, злоупотребление правом, заявление от 28.11.2024 о

рассмотрении вопросов недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО3 и, как следствие, злоупотребление правом. Полагает, что неполное исследование и отсутствие оценки всех заявленных ФИО1 доводов, равно как установление факта пропуска срока исковой давности на оспаривание части сделок свидетельствует о нарушении судом требований статей 65,168,170АПК РФ. Настаивает на том, что нельзя подтверждать или опровергать наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходя из показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, в которую входит бухгалтерский баланс, в том числе по причине недостоверности таких данных. Также отмечает, что судом не учет тот факт, что по делу не проведено три назначенных судом экспертизы по основаниям непредставления документов конкурсным управляющим; аудиторское заключение, проведенное бывшим конкурсным управляющим ФИО11, опорочено сообщением эксперта ФИО12 о невозможности дать заключение эксперта от 12.02.2021; в подготовленном заключении ФИО3 не указаны сделки, действия, которые рассматриваются судом, анализ им соответственно не давался, а другой конкурсный управляющий вообще не проводил анализ финансового состояния и не готовил заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в части ФИО13 заявителем указаны данные, безусловно свидетельствующие о ее заинтересованности в исходе рассматриваемого обособленного спора в интересах З-ных, со ссылкой на то, что при доказывании факта сговора судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи; в отношении ФИО6 указаны конкретные факты, которые никогда не проверялись не только судом апелляционной инстанции, но и судом первой инстанции и остались не проверенными судом до настоящего времени, так как суд уклонился от их проверки; возможность полного погашения требований кредиторов за счет активов должника не опровергает не проверенные судом доводы жалобы заявителя относительно неправомерных действий указанных в жалобе лиц. По мнению апеллянта, вывод суда о не установлении фактов нарушения прав должника и участников по делу и об отсутствии противоправных действия со стороны арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2025.

Исполнитель завещания ФИО14, доверительный управляющий ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО5 (далее – ФИО15) представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддерживает в полной объеме.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.05.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2025, после окончания которого судебное

заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 13.05.2025, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 127 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве, которая предусматривает возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196

Гражданского кодекса Российской Федерации, до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

По смыслу положений приведенной статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих обратился наследник умершего 25.06.2019 участника общества ФИО14 – брат ФИО1

Заявитель в обосновании жалобы ссылается на следующие противоправные (неразумные, недобросовестные), по его мнению, действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3, и ФИО2:

- уклонились от исследования фактов расходования должником, денежных средств, полученных в размере 8 000 000 руб. по договору займа от 18.01.2016, в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 12.10.2016, в размере 500 000 руб. по договору займа от 07.05.2018, в размере 300 000 руб. по договору займа от 26.06.2018, в размере 200 000 руб. по договору займа от 11.07.2018, в размере 200 000 руб. по договору займа от 26.07.2018, в размере 200 000 руб. по договору займа от 30.07.2018, в размере 200 000 руб. по договору

займа от 06.08.2018, в размере 200 000 руб. по договору займа от 28.08.2018, не проверили экономическую целесообразность получения должником данного займа от ФИО6, которые послужил основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства;

- уклонились от исследования фактов расходования должником денежных средств, полученных по договорам от 10.06.2014, от 03.07.2014, 29.07.2014, 03.09.2014, 07.10.2014, 30.10.2014, 01.12.2014, 16.12.2014, 01.04.2016, 01.12.2016 с ООО «Сибстройинвест» на сумму 9 930 000 руб., не проверили экономическую целесообразность получения должником данного займа, который послужил основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства;

- уклонились от проверки законности сделки, в том числе совершенных должником в пользу ФИО6 с оказанием ей предпочтения перед иными кредиторами, при условии осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности, а также по иным основаниям недействительности, причинения вреда - от 25.02.2016 возврат займа в сумме 2 200 000 руб. ( № по п/п 17 ведомости), от 01.03.2016 возврат займа в сумме 800 000 руб. и 1 500 000 руб. ( №№ по п/п 9, 10 ведомости), от 14.03.2016 возврат займа в сумме 3 500 000 руб. ( № по п/п 17 ведомости);

- уклонились от проверки законности сделок, в том числе совершенных должником в пользу ФИО6 с оказанием ей предпочтения перед иными кредиторами, при условии осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности, а также по иным основаниям недействительности, причинения вреда - согласно платежного поручения № 232 от 26.12.2017 ФИО6 на карточный счет № 40817.810.0.6710.8554928 в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк г. Тюмень перечислена заработная плата за декабрь 2017 года в сумме 110 055 руб. Согласно имеющихся в материалах настоящего банкротного дела документов, в том числе приложенных к настоящей жалобе, ежемесячная заработная плата главного бухгалтера ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» ФИО6 в три раза меньше. Данная платежная операция подлежала проверке конкурсными управляющими на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и другим основаниям ее недействительности;

- уклонились от проверки законности сделки - выплат, в том числе совершенных в пользу ФИО6 и ФИО4 с оказанием им предпочтения перед иными кредиторами, при условии осведомленности о наличии у ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» признаков несостоятельности, а также по иным основаниям недействительности, причинения вреда при указанных отрицательных финансовых показателях деятельности ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО6 в августе 2016 года была выплачена премия ко Дню строителя в сумме 75 000 руб. и НДФЛ с премии в сумме 11 214 руб. ( №№ по п/п 11, 12 ведомости);

- не дана оценка правомерности действий генерального директора должника ФИО4, главного бухгалтера должника ФИО6, по привлечению юриста Злотницкой на возмездий основе и выплат ей вознаграждений;

- уклонились от исследования выплат согласно счету на оплату № 9 от 23.03.2016 ООО «Ромист», должником оплачено 644 582 руб. по договору на выполнение проектных

работ по газоснабжению Жилого комплекса в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская Набережная в п. Боровский, Тюменского района, Тюменской области от 05.05.2012. Оплата, согласно отметки на счете, проведена 23.03.2016. Данная сделка подлежала проверке конкурсными управляющими на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и другим основаниям ее недействительности;

- уклонились от исследования выплат согласно счету на оплату № 56 от 28.02.2017 ООО «Строй инвестиции», должником оплачено 75 000 руб. за услуги по поиску третьих лиц для заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пос. Боровский;

- уклонились от исследования выплат по счету № 23 от 28.02.2017 ООО «Этажи ГОРОД» в сумме 57 950 руб.;

- уклонились от исследования выплат по счету № 4 от 30.10.2017 ИП ФИО16 60 000 руб.;

- уклонились от исследования выплат по акту № 4622 от 09.06.2014 в сумме 148 950 руб. 49 коп.;

- уклонились от исследования выплат по счету № 0000000662 от 15.12.2016 ООО «Карнавал подарков» в сумме 10 300 руб. за подарок «Петух музыкальный»;

- уклонились от исследования выплат по счетам:

№ 6 от 31.12.2016 ООО СК «Партнеры» 1 049 руб. за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 1 от 16.12.2014 (за период 2 квартал – 4 квартал 2016 года). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». На счете выполнена рукописная отметка «Вторые счета»;

№ 7 от 31.12.2016 ООО СК «Партнеры» 14 130 руб. 20 коп. за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 3 от 16.12.2014 (за период 2 квартал – 4 квартал 2016 года). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»;

№ 8 от 31.12.2016 ООО СК «Партнеры» 33 330 руб. 84 коп. за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 2 от 16.12.2014 (за период 2 квартал – 4 квартал 2016 года). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»;

№ 9 от 31.12.2016 ООО СК «Партнеры» 50 854 руб. 65 коп. за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 4 от 16.12.2014 (за период 2 квартал – 4 квартал 2016 года). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». Приложена бухгалтерская справка от 31.12.2016 с подробным описанием суммы затрат на строительство, подписанная бухгалтером ФИО17.

№ 1 от 30.06.2017 на сумму 38 250 руб., аренда земельного участка по договору аренды земли № 2А/12 от 30.07.2012 (за период с 01.04.2016 по 30.09.2016); аренда земельного участка по договору аренды земли № 2А/12 от 30.07.2012 (за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»;

№ 2 от 30.07.2017 на сумму 25 500 руб., аренда земельного участка по договору аренды земли № 2А/12 от 30.07.2012 (за период с 01.01.2017 по 30.06.2017). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». К счету приложен рукописный текст расчет арендной платы для ООО СК «Партнеры» по договору аренды земли № 2А/12 от 30.07.2012 за подписью бухгалтера ФИО17, с выполненной припиской: «Выписать счет от 30.06.2017»;

- уклонились от исследования выплат согласно счету на оплату: № 1 от 04.04.2016 ООО СК «Партнеры» надлежало оплатить 181 192 руб. за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка № 2А/12 от 30.07.2012 (за 19 дней сентября 2012 года); за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка № 2А/12 от 30.07.2012 (за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года); за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка № 2А/12 от 30.07.2012 (за 2013, 2014, 2015 гг.); за аренду земельного участка по договору аренды земельного участка № 2А/12 от 30.07.2012 (за 1 квартал 2016 года). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6 На счете выполнена рукописная отметка «Оплата взаимоз. № 14 от 20.04.16» «5 счетов»;

- уклонились от исследования выплат согласно счету на оплату № 2 от 04.04.2016 ООО СК «Партнеры» надлежало оплатить 929 руб. 68 коп. за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 1 от 16.12.2014 (за 15 дней декабря 2014 года); за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 1 от 16.12.2014 (за 2015 год, 1 квартал 2016 года). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». На счете выполнена рукописная отметка «Оплата взаимозачет № 16 от 20.04.16». Данные платежи подлежали проверке конкурсными управляющими на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и другим основаниям ее недействительности, в том числе учитывая, что счет выставлен за аренду уже прошедших трех лет, а согласно материалов банкротных дел № А70-18406/2018 и № А70-3897/2020 ООО СК «Партнеры» арендовали у должника земельные участки по иным договорам, указанным в настоящей жалобе;

- уклонились от исследования выплат согласно счету на оплату № 3 от 04.04.2016 ООО СК «Партнеры» надлежало оплатить 12 515 руб. 32 коп. за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 3 от 16.12.2014 (за 15 дней декабря 2014 года); за субаренду земельного участка по Договору субаренды земельного участка № 3 от 16.12.2014 (за 2015 год, 1 квартал 2016 года). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». На счете выполнена рукописная отметка «Оплата взаимозачетом № 16 от 20.04.16». Данные платежи подлежали проверке конкурсными управляющими на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и другим основаниям ее недействительности, в том числе учитывая, что счет выставлен за аренду уже прошедших трех лет, а согласно материалов банкротных дел № А70-18406/2018 и № А70-3897/2020 ООО СК «Партнеры» арендовали у должника земельные участки по иным договорам, указанным в настоящей жалобе;

- уклонились от исследования выплат согласно счету на оплату № 4 от 04.04.2016 ООО СК «Партнеры» надлежало оплатить 33 892 руб. 52 коп. за субаренду земельного

участка по договору субаренды земельного участка № 2 от 16.12.2014 (за 15 дней декабря 2014 года); за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 2 от 16.12.2014 (за 2015 год, 1 квартал 2016 года). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». На счете выполнена рукописная отметка «Оплата взаимозачетом № 16 от 20.04.16»;

- уклонились от исследования выплат согласно счету на оплату № 5 от 04.04.2016 ООО СК «Партнеры» надлежало оплатить 50 130 руб. 74 коп. за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 4 от 16.12.2014 (за 15 дней декабря 2014 года); за субаренду земельного участка по договору субаренды земельного участка № 4 от 16.12.2014 (за 2015 год, 1 квартал 2016 года.). Счет подписан руководителем – ФИО4, бухгалтером – ФИО6, скреплен круглой печатью ООО «Управление по строительству объектов социального назначения». На счете выполнена рукописная отметка «Оплата взаимозачетом № 16 от 20.04.16». Данные подлежали проверке конкурсными управляющими на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и другим основаниям ее недействительности, в том числе учитывая, что счет выставлен за аренду уже прошедших трех лет, а согласно материалов банкротных дел № А70-18406/2018 и № А70-3897/2020 ООО СК «Партнеры» арендовали у должника земельные участки по иным договорам, указанным в настоящей жалобе;

- конкурсный управляющий ФИО3 по состоянию на 22.11.2022 подготовил Анализ финансового состояния ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» с 16.05.2019, в котором никаким образом не указал на оценку указанных в жалобе заявителя сделок и юридических действий должника;

- конкурсный управляющий ФИО2 за период исполнения обязанностей вообще не проводил хоть какой-то анализ финансового состояния ООО «Управление по строительству объектов социального назначения», в том числе сделок, юридических действий должника, указанных в жалобе.

Посчитав доводы ФИО1 необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ФИО1 на действия (бездействие) временного управляющего удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 310-ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает безусловной обязанности арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Бездействие финансового управляющего, не усмотревшего реальных перспектив в оспаривании сделок, не может быть признано незаконным.

В рассматриваемом случае податель жалобы не оспаривает, что ни ФИО14, будучи участником общества с 50 % долей в уставном капитале юридического лица, ни ФИО1, являющийся в настоящее время одним из наследником ФИО14 (привлечён к участию в основном деле о банкротстве должника в качестве третьего лица определением от 19.02.2021), к обозначенным им конкурсным управляющим с предложениями об оспаривании вышеуказанных сделок не обращались, ранее самостоятельных мер по оспариванию таких сделок не принимали.

Доказательств того, что кто-либо из кредиторов должника также настаивал на оспаривании перечисленных сделок в материалы дела не представлено.

В свою очередь, надлежит учесть, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее

оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Применительно к настоящему спору, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что по части указанных сделок истечение срока исковой давности по специальным основаниям пришлось на период до назначения управляющих ФИО2 и ФИО3), а по общегражданским основаниям - 23.05.2022 (до назначения ФИО3)., податель жалобы аргументированных доводов, о том, что в действительности указанный срок не пропущен, поскольку судом не учтены какие-либо обстоятельства при исчислении такого срока, не привел.

Позиция ФИО1 о том, что при формулировании преждевременных выводов о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не установил момент осведомленности самого ФИО1 и иных участников обособленного спора обо всех основаниях для оспаривания сделок, указанных в жалобе, признается несостоятельной, поскольку подателем жалобы не представлено пояснений как момент осведомленности ФИО1 связан с действиями конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок должника, принимая во внимание также то, что при вступлении в дело управляющий ограничен сроками на ознакомление с документацией должника и, как следствие, на обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, принимая во внимание также то, что его процессуальный статус в рамках процедуры конкурсного производства фактически предполагает осуществление полномочий руководителя должника. При подаче заявления о признании сделки недействительной суду надлежит установить момент осведомленности о наличии оспариваемой сделки того лица, которое обратилось в суд за её оспариванием, а не любого заинтересованного лица. Установление момента осведомленности ФИО1 могло бы иметь значения в случае его самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, в то во время как указанные обстоятельства для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим правового значения не имеют.

В данном случае подателя жалобы не доказал, что в случае обращения конкурсных управляющих ФИО2 (период полномочий с 14.10.2021 по 03.11.2022), ФИО3, (действует с 03.11.2022), в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных в 2014-2017 гг. (начало 2018 года), при наличии сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании определения суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) годичный срок исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве не считался бы пропущенным, а по общегражданским основаниям – имелись обстоятельства, дающие основания полагать, что такие сделки имели пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

В свою очередь, вопреки позиции подателя жалобы, пропуск срока на оспаривание сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при проверки доводов настоящей жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих должен бы осуществить оценку указанных им сделок по существу признаются несостоятельными, поскольку такая позиция фактически свидетельствует о желании ФИО1 добиться формальной констатации допущения управляющими нарушений норм Закона о банкротстве в рамках настоящего банкротного дела.

Апелляционная коллеги судей также отмечает, что сам по себе факт осведомленности антикризисного менеджера о сделках, совершенных с участием должника, в отсутствие исполненной обязанности по передаче первичной документации бывшим руководителем, может свидетельствовать о формальном исполнении обязанности оп оспариванию таких сделок, поскольку какое-либо правовое формулирование своей позиции в отсутствие документации не может быть должным образом исполнено.

В настоящем случае доказательств исполнения бывшим руководителем обязанности по передаче всех первичной документации должника, в том числе по указанным сделкам, не представлено. Из отзывов ответчиков следует, что такие документы в период их полномочий относительно сделок по возвратам займов не поступали (переданы предыдущим управляющим либо не передавались).

Ссылаясь на недопустимость принятия во внимание цифровых данных бухгалтерской (финансовой) отчетности должника при определении финансового состояния должника на дату оспаривания сделок, податель жалобы, тем не менее, не представил доказательств того, что указанные сделки не были направлены не на ведение должником обычной хозяйственной деятельности, а, напротив, привели к резкому ухудшению показателей платёжеспособности ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в том числе не соответствовали рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Доводы относительно действий ФИО18 обоснованы не приняты во внимание судом первой инстанции, учитывая существо данного спора и обстоятельства, которые надлежит доказать при обжаловании действий арбитражного управляющего. Несогласие подателя жалобы с действиями ФИО18, доводы о её заинтересованности в исходе рассматриваемого обособленного спора в интересах З-ных не свидетельствуют о незаконности действия (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства (пропуск срока исковой давности, отсутствие оснований для признания сделки недействительной), оспаривание сделки не имело экономического смысла и привело бы только к увеличению судебных расходов в деле о банкротстве, а не пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, бездействие управляющих, не усмотревших реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки, аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 302-ЭС21-29794. При таких условиях заявленные апеллянтом требования не подлежали удовлетворению.

В данном случае в рамках дела о банкротстве ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» был подготовлен анализ финансового состояния и заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которые не предполагают анализ всех сделок общества за период его деятельности.

Более того, как упоминалось выше, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только при наличии доказанного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В данном случае оснований полагать ФИО1, являющегося одним из наследников умершего учредителя общества ФИО14, имеющим законный интерес в обращении к арбитражному суду с требованием о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в не оспаривании определенных сделок должника, учитывая также, что дело о банкротстве ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в настоящее время прекращено ввиду утверждения мирового соглашения (определение суда от 26.09.2024), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, попытки ФИО1 признать действия ФИО2 и ФИО3. незаконными лишь по формальным основаниям, без приведения доказательств, в чем конкретно выражается нарушение прав ФИО1 (причинение убытков, лишение возможности оспаривать какие-либо процессуальные решения, связанные с ведением процедуры банкротства, и т.д.), нельзя считать заслуживающими внимание.

В материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что поведение конкурсного управляющего причинило вред правам и законным интересам заявителя. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Кроме того, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту. То есть, даже в случае удовлетворения жалобы заявителя судебный акт заведомо неисполним.

Следовательно, поскольку оснований считать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не оспаривании конкретных сделок должника, нарушающими права и законные интересы ФИО1, отсутствуют, наличие таковых ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, заявление ФИО1 о признании данных действий управляющих незаконными и его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно неполного исследования судом первой инстанции доводов ФИО1 при рассмотрении заявления.

Иные доводы апеллянта судебной коллегией учтены, однако не могут влечь выводы, отличные от изложенных судом в обжалуемом определении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых основана жалоба, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили полную и надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2025 года по делу

№ А70-18406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок