АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело № А33-6078/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СТ.-Медифарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Лайф Диагностик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО1 (до и после перерыва), действующей на основании доверенности от 21.01.2025 № 60, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2 (после перерыва), действующей на основании доверенности от 25.03.2025 № 64, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.01.2025 № 15, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от КГАУЗ краевой центр СПИД – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 1/25, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом;

от ООО «Лайф Диагностик» посредством сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» (до перерыва) – ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2025 № 15/06/25, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

акционерное общество «СТ.-Медифарм» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 24.02.2025 № 024/07/3-351/2025.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой центр профилактики и борьбы со СПИД».

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайф Диагностик».

Определением от 04.06.2025 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 08.07.2025 приняли участие представители лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, а представители ответчика и третьих лиц против их удовлетворения возражали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 14.07.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в присутствии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика и КГАУЗ краевой центр СПИД.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся участников процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей необходимостью в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер» i.rts-tender.ru КГАУЗ краевым центром СПИД 10.02.2025 размещено извещение № 32514492984 о запросе котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право поставки диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека, в том числе в сочетании с вирусами гепатитов В и (или) С.

Закупочной документацией установлено ограничение, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Считая указанные ограничения незаконными, АО «СТ.-Медифарм» обратилось в Красноярское УФАС России с жалобой на действия заказчика.

Решением Красноярского УФАС России от 24.02.2025 № 024/07/3-351/2025 жалоба заявителя признана необоснованной, указано на то, что приведенным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 не предусматривается обеспечение дословного соответствия наименований, указанных в описании предмета закупки, наименованиям, указанным в перечне иностранных товаров, в отношении которых устанавливается ограничение закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок отдельными видами юридических лиц.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, положениями статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

На основании части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, часть 2 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции устанавливает ограниченный перечень случаев, когда лицо, не принимавшее участие в торгах, может обратиться в антимонопольный орган для рассмотрения жалобы в порядке указанной статьи – если его права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе, что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Данные ограничения в отношении круга лиц, обладающих правом на подачу жалобы на действия заказчика/организатора торгов, имеют целью недопущения к обжалованию неограниченного круга лиц, чьи права и законные интересы не ущемляются, поскольку иной подход может привести к необоснованному затягиваю проведения закупочных процедур (в том числе при закупке социально значимых товаров). Указанное согласуется с общим принципом, заложенным в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1), согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно доводам жалобы документация по закупке составлена с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, а именно в том, что заказчик не имел законных оснований для применения правила подтверждения страны происхождения закупаемого товара на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875, так как, по мнению заявителя, указанный к закупке товар прямо не поименован в перечне иностранных товаров, в отношении которых устанавливается ограничение закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок отдельными видами юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявитель не является лицом, подавшим заявку на участие в закупке, не принимал участие в соответствующей закупке.

При таких обстоятельствах, обязательным условием возникновения у заявителя права обращения с жалобой на действия заказчика является угроза ущемления или нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту также – Постановление № 1875) в соответствии со статьями 3 и 3.1-4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту также – Закон № 223-ФЗ) установлено ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, по перечню согласно приложению № 2 (подпункт «б» пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 3.1-4 Закона № 223-ФЗ при данном ограничении не допускается:

а) заключение договора на поставку товара, происходящего из иностранного государства, если поданы заявка на участие в закупке, окончательное предложение, признанные по результатам их рассмотрения соответствующими требованиям положения о закупке, извещения об осуществлении конкурентной закупки (в случае проведения конкурентной закупки), документации о конкурентной закупке (в случае проведения конкурентной закупки) и содержащие предложения о поставке товара российского происхождения;

б) при исполнении договора замена товара на происходящий из иностранного государства товар, в отношении которого установлено данное ограничение, если договор предусматривает поставку товара российского происхождения.

Указанное свидетельствует о приоритете товара российского производства перед иностранным.

При этом, заинтересованное лицо, имеющее товары иностранного происхождения, не лишено права на участие в таких закупках (с установленным ограничением в виде национального режима). При установлении национального режима не допускается заключение договора на поставку товара иностранного происхождения, если в ходе закупки заявка лица, предложившего товар российского происхождения, признана соответствующей требованиям документации о конкурентной закупке.

В рамках рассматриваемого дела заявитель не обосновал то, каким образом действия организатора торгов, выразившиеся в составлении закупочной документации, могут ущемлять или нарушать его права и законные интересы.

В ходе судебного заседания 08.07.2025 представителем заявителя было отмечено, что АО «СТ.-Медифарм» является официальным представителем российского производителя соответствующих товаров и участие в спорной закупке он мог бы обеспечить исключительно лишь с товаром российского производства.

Принимая приведенное нормативное правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем угрозы либо непосредственного ущемления или нарушения его прав в результате применения заказчиком национального режима, невозможности либо ограничения его прав на участие в закупке.

В этой связи при отсутствии у АО «СТ.-Медифарм» в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ права на обращение с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы и рассмотрения по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае, заявитель, как лицо обладающее товаром российского происхождения имело возможность как принять участие в соответствующей закупке, так и стать лицом, с которым мог быть заключен договор на поставку товара (ввиду того, что заявитель является поставщиком товара российского производителя).

Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения жалобы ответчиком, принимая во внимание, что административный орган при рассмотрении жалобы не констатировал какие-либо нарушения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы и вынесение Красноярским УФАС России решения не нарушают прав заявителя. Жалоба не должна была быть рассмотрена по существу, нарушение процедуры торгов в любом случае не могло быть констатировано ответчиком, с учетом отсутствия у заявителя прав на обращение с такой жалобой.

Указанный правовой подход нашел отражение в судебной практике, например постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2025 № Ф02-2232/2025 по делу № А33-34844/2024.

Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание результаты разрешения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон