Решение по делу № А32-29277/2025 от 20.11.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29277/2025

г. Краснодар «20» ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена «17» ноября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «20» ноября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в сумме 830 459,04 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПК» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Краснодаргоргаз» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств в сумме 830 459,04 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований; представитель ответчика в судебное заседание также явился, возражал против удовлетворения требований истца. Представленные в судебном заседании дополнительные документальные доказательства, приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об отложении следует отказать как необоснованным и нецелесообразным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Краснодаргоргаз» в адрес ООО «ЮПК» направлен проект соглашения № 1047 от 22.11.2024 «о компенсации в денежной форме». Согласно п. 1 Предмет договора, ООО «ЮПК» компенсирует АО «Краснодаргоргаз» затраты, связанные с ремонтно-восстановительными работами участка подземного газопровода низкого давления Ду 219, по адресу: <...>.

На основании п. 1.1 Соглашения № 1047 от 22.11.2024 ООО «ЮПК» добровольно компенсирует АО «Краснодаргоргаз» затраты, связанные с ремонтно-восстановительными работами участка подземного газопровода низкого давления Ду 219, по адресу: <...>, принадлежащего АО «Краснодаргоргаз», и расходы по восстановлению технико-восстановительными работами участка подземного газопровода низкого давления Ду 219.

Содержание договора раскрывается через права и обязанности Сторон.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения, расходы АО «Краснодаргоргаз» складываются из:

-проверка на загазованность газовых колодцев;

-отключение подземного закольцованного газопровода при диаметре задвижки свыше 100 ммг;

- восстановление стенки газопровода наложением заплаты с условным диаметром газопровода свыше 200 ммс, -восстановление вручную повреждения изоляции; -пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50,0м и диаметре газопровода 50-100 мм; -то же каждые дополнительные Юм газопровода; -пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до, 50,0 м и диаметре газопровода 101-200 мм; -то же каждые дополнительные 10 м газопровода; -пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до . 50,0 м и диаметре газопровода 201-300 мм; -то же каждые дополнительные 10 м газопровода; -пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50,0 м и диаметре газопровода 301-400 ммг; -пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода до 50,0 м и диаметре газапровода 401-500 ммг; -то же каждые дополнительные 10 м газопровода; -пуск газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода, до 50,0 м и диаметре газопровода 601-700 мм; -проверка изоляционного покрытия подземного газопровода с использованием приборов; -расходы на транспортные услуги, -работа группы электрохимической защиты, -работа группы газорегуляторных пунктов; -потеря: газа; -материалы, использованные в работе.

На основании п. 2.1.1 - 2.1.4 Соглашения АО «Краснодаргоргаз» обязан осуществить восстановление технико-эксплуатационных характеристик газового хозяйства, ремонтно-восстановительными работами участка подземного (газопровода низкого давления Ду219. В случае превышения стоимости расходов, указанных в п. 3.1. Соглашения, направить ООО «ЮПК» на подписание проект дополнительного соглашения к настоящему Соглашению об увеличении размера компенсации.

Проект соглашения со стороны АО «Краснодаргоргаз» направлен посредством мессенджера, от ООО «ЮПК» Соглашение не подписывалось, в адрес АО «Краснодаргоргаз» подписанное соглашение не направлялось.

Как указывает истец, ООО «ЮПК» по безналичному расчету платежным поручением № 325 от 22.11.2024 произвело оплату в адрес АО «Краснодаргоргаз» денежных средств в сумме 758 500 рублей.

ООО «ЮПК» из письма АО «Краснодаргоргаз» № ИП/14001-04/2025/3528 от 26.02.2025 стало известно, что в ходе процессуальных действий, проведенных УУП ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару, была установлена вина гражданина ФИО3 в повреждении газопровода. По результатам проверки 24.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, в отношении ФИО3 составлен административный протокол № 22-251582 по статье 9.10 КоАП РФ, подтверждающий факт повреждения газопровода по неосторожности.

Акт оказанных услуг в ООО «ЮПК» не направлялся, услуги для ООО «ЮПК» не оказывались.

АО «Краснодаргоргаз» получило денежные средства от ООО «ЮПК» в сумме 758 500 рублей при отсутствии встречного предоставления.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.03.2025 истец в адрес АО «Краснодаргоргаз» направил претензию по уплате неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату;

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательным обогащением может в числе прочего являться пользование имуществом без внесения соответствующей платы. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Краснодаргоргаз» в адрес ООО «ЮПК» направлен проект соглашения № 1047 от 22.11.2024 «о компенсации в денежной форме».

Предметом Соглашения №1047 о компенсации в денежной форме является добровольное возмещение истцом затрат ответчику в связи с ремонтно-восстановительными работами участка подземного газопровода низкого давления Ду 219, расположенного и проходящего по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, а не выполнение работ или оказание услуг для истца.

Таким образом, данное Соглашение представляет гражданско-правовое соглашение о порядке компенсации убытков ответчика.

В адрес АО «Краснодаргоргаз» от ООО «ЮПК» поступило гарантийное письмо о возмещении ущерба (материальных затрат) от 21.11.2024 вх. № ВП/2024/16072, согласно которому в связи с повреждением участка газопровода среднего давления Ду 219мм по адресу: <...>, Истец обязуется возместить в полном объеме сумму ущерба (материальных затрат), требующихся на восстановление поврежденного участка газопровода, в том числе работы по прекращению газоснабжения, переключению и повторному пуску газа потребителей, газоиспользующее оборудование которых технологически связано с поврежденным участком газопровода, подписанное главным инженером ООО «ЮПК» – ФИО4 с печатью ООО «ЮПК».

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал вышеуказанного письма.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что у ФИО4 отсутствуют полномочия на представление интересов истца.

В свою очередь, истцом не учтено следующее, в соответствии с абзацем 2 пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки.

Главный инженер относится к категории руководителей высшего звена, наличие доступа к печати у подписанта подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 № Ф05-13630/2018 по делу № А41-10263/18).

Из представленной истцом Должностной инструкции главного инженера, следует, что Главный инженер предприятия относится к категории руководителей (пункт 1.2 Должностной инструкции).

Согласно Должностной инструкции, в обязанности главного инженера входит:

– контролировать соблюдение проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, которые осуществляют технический надзор (п.3.13);

– нести ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности как руководящий сотрудник (п. 3.14).

Согласно п. 4.3 Должностной инструкции, главный инженер имеет право визировать и подписывать документы в пределах компетенции.

22.11.2024 АО «Краснодаргоргаз» в адрес ООО «ЮПК» было направлено соглашение № 1047 о компенсации в денежной форме, с приложением счета на оплату № 16682 от 22.11.2024 на сумму 758 500 руб.

Платежным поручением от 22.11.2024 № 325 Истец оплатил вышеуказанный счет, в назначении платежка указана следующая информация: «Опл. За ремонтно-восстан. Работы по адресу: <...> по соглашению № 1047 о компенсации в денежной форме от 22.11.24г. по сч. 1668 от 22.11.2024г. НДС не облаг.».

Учитывая вышеизложенное, а также последующие конклюдентные действия Истца, выражающиеся в оплате первого платежа по Соглашению, у Ответчика отсутствовали основания сомневаться в добросовестности действий Истца и его представителей (работников).

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества, а именно газопровода среднего давления Ду 219мм, расположенного по адресу: <...>.

Проведение работ по восстановление вышеуказанного газопровода подтверждается следующими документами:

- Специальный план № 181 организации и производства аварийных газоопасных работ по снижению среднего давления газа по ул. Атарбекова, ул. Каляева, ул. Новицкого для ремонта подземного газопровода среднего давления, по ул. Атарбекова, 1/2.

- Наряд-допуск № 894 на производство газоопасных работ от 21.11.2024, в п. 3 указан адрес места производства работ, ул. Атарбекова, ул. Каляева, ул. Новицкого. Согласно данного наряда-допуска сотрудниками Общества был перекрыт газопровод для осуществления дальнейшей работы. По окончанию восстановительных работ задвижки были открыты, газопровод запущен;

- Наряд-допуск № 895 на производство газоопасных работ от 21.11.2024, в п.3 указан адрес места производства работ, ул. Атарбекова, 1/2. Согласно данному наряду-допуску, были произведены работы по восстановлению, а именно: вырезан козырек, установлена заглушка, выполнены врезка катушки на подземном газопроводе среднего давления, по окончанию работ газопровод восстановлен;

- Справка о стоимости ремонтно-восстановительных работ и услуг по адресу: <...>.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, данная правовая позиция подтверждается обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2017) Определение № 5-КГ17-94, «При этом суд не применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).»

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения имущества истца, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов не имеется.

Тем самым, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮПК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения.

Судья Ю.В. Любченко