ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

28 ноября 2023 года

г. Самара

Дело № А65-15363/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Центр содействия собственникам жилья поселка Новопольский"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу № А65-15363/2023 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань,

к некоммерческому партнерству "Центр содействия собственникам жилья поселка Новопольский", Зеленодольский район,

о взыскании 1 464 руб. 26 коп. задолженности по оплате электроэнергии за февраль 2023г. по договору энергоснабжения №81187 Э от 25 марта 2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, АО "Татэнергосбыт") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Некоммерческому партнерству "Центр содействия собственникам жилья поселка Новопольский" (далее - ответчик, НП «ЦССЖ поселка Новопольский») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в сумме 1 464 руб. 26 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком соглашение об использовании электронного документооборота не заключалось и ведомость электропотребления за февраль 2023 года со стороны ответчика не подписывалась; до заключения договора представлены документы, на основании которых сам же истец отнес ответчика к категории, приравненной к населению, установил регулируемый тариф.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком была произведена оплата на основании контррасчета, представленного истцу и суду с приложенной квитанцией об оплате. В отзыве к исковому заявлению были представлены возражения относительно размера задолженности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик приобретает электрическую энергию в объемах электроэнергии, израсходованной на место общего пользования (артезианской скважины с водонапорной башней) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды для граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Податель жалобы указывает на то, что расчет стоимости потребленной электроэнергии за февраль 2023 года осуществлен истцом с применением нерегулируемых (свободных) цен (тарифов) неправомерно, при этом задолженность за февраль 2023 года у ответчика отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №81187 Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно Приложения №1 к дополнительному соглашению от 14.04.2022г. к указанному договору, стороны договорились, что гарантирующий поставщик направляет, а потребитель получает исходящие от гарантирующего поставщика счета на оплату электроэнергии, счета-фактуры и ведомости электропотребления и иные документы, посредством электронной почты.

За период с 01.02.2023 по 28.02.2023 истцом потребителю поставлена электрическая энергия на общую сумму 5 292 руб. 02 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, подписанной сторонами без разногласий в соответствии с использованием системы электронного документооборота. В свою очередь, ответчиком свои обязательства в полном объеме не исполнены, поставленная электроэнергия не была оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере 1 464 руб. 26 коп.

Арбитражным судом по делу №А65-9818/2023 выдавался судебный приказ от 10.04.2023 на взыскание указанной выше задолженности, но в последующем по возражениям должника данный приказ был отменен судом, о чем 15.05.2023 принято соответствующее определение суда.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу №А65-9818/2023, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности в полном объеме ответчиком так и не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из существа обязательства, суд первой инстанции по праву пришел к выводу, что к отношениям, установленным между истцом и ответчиком, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик обязался оплатить истцу полученную электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6. 4 договора), между тем электроэнергия ответчиком до настоящего времени оплачена не в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленные в материалы дела передаточные документы, акт ведомости электропотребления от 28.02.2023г., счет №1478 от 13.03.2023г., а также счет-фактура №8015009469/80 от 28.02.2022г., содержат сведения о видах и об объемах потребленной электрической энергии, которые были направлены в адрес ответчика с использованием системы электронного документооборота и оставлены последним без внимания и замечаний.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом факт поставки электрической энергии в пользу ответчика доказан.

В соответствии с п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из п.п. 67, 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011, а также из Приложения №1 к данному нормативному правовому акту, цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении следующих категорий потребителей:

-исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица) предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования;

-садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества;

-юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений;

-юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах. жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии;

-содержащиеся за счет прихожан религиозные организации;

-гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации. приобретающие электрическою энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления.

Указанные выше нормативы права являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон.

Для осуществления расчетов по тарифу, установленному для населения, необходимо, чтобы потребитель относился к категории лиц, приравненных к населению.

В случае если потребитель не относится к категории «население и приравненные к нему категории потребителей», поставка ему электроэнергии должна осуществляться по нерегулируемой цене, независимо от цены, согласованной сторонами в договоре энергоснабжения.

Как следует из судебной практики, сложившейся по вопросу применения цен на электроэнергию, правила о применении нерегулируемых цен применяются к сторонам публичного договора энергоснабжения независимо от внесения в него соответствующих изменений.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2009 №Ф04-4483/2009, Арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 04.02.2015 № Ф01-5408/2014, Ф01-6057/2014 по делу №А29-9969/2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 №Ф06-26176/2022.

Ссылку ответчика на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2008г. по делу №А82-12498/2007 суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, не сходными с обстоятельствами по настоящему делу, с применением судами нормативно-правового акта - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №530 от 31.08.2006, который в настоящее время не действует, утратил силу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения является публичным, истец не имеет право предоставлять преимущество кому-либо из потребителей и применять при расчетах потребителями одной и той же категории разные цены на электрическую энергии».

В настоящее время расчеты с потребителями, приобретающими электроэнергию для осуществления водоснабжения граждан, осуществляются истцом по нерегулируемым ценам.

Осуществление истцом расчетов с ответчиком по регулируемой цене (тарифу) будет являться предоставлением преимущества отдельному потребителю, что запрещено законом.

При вышеуказанных обстоятельствах п. 6.1. договора энергоснабжения №81187Э от 25.03.2014 заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающий применение при расчетах регулируемой цены на электроэнергию, не может применяться при регулировании взаимоотношений сторон, поскольку является ничтожным в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

При этом ничтожное условие договора не требует признания недействительным в судебном порядке или изменения путем заключения сторонами соответствующего соглашения.

Как указал сам ответчик в представленном суду отзыве, он приобретает электрическую энергию для осуществления водоснабжения граждан, проживающих в <...>. Электрическая энергия, приобретаемая у истца по договору энергоснабжения №81187Э от 25.03.2014 используется ответчиком для работы артезианской скважины с водонапорной башней.

Таким образом, электрическая энергия приобретается ответчиком не для осуществления электроснабжения граждан, а в целях водоснабжения.

Юридические лица, приобретающие электрическую энергию для осуществления водоснабжения населения, не входят в вышеуказанный перечень лиц, приравненных к населению, которым электроэнергия поставляется по регулируемой цене.

Доводы ответчика о том, что он является лицом, приравненным к населению, судом первой инстанции по праву отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ответчик не доказал, что он относится к категории юридических лиц, указанных в приложении №1 к Основам ценообразования.

Ответчик не является товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для содержания мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009г. по делу №А54-1649/2009, на которое ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, вопреки его утверждению не является таким доказательством, а также не устанавливает, что ответчик относится к категории лиц, приравненных к населению. Указанный судебный акт принят в отношение иных юридических лиц. Ответчик при рассмотрении данного дела не участвовал, в связи с чем указанный судебный акт не может устанавливать какие-либо факты и обстоятельств в отношении ответчика. Кроме того, данный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем не может каким-либо образом влиять на рассмотрение настоящего дела.

Ссылку ответчика на письмо Зеленодольской городской прокуратуры от 31.03.2023г. суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку в настоящее время рассмотрение представления, на которое указано в данном письме, было приостановлено по ходатайству истца до вынесения судебного акта по настоящему делу. При вынесении представления прокуратурой не было учтено, что п. 6.1. договора энергоснабжения №81187Э от 25.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком, является ничтожным, а нормы п. 5 Основных положений и п.п. 67 и 71(1) Основ ценообразования являются императивными и применяются независимо от условий, согласованных сторонами в договоре энергоснабжения.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что электрическая энергия, потребленная ответчиком по договору энергоснабжения №811871Э от 25.03.2014, должна быть оплачена по нерегулируемой цене.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.05.2012 по делу №А41-16710/11, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу №А35-6183/2013, а также в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А60-31706/2022.

Таким образом, расчет платы за потребленную ответчиком электроэнергию за февраль 2023г. произведен истцом в полном соответствии с действующим законодательством.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не представил доказательства того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения о количестве потребленного коммунального ресурса являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов ресурса не имеется. Не представлены также доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения о количестве отпущенного ресурса, что повлияло на корректность расчета стоимости ресурса.

Ответчик не представил доказательства иных объемов потребления ресурса.

При этом техническая документация, опровергающая расчет истца, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена.

Доказательств направления ответчиком претензий истцу по выставленным актам не представлено, как и не представлено требований о перерасчете долга.

Поскольку объем потребленной электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, доводы истца не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, в связи с отсутствием первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии потребленной в феврале 2023г. в сумме 1 464 руб. 26 коп.

Довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком соглашение об использовании электронного документооборота не заключалось и ведомость электропотребления за февраль 2023 года со стороны ответчика не подписывалась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит условиям договора №81187Э от 25.03.2014.

В соответствии с п.6.14 указанного договора направление ведомости электропотребления допускается посредством факсимильной или электронной связи с последующим получением оригинала, предусмотренным п. 6.08 договора.

Таким образом, использование документооборота в электронном виде предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие у него задолженности суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 на объекты ответчика была поставлена энергия на общую сумму 5292,02 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления за февраль 2023 года и показаниями прибора учета электроэнергии, переданными ответчиком через сервис «Личный кабинет» за соответствующий период.

Довод подателя жалобы о том, что до заключения договора представлены документы, на основании которых сам же истец отнес ответчика к категории, приравненной к населению, установил регулируемый тариф, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку перечень потребителей, цены на электрическую энергию для которых устанавливаются равными ценам для населения, содержится в п.п. 67, 71(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011, а также в приложении №1 к данному нормативному правовому акту.

Из материалов дела суд установил, что электрическая энергия потребляется ответчиком для осуществления водоснабжения населения, а не для осуществления электроснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что электрическая энергия, потребленная ответчиком по договору, должна быть оплачена по нерегулируемой цене.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу №А65-15363/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев