ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года

Дело №

А33-23699/2021к9

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2024,

от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 14.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2024 года по делу № А33-23699/2021к9,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО6) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 14.04.2022 заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7).

Решением суда от 12.08.2022 ФИО6 признана банкротом и в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

27.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1) о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей (НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог), в полном объеме в сумме 45 256 рублей 84 копейки в течение 10 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения, на представленные уполномоченным органам счета открытые органами Федерального казначейства для учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда от 29.11.2023 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер дела А33-23699-9/2021.

05.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее - Снег Д.Л.) о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей, в соответствии с которым заявитель просил суд: в целях прекращения требований об уплате должником обязательных платежей, руководствуясь статьями 213.1,129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявляем о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей (НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог), в полном объеме в сумме 45 256 рублей 84 копейки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения, на представленные уполномоченным органам счета открытые органами Федерального казначейства для учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2023 заявление ФИО3 принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер дела А33-23699-10/2021.

04.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО5 о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей, в соответствии с которым заявитель просит суд: в целях прекращения требований об уплате должником обязательных платежей, руководствуясь статьями 213.1,129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявляем о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей (НДФЛ, транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог), в полном объеме в сумме 45 256 рублей 84 копейки в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом соответствующего определения, на представленные уполномоченным органам счета открытые органами Федерального казначейства для учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2023 заявление ФИО5 принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание, обособленному спору присвоен номер дела А33-23699-11/2021.

Определением суда от 29.01.2024 дело № А33-23699-9/2021 и дела № А33-23699-10/2021 и А33-23699-11/2021 объединено в одно производство, делу присвоен №А33-23699-9/2021.

Определением суда от 19.02.2024 заявление ФИО3 о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – ФИО6 об уплате обязательных платежей, удовлетворено. В удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО5 отказано. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей и рассмотрение заявления о замене ФНС России в реестре требований кредиторов должника на 14.03.2024.

Определением суда от 11.06.2024 требования Федеральной налоговой службы к должнику об уплате обязательных платежей в размере 19 917 рублей 71 копейка признаны погашенными. Произведена замена Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ФИО6 на ФИО3 по требованиям на сумму 19 917 рублей 71 копейка, в том числе 11 195 рублей 40 копеек основного долга, 8 722 рубля 31 копейка пени.

15.04.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 66 026 рублей, судебные расходы, в том числе судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке возражений и представление интересов по заявлению о фальсификации доказательств от ФИО1 в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 026 рублей.

30.05.2024 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «ИТ Трейд»), в соответствии с которым ООО «ИТ Трейд» просил суд произвести замену кредитора ФИО3 на ООО «ИТ Трейд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 66 026 рублей.

Заявление ООО «ИТ Трейд» удовлетворено. Произведена замена ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО6 на правопреемника - ООО «ИТ Трейд» по требованиям на сумму 19 917 рублей 71 копейка, в том числе 11 195 рублей 40 копеек - основной долг, 8 722 рубля 31 копейка - пени.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 65 000 рублей, в том числе: в размере 55 000 рублей, определенном договором на оказание юридических услуг от 27.03.2024 и в размере 10 000 рублей, определенном договором на оказание юридических услуг от 13.06.2024. Приложенные в качестве доказательств несения расходов почтовые чеки об отправке корреспонденции также имеют отношение к рассматриваемому делу, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части. Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 22.05.2024 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования, подписан сторонами договора без замечаний и возражений.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2024 по делу № А33-23699/2021к9 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции должным образом не были установлены обстоятельства дела, а установленный судом первой инстанции факт несения расходов заявителем Снег Д.Л. не доказан.

Судом первой инстанции не дана юридическая оценка заявленному ФИО1 ходатайству об истребовании доказательств, которым просил истребовать у ФИО3 и у ООО «ИТ «Партнер» доказательства несения судебных расходов. Вывод суда о том, что Снег Д.Л. понес расходы, сделан преждевременно, в отсутствие полных достоверных доказательств, при игнорировании возражений со стороны заявителя настоящей апелляционной жалобы. Квитанция к приходному кассовому ордеру (либо приходный кассовый ордер) подтверждает получение денежных средств представителем, а не расходование денежных средств стороной по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации доказательств со ссылками на вступивший в законную силу судебный акт от 19.02.2024 по настоящему делу и постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2024 по делу №3/12-614/2024, суд первой инстанции не принял во внимание, что фальсификация доказательств судебными инстанциями не исследовалась.

Снег Д.Л. не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку он злоупотребил своими процессуальными правами, препятствовал принятию законного и обоснованного судебного акта путем представления сфальсифицированного доказательства, что в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возложения судебных расходов, на лицо, злоупотребившее процессуальными правами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2025.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней, отзывов на возражения, а также и направленное ходатайство о фальсификации доказательств. Полагают, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, вывод о том, что Снег Д.Л. направил простое письмо 21.11.2023, с учетом изложенных обстоятельств сделан преждевременно и требует дополнительной проверки. Полагают, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, судом первой инстанции не оценены доказательства процессуального участия ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, длительность судебных заседаний, количество составленных представителем процессуальных документов и его правовую позицию в отсутствие деятельности по представлению доказательств и выработке собственной активной позиции по делу, не приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем необходимой работы, разумной суммой судебных расходов является не более 9 000 рублей, что подтверждается судебной практикой и объемом выполненной представителем работы. Пояснили, что обжалуют определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе от 01.04.2025 документы имеются в материалах дела представлены для обозрения суда и удобства работы. Обратили внимание суда, что размер требований в суде первой инстанции составлял 19 917 рублей 71 копейка, что также свидетельствует о неразумности понесенных судебных расходов.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, направленное в суд апелляционной инстанции с заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено и подлежит возврату заявителю согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В ходатайстве о фальсификации заявителя апелляционной жалобы просит проверить достоверность доказательства - почтового конверта с отметкой почтового штемпеля о принятии письма 21.11.2023 Городским отделением почтовой связи почта Красноярск 113 - Объект федеральной почтовой связи, находится по адресу: адрес Улица Карбышева, дом 6А, г. Красноярск, Красноярский край, на лицевой стороне конверта, путем направления требования о проведении служебной проверки, в названное отделении почтовой связи, в подтверждении даты проставления штемпеля, причинах и условиях задержки почтового отправления, при наличии таковых.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду возражениях, и поддержал заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. Полагает, что сумма оплаченная ФИО3 за оказание юридических услуг не является значительной и составляет менее средней ежемесячной заработной платы по Красноярскому краю (96 025 рублей по данный Крайстата), в связи с чем доказательств ее наличия не требовалось. Апеллянтом не доказана невозможность получение этих доказательств самостоятельно (отказ от предоставления запрашиваемых документов не предоставлен). Сведения правильности ведения бухгалтерского учета и инкассации (кассовой дисциплины) ООО «ИТ Партнер» не имеют отношения к факту оказания и оплаты юридических услуг, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не зависят от ФИО3 Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер однозначно и недвусмысленно свидетельствует о том, что ООО «ИТ Партнер» были получены (оплачены) от ФИО3 денежные средства по договору на оказание юридических услуг заключенного с ФИО3 Приходные кассовые ордера являются в силу Закона «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, оформляемыми кассиром в присутствии лица, сдающего наличные денежные средства, с выдачей соответствующего документа в подтверждение получения денежных средств. Апеллянтом не представлено доказательств того, что юридические услуги Снег Д.Л. были оказаны на безвозмездной основе. Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств являлось не относимым к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не подлежало рассмотрению по существу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к пояснениям ФИО1 от 01.04.2025 в связи с отсутствием ходатайства и наличием документов в материалах дела суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не рассматривает заявление ФИО1 о фальсификации доказательств (почтового конверта с отметкой почтового штемпеля о принятии письма 21.11.2023) поскольку указанный документ имел отношение к основному спору, по результатам рассмотрения которого рассматривался вопрос о распределении судебных расходов сторон, который является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в настоящий момент. Следовательно, указанный документ уже не относится к предмету спора, а само заявление о фальсификации по своей сути направлено на преодоление судебного акта – определения от 19.02.2024 по настоящему делу, переоценку выводов суда по итогам рассмотрения заявления ФИО3 о намерении погасить включённые в реестр требований кредиторов обязательные платежи, что является недопустимым, и при этом не может повлиять на выводы суда по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, результатом рассмотрения обособленного спора является разрешение конкретного материально-правового спора.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

В рамках настоящего дела ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО1 66 026 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании ФИО1 определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2024 по делу № А33-23699/2021к9, по результатам которого в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано.

В подтверждение несения указанных судебных расходов ФИО3 представлены в материалы дела:

- договор от 27.03.2024 между ООО ИТ «Партнер» (исполнитель, согласно договору также – «Юрконсультация») и ФИО3 (заказчик, согласно договору также – «Клиент») на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую консультацию по заявлению клиента о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – ФИО6 по уплате обязательных платежей перед уполномоченным лицом (ИФНС) в рамках дела о банкротстве №А33-23699-9/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на определение от 19.02.2024. В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг, в рамках настоящего договора Юрконсультация обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы; - ознакомиться с материалами дела; - подготовить необходимые документы (возражения на апелляционную жалобу, ходатайства, пояснения и т.п.) в суд апелляционной инстанции; - осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 55 000 рублей. Оплата производится при подписании данного договора (пункт 3 договора на оказание юридических услуг). В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 27.03.2024 на сумму 55 000 рублей;

- договор от 13.06.2024 между ООО ИТ «Партнер» (исполнитель, согласно договору также – «Юрконсультация») и ФИО3 (заказчик, согласно договору также – «Клиент») на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Юрконсультация принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую консультацию по заявлению клиента о намерении погасить включенные в реестр требования к должнику – ФИО6 по уплате обязательных платежей перед уполномоченным лицом (ИФНС) в рамках дела о банкротстве №А33-23699-9/2021 по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств. В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг, в рамках настоящего договора Юрконсультация обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы (возражение на заявление о фальсификации доказательств и т.п.); - осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей. Оплата производится при подписании данного договора (пункт 3 договора на оказание юридических услуг) В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 13.06.2024 на сумму 10 000 рублей.

- в качестве доказательств несения указанных расходов в материалы дела Снег Д.Л. представлены почтовые чеки, подтверждающие отправку корреспонденции на сумму 1 026 рублей от 02.04.202024, 11.04.2024, 18.06.2024.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Как изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

Следовательно, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано, на стороне ФИО3 возникло право на взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции.

Почтовые чеки от 02.04.202024, 11.04.2024, 18.06.2024 подтверждают отправку ФИО3 корреспонденции в связи с рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на сумму 1 026 рублей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Факт совершения представителем ФИО3 – ФИО8 действий по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе представление его в судебном заседании 10.04.2024, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14 от 27.03.2024 на сумму 55 000 рублей и № 26 от 13.06.2024 на сумму 10 000 рублей.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам отвечает критериям первичного документа, содержат все предусмотренные законом реквизиты (дату, номер, наименование плательщика, основание уплаты, сумму, подпись и оттиск печати), в связи с чем оснований для непринятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось. Данные документы подтверждают факт внесения денежных средств в кассу ООО ИТ «Партнер».

При этом возможное превышение установленного законодательством уровня допустимых наличных расчетов либо не соблюдение ООО ИТ «Партнер». кассовой дисциплины само по себе не свидетельствует об отсутствии факта несения соответствующих расходов и не лишает документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав судом первой инстанции в связи с заявленным им ходатайством об истребовании доказательств у ФИО3 и ООО ИТ «Партнер». Механизм истребования доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, в настоящем же случае такие доказательства уже имелись в материалах дела. Основания полагать, что представитель осуществлял деятельность на безвозмездной основе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашений, продолжительность судебного разбирательства в целом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера заявленных ответчиком требований о взыскании 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

- в размере 55 000 рублей, определенном договором на оказание юридических услуг от 27.03.2024:

– за ознакомление с материалами дела (подготовка ходатайства, подача ходатайства, непосредственно ознакомление с материалами дела);

– за работу по составлению отзыва на апелляционную жалобу – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции;

– за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень);

– за подготовку и подачу ходатайства о взыскании судебных расходов;

- в размере 10 000 рублей, определенном договором на оказание юридических услуг от 13.06.2024:

– за работу по составлению возражений на заявление о фальсификации доказательств от ФИО1;

– интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции;

- подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов должен быть ориентирован на максимальную защиту имущественных интересов лица, защитившего или восстановившего свои права посредством участия в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, от 28.05.2024 № 26-П и др.).

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Предъявленные в возмещению в рамках настоящего дела судебные расходы не превышают средней стоимости аналогичных услуг по Красноярскому краю, что следует из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021.

Представляя возражения относительно неразумности данных расходов в сумме, превышающей 9 000 рублей, ФИО1 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений относительно того, исходя из каких данных им определена меньшая стоимость услуг.

Доказательства того, что определенная судом сумма разумных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, не соответствует сложившейся в месте оказания услуг стоимости юридических услуг, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания судебных расходов чрезмерными при том обстоятельстве, что указанные расходы не только не превышали, а фактически были меньше, чем стоимость услуг, определенных Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021, с учетом определенной в договоре стоимости услуг представителя в меньшем размере.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких фактов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 арбитражным судом не установлено. Все обстоятельства, свидетельствующие о якобы злоупотреблении со стороны ФИО3, связаны с рассмотрением дела судом первой инстанции и в ходе апелляционного обжалование своего подтверждения не нашли.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о взыскании с ФИО1 90 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 394 рублей почтовых расходов и 2 900 рублей на удостоверение доверенности представителя суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, данное обстоятельство дает право ФИО3 на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии апелляционного производства.

В данном случае применимо разъяснение, содержащееся в пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 по делу № А64-7145/2020.

Факт несения расходов в сумме 90 000 рублей (8 000 рублей – ознакомление с материалами дела, 50 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 30 000 рублей за участие в судебном заседании, 9000 рублей подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов) подтверждаются представленным в материалы дела соглашением от 10.03.2025 об оказании юридических услуг с ООО «ИТ Партнер» относительно дела № А33-23699-9/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на определение о взыскании судебных расходов от 10.10.2024, приходным кассовым ордером от 10.03.2025 № 9 на сумму 90 000 рублей.

Несение расходов на выдачу доверенности подтверждается нотариальной доверенностью от 14.04.2025, выданной ФИО4

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности подлежащих возмещению судебных расходов, учитывая, что данные расходы понесены в апелляционной инстанции и связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, уд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера расходов до 37 900 рублей (30 000 рублей за участие в судебном заседании, 2 900 рублей за выдачу доверенности, 394 рубля почтовых расходов и 4606 рублей за составление процессуальных документов). Учитывая повторность рассмотрения дела, фактическую ознакомленность ФИО4 с обстоятельствами дела в виду его участия в качестве представителя ФИО5 в суде первой инстанции (.1, л.д. 120), учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках соглашения, в оставшейся части судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2025 года по делу № А33-23699/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 37900 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 из доходов федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от «14» февраля 2025 года(12:38:02 мск).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова