Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-753/2025

30 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 23 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (адрес:127427, г. Москва, вн.те.рг. Муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:182330, <...>, ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №742691,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее - истец, АО «Киностудия «Союзмультфильм», правообладатель) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №742691, а также судебных издержек.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 24.04.2025; установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов и позиций.

24.03.2025 представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленный размер компенсации является явно чрезмерным, не отвечает принципу справедливости, равенства и соразмерности последствиям допущенного нарушения; просит снизить компенсацию до минимально возможного размера 10 000 руб.

27.03.2025 от стороны истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым основания для снижения суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №742691 отсутствуют.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам с вынесением 23.04.2025 по делу решения в виде резолютивной части о частичном удовлетворении иска.

25.04.2025 от представителя истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительного права на товарный знак №742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, владельцем исключительного права на товарный знак №742691 является АО «Киностудия «Союзмультфильм».

02.08.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт нарушения исключительных прав истца путем размещения на рекламном баннере обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №742691.

С учетом осуществления торговой деятельности по данному адресу ответчиком, истец обратился к тому с досудебной претензией о взыскании компенсации и прекращении нарушения.

Отсутствие добровольного удовлетворения со стороны ответчика претензии в части выплаты компенсации послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №742691.

Факт незаконного использования объекта интеллектуальной собственности путем размещения баннера на торговой точке, а также принадлежность этой торговой точки ИП ФИО1 (осуществление по указанному адресу реализации товара), подтверждается товарным чеком, на котором указаны дата приобретения товара, ФИО и ИНН ответчика, фотографическим изображением рекламного баннера, а кроме того, видеозаписью процесса фиксации нарушения.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на товаре спорного изображения, размеру оплаченной за покупку суммы, месту совершения сделки и пр.

При этом в данном случае чек подтверждает не контрафактность реализованного товара, а факт принадлежности ответчику торговой точки, в которой был размещен рекламный баннер с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком №742691.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, факт размещения спорного изображения на рекламном баннере следует считать доказанным.

Доказательства того, что истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак №742691, дал ответчику свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При визуальном сравнении изображения зарегистрированного товарного знака №742691 с изображением, отображенном на рекламном баннере в торговой точке ответчика, суд считает возможным констатировать их визуальное и графическое сходство, поскольку совпадает форма ушей, форма и расположение тела, форма и расположение лап, форма глаз персонажа, присутствует наличие горшка с медом, что позволяет сделать вывод о сходстве изображения на рекламном баннере до степени смешения с принадлежащим истцу объектом.

Таким образом, действия ответчика по размещению на рекламном баннере изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительных прав последнего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №742691.

В соответствии с пунктом 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку в рамках настоящего спора заявленный истцом размер компенсации превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации, в данном случае, является обязанностью истца.

В обоснование расчета предъявленной к взысканию суммы компенсации 50 000 руб., то есть в пять раз выше минимального размера в 10 000 руб. 00 коп., истец сослался на высокую известность произведений кинокомпании "Союзмультфиль", свершение ответчиком нарушения в ходе предпринимательской деятельности для привлечения внимания покупателей.

Между тем сами по себе указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав составляет 50 000 руб. за одно нарушение.

Вопреки доводам истца, само по себе наличие инфляции и ее величина не свидетельствует о том, что при заявлении компенсации свыше минимального размера правообладатель освобождается от обязанности представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 61 Постановления №10).

Доказательств того, что использование ответчиком рекламного баннера послужило причиной несения истцом реальных убытков, не представлено. Довод ответчика об отсутствии умысла при совершении правонарушения стороной истца не опровергнут. Истцом не доказан длительный характер нарушения. Использование товарного знака не являлось существенной частью деятельности ответчиков, после получения претензии ответчик прекратил нарушение.

Также из материалов дела следует, что ранее ответчик за нарушение исключительных прав истца либо иных правообладателей к ответственности не привлекался.

Суд при данных обстоятельства полагает, что заявленный размер компенсации в сумме 50 000 руб. в пять раз превышает минимальный размер компенсации, а потому носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 12 500 руб. будет справедливым и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлено на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение подлежат удовлетворению в сумме 12 500 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 руб. расходов на приобретение товара, 312 руб. 64 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта осуществления ответчиком торговой деятельности в помещении, на котором был размещен спорный баннер, для чего истцу было необходимо получить доказательство в виде чека в подтверждение реализации ответчиком товара.

Довод о том, что истец злоупотреблял правом (закупил необоснованно дорогой товар), сторона ответчика не приводит.

Заявленные истцом расходы в размере 18 руб. 00 коп. подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком.

Почтовые расходы в размере 312 руб. 64 коп. и стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. также документально подтверждены и относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит оснований для отнесения судебных расходов в полном объеме в порядке статьи 111 АПК РФ на ответчика.

Из материалов дела, в том числе отзыва ответчика, следует, что, получив претензию, тот прекратил нарушение, однако полагал заявленный размер компенсации завышенным.

В связи с изложенным истцом не представлено убедительных доводов о том, что настоящий спор передан разрешение суда исключительно ввиду нарушения ответчиком срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, поскольку между сторонами в любом случае имелся спор о размере компенсации, подлежащий разрешению в судебном порядке.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в сумме 25% от заявленной), в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб., а также судебные издержки - стоимость товара в размере 4 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 16 коп., стоимость выписки из ЕГРИП в размере 50 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 360 руб. подлежит возврату ООО «АйПи Сервисез» как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 12 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №742691, а кроме того, 2500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 78 руб. 16 коп. почтовых расходов, 50 руб. 00 коп. стоимости выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «АйПи Сервисез» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков