АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-19164/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Курган,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 1247005,20 рублей.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 доверенность от 23.06.2025, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском обществу с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее - ответчик) о взыскании 1020400 рублей задолженности, 102040 рублей неустойки по договору подряда субподряда №БК-СП-21 от 12.02.2024.

Устным заявлением, сделанным в судебном заседании 24.09.2025, представитель истца заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1020400 рублей в связи с добровольной оплатой долга платежным поручением от 15.07.2025 №184.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ в части требования о взыскании задолженности в размере 1020400 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования в остальной части отклонил и указал, что у истца имеется просрочка в выполнении работ, которая составляет 1534231,15 рублей, следовательно, имеются основания для её удержания, также указал на неверный расчет неустойки, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 309-314, 706, 740-746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.02.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда №БК-СП-21, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить работы по устройству кровли на объекта капитального строительства «Реконструкция ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» в р.п. Колывань Новосибирской области». 1 этап. Хирургический корпус» по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 54:10:010107:468, и сдать результат работ выполненных работ генподрядчику.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 4 812 389 рублей, НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком УСН.

В ходе исполнения договора было установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 31.05.2024, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу вентиляционных шахт стоимостью 160000 рублей, НДС не облагается, таким образом, с 31.05.2024 цена договора составила 4 972 389 рублей.

Истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 4812400 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.05.2024 на сумму 2892000 рублей; №2 от 29.10.2024 на сумму 1440300 рублей; №3 от 13.01.2025 на сумму 480100 рублей.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что расчет за фактически выполненные работы производится Генподрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в размере 3792000 рублей, в ходе рассмотрения иска ответчик оплатил задолженность в оставшейся части в размере 1020400 рублей.

Согласно пункту 9.13 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Субподрядчик имеет право требовать от Генподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком, с учетом ограничения её размера составляет 102040 рублей.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка и на основании пункта 9.16 договора, истец 02.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Пунктом 13.1 договора установлено право сторон вести обмен документами в рамках Договора посредством электронной почты на адреса, указанные в разделе 14 Договора.

Пунктом 9.16 договора установлен срок для рассмотрения претензии - 10 (десять) рабочих дней с даты ее получения, таким образом, срок для добровольного исполнения претензионных требований истек 17.04.2025, однако ответчик на претензию не ответил, заложенность не погасил.

Поскольку ответчик оставил требования без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора оплатил задолженность за выполненные работы в полном объеме платежным поручением от 15.07.2025 №184, в связи с чем, истец завил отказа от иска в указанной части, который принят судом.

В отношении пени ответчик возражал и указал, что истец начислил неустойки не от размера задолженности, а от цены договора, что противоречит пункту 9.13. договора.

Истец в указанной части согласился с возражениями ответчика, в связи с чем, письменным заявлением уточнил размер неустойки и просил взыскать её в размере 102040 рублей за период с 27.11.2024 по 15.07.2025.

Кроме того, ответчик указал, что истцом работы выполнены с просрочкой, так истец должен был завершить выполнение работ не позднее 31.05.2024, вместе с тем, работы сданы по актам от 29.05.2025, от 29.10.2024, от 13.01.2025, в этой связи начислена неустойка в размере 1534231,15 рублей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истец, возражая по доводам ответчика и указал, что дополнительным соглашением от 31.05.2024 № 1 срок выполнения работ по договору был продлен до 30.10.2024 в связи с увеличением объема выполнения работ по договору.

Таким образом, факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ, при отсутствии нарушения сроков, подтверждается уже представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ №1 от 29.05.2024 и №2 от 29.10.2024.

В отношении работ сданных по акту от 13.01.2025 истец указал следующее.

Согласно оформленной субподрядчиком исполнительной документации, сдача работ, оформленных актом выполненных работ №3 от 13.01.2025 (в виде 0,5 комплекса работ по устройству вентшахт, облицовки парапетов, установки прочих фасонных элементов, монтажу водосточных труб, ограждений, лестниц, переходных мостиков, подшивка карнизов, заделка технологических отверстий, в том числе материалы) была произведена в июле 2024 года, по актам освидетельствования скрытых работ №Рк/Тр/Вк-3.3 от 23.07.2024 (листы ИД 62-64), № Рк/Тр/Вк-3.4 от 31.07.2024 (листы ИД 87-88), № Рк/Тр/Вк-3.5 от 31.07.2024 (листы ИД 93-95), № Рк/Тр/Вк-3.6 от 31.07.2024 (листы ИД 107-108), № Рк/Тр/Вк-3.7 от 31.07.2024 (листы ИД 125-127), подписанным генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком работ – ГКУ НСО «УКС».

Ответчик является подрядчиком ГКУ НСО «УКС» по строительству объекта: «Реконструкция ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» в р. п. Колывань Новосибирской области». 1 этап. Хирургический корпус» на основании Государственного контракта № 01512000060230000330001 на Выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Реконструкция ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» в р. п. Колывань Новосибирской области». 1 этап. Хирургический корпус» от 07.03.2023.

Согласно сведениям с сайта ЕИС Закупки, ГКУ НСО «УКС» произвело приемку работ у ответчика, что подтверждается следующими документами, загруженными на указанный сайт: актом о приемке выполненных работ №25 от 07.07.2024 (комплекс 9.4); актом о приемке выполненных работ №57 от 22.10.2024 (комплекс 9.9.1,9.5,9.6,9.7); актом о приемке выполненных работ №67 от 20.11.2024 (комплекс 9.2,9.3).

Соответственно, на 20.11.2024 кровельные работы были переданы ответчиком заказчику в полном объеме, исполнительная документация была передана в адрес ГКУ НСО «УКС» 31.07.2024, сведения об использовании материалов генподрядчика отражены в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком.

При этом, акт выполненных работ на выполнение 0,5 комплекса работ по устройству вентшахт, облицовки парапетов, установки прочих фасонных элементов, монтажу водосточных труб, ограждений, лестниц, переходных мостиков, подшивка карнизов, заделка технологических отверстий, выполненных субподрядчиком, был подписан представителем генподрядчика на строительной площадке – начальником участка ФИО4 – 29.10.2024, согласно которому комплекс работ по устройству вентшахт, облицовки парапетов, установки прочих фасонных элементов, монтажу водосточных труб, ограждений, лестниц, переходных мостиков, подшивка карнизов, заделка технологических отверстий, в том числе материалы, был выполнен подрядчиком в установленный договором срок и принят генподрядчиком 29.10.2024.

Оснований для сомнения в наличии у ФИО4 соответствующих полномочий у истца не имелось, так как ФИО4 на постоянной основе от имени генподрядчика участвовал в совместной с заказчиком и субподрядчиком приемке выполненных истцом работ, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Таким образом, ввиду сдачи истцом работ в полном объеме по состоянию на 31.10.2024, позднее этой даты никакие работы по договору по факту выполняться уже не могли.

Подписание акта №3 датой 13.01.2025 произошло только в связи с задержкой самим генподрядчиком при подписании документов, но не по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, соответственно, возложение ответчиком на истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ только потому, что были поздно подписаны отчетные документы (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 13.01.2025), необоснованно, противоречит обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Данные нормы права освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, между тем, пояснения истца подтверждаются представленной исполнительной документацией, а также сведениями из открытого источника - сайта ЕИС Закупки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17.12.2013 указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Все работы по договору были окончены не позднее даты, указанной в исполнительной документации, что также подтверждается актами сдачи работ ответчиком своему заказчику в ноябре 2024 года, доказательств того, что работы выполнялись после указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи оснований для удержания неустойки в размере 1534231,15 рублей с истца в пользу ответчика не имеется.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.13. договора начислил неустойку в размере 102040 рублей за период с 27.11.2024 по 15.07.2025 с учетом ограничения 10% от суммы задолженности.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1020400 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 102040 рублей неустойки, 58673 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3737 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина