АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-19023/2023

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тихвинская» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора истца ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность № 74 от 24.02.2025, диплом, паспорт,

третье лицо – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тихвинская» (далее – истец, ООО УК «Тихвинская») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» (далее – ответчик, ООО УК «Скай Дом») о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор истца ФИО1.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 19 996,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069,84 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, Согласно Протоколу собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД) № 1 внеочередного, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), от 01.02.2023 г., собственники МКД приняли Решение о расторжении договора управления с Ответчиком выборе управляющей организации - ООО УК «Тихвинская».

Вышеуказанным протоком Истец был полномочиями на истребование технической и иной документации на МКД (вопрос 9) и полномочиями на взыскание неизрасходованных денежных средств собственников помещений в МКД в судебном порядке (вопрос 15).

На основании Приказа государственной жилищной инспекции Новосибирской области № 8428/10 от 09.03.2023 г. вышеуказанный МКД с 01.04.2023 г. был включен в реестр лицензий Новосибирской области лицензиата ООО УК «Тихвинская», и с 01.04.2023 г. МКД перешел в управление Истцом.

МКД находился под управлением ООО УК «СКАЙ ДОМ» в период с 01.01.2019 г. по 31.03.2023 г., что подтверждается Приказами ГЖИ НСО № 3292/10 от 28.12.2018 г. и № 8428/10 от 09.03.2023 г. - 4 года и 3 месяца.

В связи со сменой управляющей организации в 2023 г. после исключения МКД из реестра лицензий Новосибирской области - Ответчика, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - Ответчик, ООО УК «СКАЙ ДОМ» был обязан перечислить неизрасходованные денежные средства, принадлежащие собственникам многоквартирного дома, выбранной ими новой управляющей организации - Истцу.

По расчету истца размер неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, составляет 19 996 рублей 30 копеек.

Так как неизрасходованные денежные средства истцу не перечислены, то ООО УК «Тихвинская» в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 161, части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, в том числе в виде платы собственников МКД по статье "текущий ремонт", перечисленных в спорный период, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 19 996,30 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2023 по 02.04.2025 в размере 6 069 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 996,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069,84 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тихвинская» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Скай Дом» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тихвинская» (ИНН <***>), г. Новосибирск, неосновательное обогащение в размере 19 996,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Тихвинская» (ИНН <***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 828 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина