Решение по делу № А33-12905/2023 от 21.11.2023

1658/2023-165351(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года Дело № А33-12905/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы

по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный

комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 10 от 09.01.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности № 34 от 25.07.2023 (в качестве специалиста); ФИО3, действующей на основании доверенности № 45 от 05.12.2022 (13.11.2023); Убран Д.М., действующей на основании доверенности № 11 от 10.01.2023 (14.11.2023);

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 № 298/22, ФИО5, действующей на основании от 20.04.2023 № 108/23,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6, ФИО7, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ответчик) о привлечении ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 02.11.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 08.11.2023. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участиях в деле. Представитель ответчика ходатайствовал о возобновлении стадии исследования доказательств и отложении судебного разбирательства, дал устные пояснения по обстоятельствам дела. Суд возобновил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13.11.2023. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участиях в деле. В материалы дела от заявителя, ответчика поступили дополнительные пояснения, в том числе расчёт административного штрафа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 14.11.2023. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей лиц, участиях в деле. В материалы дела от заявителя, ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель заявителя дал пояснения относительно товарного рынка, расчёта штрафа, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, представил контррасчёт, заявил о наличии смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО «Механобр» (вх. № 22958 от 15.12.2021), ООО «Медея» (вх. № 1913 от 02.02.2022) на действия ООО «КрасКом», выразившиеся во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам рассмотрения заявлений приказом Красноярского УФАС России от 15.03.2022 № 85 возбуждено дело № 024/01/10-856/2022 по признакам нарушения ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (НССВ) в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт взимания ООО «КрасКом» с ООО «Медея» указанной платы, установлено ее начисление. Принимая во внимание изложенное, действия ООО «КрасКом», выразившиеся в начислении ООО «Медея» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и выставлении счетов на оплату в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренция.

В ходе рассмотрения дела Комиссия установила следующие обстоятельства.

1) Между ООО «КрасКом» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Медея» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/11829 от 06.06.2019, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду из централизованных систем холодного водоснабжения, а также принимать сточные воды абонента в централизованную систему водоотведения, осуществлять их транспортировку, очистку и

сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, порядке, сроки и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод (пункт 1.3 договора). Из приложения № 2 к договору следует, что объектами ООО «Медея» являются нежилые помещения № 125 (ул. Попова, 16) и № 87 (ул. Свердловская, 137).

С июля 2020 года ООО «КрасКом» стало выставлять ООО «Медея» счета на внесение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (далее - плата за НССВ), о чем свидетельствует представленный Акт сверки задолженности за период 01.05.2020 по 30.09.2021.

ООО «Медея» полагает, что взимание ООО «КрасКом» платы за НССВ не основано на нормах действующего законодательства в связи с тем обстоятельством, что объекты по договору представляют собой нежилые помещения в многоквартирных домах, объем сточных вод с которых не превышает 30 куб. м в сутки и которые не используются для осуществления видов деятельности предусмотренных пунктом 203 Правил № 644.

ООО «КрасКом» (вх. № 3128 от 22.02.2022) сообщило о том, что ООО «Медея» не обращалось в адрес общества по вопросу начисления платы за НССВ.

В ходе проведения управлением проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении, ООО «КрасКом» уведомило Красноярское УФАС России о снятии начислений заявителю платы за НССВ и направлении ему корректировочных счетов-фактур (вх. № 3128 от 22.02.2022).

Как пояснило ООО «КрасКом» (вх. № 14598 от 16.08.2022), начисления платы за НССВ были произведены в связи с отнесением помещений абонента к помещениям, расположенным в МКД при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ. Снятие начислений произведено после проведения осмотра помещений и установления фактической деятельности абонента в занимаемых помещениях (аптечный пункт и офис).

2) Между ООО «КрасКом» и ООО «Механобр» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/07503 от 02.06.2014, предметом которого являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, и обязательства абонента по оплате холодной (питьевой) воды и водоотведения в объеме, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдению режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправности используемых им приборов учета. Согласно приложению № 2 к договору объектом абонента является нежилое здание (ул. Телевизорная, 1, стр. 7).

С июля 2020 года ООО «КрасКом» стало выставлять ООО «Механобр» счета на внесение платы за НССВ, о чем свидетельствуют представленные счета-фактуры, Акты сверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021.

Письмами от 21.01.2021 № 01/21-01, от 16.03.2021 № 03/21-06, от 13.05.2021 № 05/2107, от 09.06.2021 № 06/21-08, от 06.10.2021 № 10/21-18 ООО «Механобр» уведомляло ООО «КрасКом» о несогласии с начислением платы за НССВ в связи с нсустановлением факта сверхнормативного сброса сточных вод по результатам отбора проб сточных вод, а также неосуществлением заявителем деятельности по производству электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки

металла. ООО «Механобр» указало на осуществление металлообработки, которая включает в себя следующие виды работ:

- раскрой металла на заготовки с помощью специализированного оборудования; - точение деталей на токарных станках; - фрезерование деталей на фрезерных станках;

- растачивание в деталях различных отверстий на координатно-расточных станках;

- плоское и профильное шлифование деталей; - слесарная обработка деталей; - слесарно-монтажные работы по сборке деталей и узлов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Механобр» осуществляет, в том числе обработку металлических изделий механическую (код 25.62).

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) группировка «Обработка металлических изделий механическая» (25.62) включает сверление, точение, фрезерование, электроэрозионную обработку, строгание, притирку, доводку, протягивание, рихтовку, резку, шлифование, затачивание, сварку и т.п. обработку металлических изделий.

Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, включающая, в том числе металлизацию и анодирование металлов, термическую обработку металлов, шлифовку,

отнесена к иному коду классификатора - 25.61.

В Акте № 4/2016 от 26.10.2021, составленном представителем ООО «КрасКом» в присутствии представителя ООО «Механобр», указаны виды деятельности, осуществляемые на объекте по адресу: ул. Телевизорная, 1, стр. 7: магазин торговли одеждой и обувью; цех металлообработки.

ООО «КрасКом» (вх. № 6955 от 19.04.2022, № 9022 от 23.05.2022) сообщило о снятии начислений платы за НССВ ООО «Механобр» за период с июля 2020 года по март 2022 года, в подтверждение представлены копии корректировочных счетов-фактур.

Актом № 4/452 от 19.04.2022, составленным представителем ООО «КрасКом» в присутствии представителя ООО «Механобр», установлено отсутствие в объекте заявителя оборудования для тепловой обработки металлов.

Актом № 4/569 от 17.05.2022, составленным представителем ООО «КрасКом» в присутствии представителя ООО «Механобр», установлено наличие в объекте заявителя бьюти-клуба «Сафари», основной вид деятельности общества - механизированная металлообработка, без тепловой обработки.

ООО «КрасКом» (вх. № 9022 от 23.05.2022) представило пояснения о том, что в ходе проведенного сотрудниками общества 17.05.2022 обследования на объекте ООО «Механобр» зафиксированы остатки и обрезки после металлообработки в виде металлической стружки, располагающейся на станках, на полу, в лотках, на вещах рабочих; со слов работников цеха производится влажная уборка помещений с последующей утилизацией воды в унитаз; на объекте осуществляется хранение и разлив нефтепродуктов, на полу образуются масляные лужи; выявлены ванны с растворами химических веществ для вымачивания металлических деталей (приложены фотографии).

Как следует из решения антимонопольного органа, Комиссия указала, что не обладает компетенцией по установлению факта осуществления ООО «Механобр» металлизации, как на основании представленных ООО «КрасКом» фотографий, так и иным способом (в том числе путём проведения проверки); в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об осуществлении ООО «Механобр» деятельности по металлизации, тепловой обработке металлов отсутствует.

Актом отбора проб сточных вод № 450-03 от 17.05.2023, составленный представителем ООО «КрасКом» в присутствии представителя ООО «Механобр», подтверждается факт отбора пробы воды на объекте ООО «Механобр (ул. Телевизорная, 1, стр. 7), место отбора: нежилое здание кк-45 (из лотка).

ООО «КрасКом» также сообщило (вх. № 9022 от 23.05.2022, № 9608 от 30.05.2022) о том, что проведенные лабораторные исследования установили превышение нормативов состава сточных вод по следующим ингредиентам: алюминий, железо, кадмии, марганец, медь, никель, свинец, фенолы, фосфаты (по Р), хром 3+, цинк. В связи с чем, ООО «КрасКом» произвело предварительный расчёт НССВ для ООО «Механобр» за период с 01.05.2022 до 01.06.2022.

При этом, учитывая то обстоятельство, что сторонами в договоре холодного водоснабжения и водоотведения не согласовано место отбора проб сточных вод, ООО «Механобр» был заявлен довод о недоказанности отсутствия в месте отбора проб (канализационный колодец КК-45) влияния сточных вод иных абонентов, Комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований расценить результаты отбора проб сточных вод, произведенных 17.05.2022, в качестве доказательств осуществления ООО «Механобр» на объекте деятельности металлизации и тепловой обработке металлов.

ООО «Механобр» (вх. № 14829 от 18.08.2022), ИП ФИО8 (вх. № 17936-ЭП от 05.10.2022) представлен прейскурант на услуги сети бьюти-клубов «Сафари», из которого следует оказание СПА-услуг, обёртывания.

ООО «Механобр» (вх. № 14405 от 12.08.2022) сообщило о том, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2020 № 02/03 ООО «Механобр» передало помещение № 1 (общей площадью 46кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по ул. Телевизорная, 1, стр. 7) в аренду ИП ФИО9, который, в свою очередь, передал данное помещение в субаренду по договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2020 № 01/03-СА ИП ФИО10 Соответствующие договоры заключены на 2021 и 2022 годы (договоры аренды № 02/08 от 01.08.2021, № 01/07 от 01.07.2022, договоры субаренды № 01/02-СА от 01.02.2021, № 01/01-СА от 01.01.2022).

Согласно выписке из ЕГРИП (ОГРНИП <***>) основным видом деятельности ИП ФИО10 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код 96.02).

В соответствии с ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) группировка 96.02 включает в себя две подгруппы:

- 96.02.1 Предоставление парикмахерских услуг;

- 96.02.2 Предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты, включающая в том числе:

- косметические маски по уходу за кожей лица и шеи с применением косметических средств;

- гигиенический массаж лица и шеи, включая эстетический, стимулирующий, дренажный, аппаратный массаж, СПА-массаж;

- косметический комплексный уход за кожей лица и шеи, включая тестирование кожи, чистку, косметическое очищение, глубокое очищение, тонизирование, гигиенический массаж, маску, защиту макияж, подбор средств для домашнего ухода;

- предоставление прочих косметических услуг: услуги СПА-ухода по телу, включая гигиенические релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов.

Представленные документы свидетельствуют об осуществлении в объекте ООО «Механобр» деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

На основании норм действующего законодательства, Комиссия пришла к выводу о том, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Указанный вывод сделан в соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 07.04.2021 № МШ/27138/21, в том числе о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях организации водопроводно- канализационпого хозяйства при взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объектов абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, если в отношении таких объектов не действуют нормативы состава сточных вод, а также позицией Минстроя России, изложенной в письме от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, согласно которому взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

ООО «КрасКом» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в силу Постановления администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения территории муниципального образования город Красноярск.

Материалами дела подтверждается и ООО «КрасКом» не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по каждому из объектов ООО «Медея» не превышает 30 куб. метров в сутки, объекты не используются для осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167, абзаце 2 пункта 203 Правил № 644. Объекты являются нежилыми помещениями в многоквартирных домах, не имеющими отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (абзац 3 пункта 167 Правил № 644).

Следовательно, нормативы состава сточных вод на объекты ООО «Медея» не распространяются.

Пунктами 197 и 203 Правил № 644 установлены формулы для расчета размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и случаи их применения. При этом пункт 203, в отличие от пункта 197 Правил № 644, содержит порядок определения размера платы при отсутствии технической возможности отбора проб сточных вод абонента. Вместе с тем, законные основания для начисления абоненту платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов (в том числе расчета платы по одной из указанных формул) имеются у организации водопроводно-канализационного хозяйства исключительно в случае распространения нормативов состава сточных вод на объекты такого абонента.

Комиссия УФАС по Красноярскому краю пришла к выводу о том, что начисление ООО «КрасКом» заявителю ООО «Медея» платы за НССВ не основано на требованиях действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по объекту ООО «Механобр» не превышает 30 куб. метров в сутки. При этом имеющиеся в деле документы (договоры аренды и субаренды в отношении помещения № 1, расположенного в нежилом здании по ул. Телевизорная, 1, игр, 7; прейскурант бьюти-клубов «Сафари»; выписка из ЕГРИП ИП ФИО10 свидетельствует об осуществлении деятельности по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Исследовав доводы ООО «Механобр», Комиссия установила, что Правила № 644 связывают начисление организацией водопроводно-канализационного хозяйства платы за НССВ с использованием абонентом объектов в целях осуществления «вредных» видов деятельности. При этом из содержания пункта 167 Правил № 644 следует, что при указании соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц предполагается использование объектов для осуществления указанной деятельности.

Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что на объект ООО «Механобр» в течение всего периода начисления ООО «КрасКом» платы за НССВ распространялись нормативы состава сточных вод в связи с использованием объекта в целях предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается имеющимися в материалы дела документами.

Комиссия установила, что ООО «КрасКом» в случае обоих заявителей - ООО «Медея», ООО «Механобр» - ежемесячно начисляло плату за НССВ с момента изменения действующего законодательства (с июля 2020 года) без установления факта распространения нормативов состава сточных вод на объекты указанных абонентов; после начала Красноярским УФАС России проверки по обращению заявителей / возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «КрасКом» произвело проверку на предмет осуществляемых видов деятельности и в случае нераспространения нормативов (объекты ООО «Медея») прекратило начисление платы за НССВ и произвело перерасчет.

Наличие у ООО «КрасКом» статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства, создающего право взимать плату за НССВ, и статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, обязывает общество проявлять особую осмотрительность при реализации указанного права в связи с тем, что любое взимание платы оказывает влияние на предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, а начисление платы в отсутствие законных оснований налагает на таких субъектов неразумные ограничения и создает необоснованные условия реализации ими своих прав.

Наступление в результате действий ООО «КрасКом» последствий в форме ущемления (возможности ущемления) интересов ООО «Медея» в сфере предпринимательской деятельности подтверждает заявлением общества (вх. № 1913 от 02.02.2022), а также материалами настоящего дела.

Довод ООО «КрасКом» о принятии всех возможных мер для сохранения интересов ООО «Медея», отсутствии возможности в 2021 году проведения осмотра на предмет выявления наличия/отсутствия «вредных» видов деятельности на объекта ООО «Медея» (а именно: производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, обработки или утилизации отходов) в связи с наличием ограничений, связанных с профилактикой нераспространения коронавирусной инфекции и перевода сотрудников на удаленный режим работы, был отклонен комиссией. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Медея» является общая врачебная практика (код 86.21). Указанный вид деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), включает в себя медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставляемые врачами общего профиля. Из учредительных документов ООО «Медея» не следует осуществление обществом «вредных» видов деятельности по производству лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, обработке или утилизации отходов, что безусловно свидетельствовало бы о распространении на объекты общества нормативов состава и свойств сточных вод. Доказательствами фактического осуществления ООО «Медея» «вредных» видов деятельности ООО «КрасКом» не располагало.

При таких обстоятельствах начисление ООО «КрасКом» платы за НССВ было осуществлено в отсутствие правовых оснований; доказательства принятия обществом мер, направленных на соблюдение прав и законных интересов ООО «Медея», в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Комиссия пришла к выводу о том, что действия ООО «КрасКом», выразившиеся в начислении ООО «Медея» платы: за НССВ и выставлении счетов на оплату в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы, образуют состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт снятия ООО «КрасКом» начислений ООО «Медея» платы за НССВ и направления ему корректировочных счетов-фактур свидетельствует об устранении обществом нарушения антимонопольного законодательства и исключает возможность выдачи ООО «КрасКом» предписания.

Решением от 25.11.2022 по делу 024/01/10-856/2022 ООО «КрасКом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту начисления ООО «Медея» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и составления счетов на оплату в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы.

Поскольку указанные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, антимонопольным органом письмом исх. № АГ/5614/23 от 04.04.2023 законному представителю ООО «КрасКом» было предложено 26.04.2023 в 16 час. 00 мин. явиться в Красноярское УФАС России по адресу,: <...> д, каб. 15 для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо было получено ООО «КрасКом» 10.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085983883587.

Протокол № 024/04/14.31-1126/2023 об административном правонарушении составлен 26.04.2023 заместителем начальника отдела контроля закупок Красноярского УФАС России Сугоровой В.В. в присутствии защитников ООО «КрасКом», Нечепаевой А.С. (доверенность № 282/22 от 01.12.2022) и Плинокосовой М.А. (доверенность № 108/23 от 20.04.2023).

Копия протокола получена защитником ООО «КрасКом» Нечепаевой А.С. 26.04.2023, о чем имеется отметка в протоколе.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными

судами антимонопольного законодательства" с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании решения Комиссии Красноярского УФАС по Красноярскому краю от 25.11.2022 по делу 024/01/10-856/2022, в соответствии с которым ООО «КрасКом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту начисления ООО «Медея» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и составления счетов на оплату в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обладает полномочиями по возбуждению и рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

При этом, пунктами 11, 13 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и Административным регламентом от 25.05.2012 № 339.

По части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Аналогичное положение установлено пунктом 3.49 Административного регламента от 25.05.2012 № 339.

Таким образом, основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и являющееся основанием для

проверки антимонопольными органами таких фактов (фактов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства).

Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 Административного регламента от 25.05.2012 № 339, исполнение государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Антимонопольный орган исполняет государственную функцию, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Пунктом 3.27 Административного регламента от 25.05.2012 № 339 предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Дело № 024/01/10-856/2022 было возбуждено, на основании поступивших в Красноярское УФАС России заявлений ООО «Механобр» (вх. № 22958 от 15.12.2021), ООО «Медея» (вх. № 1913 от 02.02.2022) на действия ООО «КрасКом», приказом Красноярского УФАС России от 15.03.2022 № 85 по признакам нарушения ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 13.10.2022 рассмотрение дела № 024/01/10-856/2022 было отложено в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела на 21.11.2022 в 15:00. Указанное определение получено ООО «КрасКом» 26.10.2022 (почтовое уведомление № 80099177032149).

В рассмотрении дела № 024/01/10-856/2022 приняли участие представители ООО «КрасКом», ФИО5 (доверенность № 101/22 от 12.04.2022) и Нечепаева А.С. (доверенность № 219/22 от 15.09.2022).

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 25.11.2022 по делу 024/01/10856/2022 ООО «КрасКом» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по факту начисления ООО «Медея» платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и составления счетов на оплату в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного судом не установлено, дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами компетентного органа в пределах полномочий.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку факт нарушения, установленный в решении от 25.11.2022 по делу 024/01/10856/2022, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с п. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, антимонопольным органом письмом исх. № АГ/5614/23 от 04.04.2023 законному представителю ООО «КрасКом» было предложено 26.04.2023 в 16 час. 00 мин. явиться в Красноярское УФАС России по адресу,: <...> д, каб. 15 для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо было получено ООО «КрасКом» 10.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085983883587.

Протокол № 024/04/14.31-1126/2023 об административном правонарушении составлен 26.04.2023 заместителем начальника отдела контроля закупок Красноярского УФАС России ФИО2 в присутствии защитников ООО «КрасКом», Нечепаевой А.С. (доверенность № 282/22 от 01.12.2022), ФИО5 (доверенность № 108/23 от 20.04.2023).

Копия протокола получена защитником ООО «КрасКом» Нечепаевой А.С. 26.04.2023, о чем имеется отметка в протоколе.

С учётом положений статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.31 КоАП РФ.

Оценивая соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени составления протокола.

Проверив процедуру привлечения общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также составления протокола об административном правонарушении соблюден, доводы со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно факта нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 6.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1. КоАП РФ).

Частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий,

признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Субъектом правонарушения — хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, заключается в совершении субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19.12.2017 N 2977-О, положения части 1 статьи 10 Федерального закона содержат общий запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, а также открытый (не исчерпывающий) перечень таких действий и во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона (статья 1, пункты 1, 4 и 23 статьи 4, часть 1 статьи 39.1 и др.) направлены на реализацию положений статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО «Механобр» (вх. № 22958 от 15.12.2021), ООО «Медея» (вх. № 1913 от 02.02.2022) на действия ООО «КрасКом», выразившиеся во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам рассмотрения заявлений, приказом Красноярского УФАС России от 15.03.2022 № 85 возбуждено дело № 024/01/10-856/2022 по признакам нарушения ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отсутствие правовых оснований для начисления указанной платы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В силу части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения,

холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и Правилами № 644, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом X указанных Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Частью 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в централизованную систему водоотведения, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

На основании части 1 статьи 30.3 Закона о водоснабжении и водоотведении контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 194 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций,

осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных Правилами № 644, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

В соответствии с пунктом 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым указанного пункта, не распространяется:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные

выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Постановлением администрации г. Красноярска от 15.07.2020 № 550 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов левобережной и правобережной технологических зон централизованной системы водоотведения города Красноярска» утверждены нормативы состава сточных вод для объектов абонентов левобережной и правобережной технологических зон централизованной системы водоотведения города Красноярска.

Объем сбрасываемых сточных вод, указанный в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта.

Таким образом, нормативы состава сточных вод не распространяются на:

1) объекты абонентов, являющихся жилыми домами, многоквартирными домами, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

2) объекты абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, не имеющими отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации);

3) иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых меньше 30 куб. м в сутки, и которые не используются в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце 4 пункта 167 Правил № 644.

Таким образом, взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод.

Указанный вывод также подтверждается позицией ФАС России, изложенной в письме от 07.04.2021 № МШ/27138/21, в том числе о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях организации водопроводно-канализационного хозяйства при взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объектов абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, если в отношении таких объектов не действуют нормативы состава сточных вод, а также позицией Минстроя России, изложенной в письме от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04, согласно которому

взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод.

Следовательно, нормативы состава сточных вод на объекты ООО «Медея» не распространяются.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что начисление ООО «КрасКом» заявителю ООО «Медея» платы за НССВ не основано на требованиях действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях ООО «КрасКом» злоупотребления доминирующим положением на рынке отклоняется судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно разъяснениям ФАС России, изложенным в письме от 12.04.2022 № ВК/35555/22, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрена обязанность соблюдения абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, влияет на качество оказания услуги по транспортировке и очистке сточных вод и нивелирует воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения непосредственно связано с обеспечением качества оказания организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуги по водоотведению и компенсацией соответствующих затрат и не является отдельной услугой.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение (статья 5 Закона о защите конкуренции), совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (могло привести) к ограничению конкуренции или ущемлению прав хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно проведенному Красноярским УФАС России анализу состояния конкуренции на рынках оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в географических

границах, определенных границами расположения объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ООО «КрасКом», в пределах административно-территориальных границ города Красноярска, ООО «КрасКом» в анализируемом периоде занимало доминирующее положение на указанных товарных рынках с долей 100 %.

В соответствии с пунктом 1.1 Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.

В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов. На действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, в связи с чем действия заявителя не могут быть квалифицированы в качестве нарушение антимонопольного законодательства, а у антимонопольного органа отсутствует компетенция по рассмотрению указанных заявлений потребителей, которые имеют возможность урегулировать спор в гражданско-правовом порядке путем обращения в суд с соответствующим требованием, не могут быть приняты судом с учетом вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции и разъяснений Верховного Суда РФ. Основу нарушений антимонопольного законодательства составляют гражданско-правовые отношения, которые должны осуществляться в допустимых пределах.

В соответствии с пунктом 1.4 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» в большинстве случаев злоупотребление доминирующим положением осуществляется в форме активного поведения хозяйствующего субъекта - действий. Для хозяйствующего субъекта такая форма поведения может выражаться в направлении контрагентам и иным лицам писем, уведомлений, оферты или акцепта, сообщении им информации, заключении договора, публичном распространении информации.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса

злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Право ООО «КрасКом» на взимание с абонентов платы за НССВ установлено пунктами 194, 195 Правил № 644. При этом взимание указанной платы возможно только в отношении объектов абонентов, на которых распространяются нормативы состава сточных вод.

Комиссией Красноярского УФАС было установлено, что ООО «КрасКом» в случае обоих заявителей - ООО «Медея», ООО «Механобр» - ежемесячно начисляло плату за НССВ с момента изменения действующего законодательства (с июля 2020 года) без установления факта распространения нормативов состава сточных вод на объекты указанных абонентов; после начала Красноярским УФАС России проверки по обращению заявителей / возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «КрасКом» произвело проверку на предмет осуществляемых видов деятельности и в случае нераспространения нормативов (объекты ООО «Медея») прекратило начисление платы за НССВ и произвело перерасчет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А33-31013/2021, навязывание субъектом, занимающим доминирующее положение, хозяйствующим субъектам невыгодных условий договора, регулярное начисление платы в одностороннем порядке с нарушением требований нормативных правовых актов свидетельствует о злоупотреблении доминантом своим положением на соответствующем товарном рынке, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении и позволяет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; поскольку такие действия доминанта налагают на

контрагентов неразумные ограничения и ставятся необоснованные условия реализации

контрагентами своих прав. При этом, такие хозяйствующие субъекты лишены какой-либо возможности самостоятельно повлиять на действия субъекта естественной монополии в данной сфере правоотношений, на порядок исчисления платы, применяемый доминантом. В связи с этим начисление субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, платы с нарушением императивно установленных нормативными правовыми актами требований может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением. Наличие у хозяйствующих субъектов, потребителей права защитить нарушенные права путем обращения в суд с самостоятельными гражданско-правовыми требованиями не исключает наличие в действиях субъекта, занимающего доминирующее положение, признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Наступление в результате действий ООО «КрасКом» последствий в форме ущемления (возможности ущемления) интересов ООО «Медея» в сфере предпринимательской деятельности подтверждается заявлением общества (вх. № 1913 от 02.02.2022), а также материалами настоящего дела.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Медея» является общая врачебная практика (код 86.21). Указанный вид деятельности, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), включает в себя Медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставляемые врачами общего профиля. Из учредительных документов ООО «Медея» не следует осуществление обществом «вредных» видов деятельности по производству лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, обработке или утилизации отходов, что свидетельствовало бы о распространении на объекты общества нормативов состава и свойств сточных вод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом правомерно установлен факт нарушения ООО «КрасКом» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженный в начислении ООО «Медея» платы за НССВ в отсутствие правовых оснований.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ответчик не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, судом указанные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ устанавливает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),

на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечаниями к указанной статье, для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1).

2. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

3. При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

4. За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Анализ товарного рынка проведен антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

-административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

-организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

-технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры

(сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Таким образом, антимонопольный орган самостоятельно определяет один или несколько критериев определения географических границ рынка, исходя из особенностей предоставления услуги.

Услуга водоотведения представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По заключенному с ООО «Медея» договору водоотведения ООО «КрасКом» приняло на себя обязательство по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

ООО «КрасКом» является организацией водопроводио-канализационного хозяйства и в силу Постановления администрации г. Красноярска от 12.08.2013 № 393 определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения территории муниципального образования город Красноярск.

На территории города Красноярска ООО «КрасКом» эксплуатирует единую централизованную систему водоотведения, разделенную на две технологические зоны - левобережную и правобережную.

Приведенный вывод подтверждается, в том числе:

- постановлением администрации г. Красноярска от 15.07.2020 № 550 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов левобережной и правобережной технологических зон централизованной системы водоотведения города Красноярска»;

- правовыми актами Министерства тарифной политики Красноярского края об установлении платы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения города Красноярска (имеются в открытом доступе);

- информацией, содержащейся на официальном сайте ООО «КрасКом» в сети Интернет (https://www.kraskom.com/work/vodootvedenie/), согласно которой «Красноярская система водоотведения делится на две самостоятельные структуры: левобережную с выходом на левобережные очистные сооружения (ЛОС) и правобережную - правобережные очистные сооружения (ПОС). Доля услуг водоотведения компании «КрасКом» в общегородском объеме составляет 100%.».

Таким образом, с точки зрения технологического критерия географические границы рынка определены с учетом:

- существа оказываемой обществом услуги водоотведения; - эксплуатируемой обществом централизованной системы водоотведения.

С точки зрения административно-территориального критерия в соответствии с пунктом 4.7 Порядка минимально возможное определение географических границ устанавливается границами муниципального образования.

Организационный критерий в ходе проведения анализа не применялся в связи с отсутствием у антимонопольного органа сведений о наличии филиалов ООО «КрасКом» и тем фактом, что определение границ рынка территорией деятельности ООО «КрасКом» не отражало бы специфику товарного рынка.

При таких обстоятельствах географические границы товарного рынка в анализе состояния конкуренции определены в границах расположения объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых ООО «КрасКом», в пределах административно-территориальных границ города Красноярска (применены 2 критерия - технологический и административно-территориальный).

Довод ответчика о неправильном определении границ товарного рынка (город Красноярск) суд признаёт обоснованным.

Товарный рынок, на котором совершены рассматриваемые действия, рынок услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по мнению суда, определяется в пределах зоны обслуживания.

Доказательств, что товарный рынок спорной услуги определяется в пределах всего города Красноярска, антимонопольным органом не представлено.

Объекты ООО «Медея» расположены на территории Октябрьского и Свердловского районов города Красноярска. Районы города Красноярска - Октябрьский и Свердловский - на территориях, которых расположены объекты ООО «Медея», соответственно входят в границы левобережной и правобережной технологических зон централизованной системы водоотведения г. Красноярска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о расположений технологической инфраструктуры (сетей), исходя из которых определяются географические границы товарного рынка, с учётом технологических особенностей подключения нежилых помещений ООО «Медея», расположенных на территории Октябрьского и Свердловского районов города Красноярска, суд считает возможным определить границы товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение в целях назначения административного наказания, Октябрьский и Свердловский районы города Красноярска.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле имеется два обстоятельства, смягчающих административную ответственность: оказание обществом содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП), добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП), а также одно обстоятельство, отягчающее административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год (пп. 1 п. 3 примечания к статье 14.31 КоАП). В материалах дела имеются корректировочные счета-фактуры о снятии ежемесячных начислений платы ООО «Медея» с 01.07.2020 до 31.01.2022 (например, с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020, ..., с 01.01.2022 по 31.01.2022).

Антимонопольным органом представлен расчёт административного штрафа.

1.Расчет административного штрафа, исходя из суммы выручки ООО «КрасКом» от оказания услуг водоотведения на территории Октябрьского района г. Красноярска:

Сумма выручки ООО «КрасКом» от оказания услуг на рынке водоотведения за 2021 год на территории Октябрьского района г. Красноярска (за минусом начислений за поверхностный сток) - 200 750,2 тыс. руб. (203 329,8 - 2 579,6).

Услуга водоотведения оказывается по регулируемым тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

3/1000*200 750,2 = 602,25 тыс. руб. 3/100*200 750,2 = 6 022,51 тыс. руб.

Сумма базового штрафа составляет: 602,25 + (6 022,51 - 602,25)/2 = 3 312,38 тыс. руб. Смягчающее/отягчающее обстоятельство: 1/8*(6 022,51 - 602,25) = 677,53 тыс.

Итоговая сумма штрафа: 3 312,38 - 677,53 - 677,53 + 677,53 = 2 634,85 тыс. руб.

2. Расчет административного штрафа, исходя из суммы выручки ООО «КрасКом» от оказания услуг водоотведения на территории Свердловского района г. Красноярска:

Сумма выручки ООО «КрасКом» от оказания услуг на рынке водоотведения за 2021 год на территории Свердловского района г. Красноярска (за минусом начислений за поверхностный сток) - 185 130,3 тыс. руб. (187 524,8 - 2 394,5).

Услуга водоотведения оказывается по регулируемым тарифам в соответствии с

законодательством Российской Федерации. 3/1000*185 130,3 = 555,39 тыс. руб. 3/100*185 130,3 = 5553,91 тыс. руб. Сумма базового штрафа составляет: 555,39 + (5553,91 - 555,39)/2 = 3 054,65 тыс. руб.

Смягчающее/отягчающее обстоятельство: 1/8*(5553,91 - 555,39) = 624,82 тыс. Итоговая сумма штрафа: 3 054,65 - 624,82 - 624,82 + 624,82 = 2 429,83 тыс. руб.

Итоговая сумма штрафа, исходя из суммы выручки ООО «КрасКом» от оказания услуг

водоотведения на территории Октябрьского и Свердловского района г. Красноярска

составляет 5 074 680 рублей. Указанный расчёт проверен судом и является верным.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить административное наказание

в виде административного штрафа в размере 5 074 680 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о

привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении

требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к

административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу

решения суда. Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Красноярскому краю (Красноярское УФАС России л/с <***>) ИНН / КПП <***>/ 246601001;

Номер казначейского счета 03100643000000011900;

ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ//УФК по Красноярскому краю г.

Красноярск БИК 010407105; ЕКС 40102810245370000011; Назначение платежа КБК 16111601141010031140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к

административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

(код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 25.12.2003, расположенное по адресу:Россия 660049, г Красноярск, Красноярский край, ул Парижской Коммуны 41) к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 074 680 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.

Судья Д.С. Кобелькова