АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-35968/24
30 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025
Полный текст решения изготовлен 30.01.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агеевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2
(адрес: 450008, <...>)
к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов
(адрес: 450008, <...>)
заинтересованные лица:
- Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450008, <...>).
- Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан – (450075, <...>)
«1.Признать недействительным Постановление о возбуждении исполнительного производства №171793/24/98002-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора на сумму 198 836, 12 руб.
2. Освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора» (в редакции заявителя)
при участии в судебном заседании:
представитель заявителя: ФИО3, доверенность от 27.12.2023, паспорт, диплом.
судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, служебное удостоверение.
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к Специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №171793/24/98002-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора на сумму 198 836, 12 руб.; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.
От представителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан поступили возражения на заявления, копии материалов исполнительного производства №171793/24/98002-ИП, №123022/24/98002-ИП.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
14 июня 2024 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан вынесено постановление №4230 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в отношении ФИО1.
01 августа 2024 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан направила в адрес Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства. В заявлении налоговый орган указал, что взысканию за счет имущества налогоплательщика подлежит задолженность в общей сумме 15 565 084, 89 рублей (остаток задолженности по состоянию на 01.08.2024 составляет 5 875 841, 67 рублей).
15.08.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО4, на основании постановления №4230 от 14.06.2024, возбуждено исполнительное производство №123022/24/98002-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – задолженность 5 875 841, 67 рублей.
Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности должником на сумму 2973269,73 руб. , о чем направлено уведомление от 16.08.2024.
В оставшейся части задолженность перед бюджетом погашена 23.09.2024, что подтверждается платежным документом.
23.08.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Башкортостан вынесено постановление №98002/24/532807 о взыскании исполнительского сбора в размере 198 836, 12 руб.
24.09.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО2, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №123022/24/98002-ИП.
По состоянию на 24.09.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 198 836, 12 руб. ( исполнительский сбор)
25.09.2024 судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО2, на основании постановления судебного пристава – исполнителя №98002/24/532807 от 23.08.2024, выданного Специализированным отделом судебных приставов по Республике Башкортостан, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 198 836, 12 руб., возбуждено исполнительное производство №171793/24/98002-ИП в отношении ФИО1.
Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №123022/24/98002-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 198 836, 12 руб. нарушают права и интересы должника по исполнительному производству, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их действующему законодательству
-и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Таким образом, из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
неисполнение должником требований исполнительного документа;
не представление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из представленных доказательств, исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан , предмет исполнения задолженность по налогам ( пени, штрафам) 5 875 841, 67 рублей, возбуждено судебным приставом – исполнителем, о чем вынесено постановление.
Копия постановления получена должником в системе ЕПГУ, дата и время прочтения уведомления 15.08.2024 в 10:49:42.
Инспекция уведомила судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности должником на сумму 2973269,73 руб. , о чем направлено уведомление от 16.08.2024.
24.09.2024 в Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 было направлено уведомление о том, что должником в рамках исполнительного производства №12322/24/98002-ИП платежным документом б/н от 23.09.2024 произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» №123022/24/98002-ИП от 14.08.2024 на сумму 2 902 571, 94 руб.
24.09.2024 исполнительное производство №123022/24/98002-ИП в отношении ФИО1 окончено.
Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок в полном объеме , судебным приставом – исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ФИО2, на основании постановления судебного пристава – исполнителя №98002/24/532807 от 23.08.2024, выданного Специализированным отделом судебных приставов по Республике Башкортостан, 25 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство №171793/24/98002-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 198 836, 12 руб.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.
Анализ всех указанных действий в рамках спорного исполнительного производства показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на извещение должника по исполнительному производству , действия , направленные на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами представленного исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку таковое принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа при неисполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок и при наличии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного документа.
Между тем, суд считает необходимым указать следующее.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона не исключается возможность реализации судом предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий - по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.
Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено , что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что со стороны должника были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа . Суд приходит к выводу, с учетом приведенных обстоятельств, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию с должника, подлежит уменьшению на ¼ до суммы 149 127, 09 руб..
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №171793/24/98002-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму 198 836, 12 руб. - отказать.
Уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 №98002/24/532807 от 23.08.2024 на ¼ по исполнительному производству №171793/24/98002-ИП, установив сумму исполнительского сбора в размере 149 127, 09 руб.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья С.Л. Чернышова