Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
дело № А32-32102/2023г. Краснодар 27.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023. Полный текст решения изготовлен 27.12.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Д.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкая», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 404 663,54 руб., пени за период с 19.08.2022 по 01.06.2023 в сумме 70 819,49 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице «Краснодарэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкая» о взыскании задолженности за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 404 663,54 руб., пени за период с 19.08.2022 по 01.06.2023 в сумме 70 819,49 руб.
Определением от 05.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ССМУ «Краснодар» (потребитель) заключен договор от 01.02.2011 № 70215, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.
В соответствии с п. 4.5 договора, окончательный расчет за истекший расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Точкой поставки по договору являются объекты энергоснабжения, расположенные по адресу: <...>
В рамках рассмотрения дела установлено, что собственником указанных объектов энергоснабжения в спорный период являлось ООО «Тихорецкая», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Суд счел надлежащим ответчиком ООО «Тихорецкая».
В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом обязательства выполнены добросовестно и в полном объеме, однако ответчик полученную энергию не оплатил, в связи с чем, за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 404 663,54 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как было указано ранее, расчет задолженности за спорный период произведен истцом в отношении объектов энергоснабжения, расположенных по адресу: <...> Приложение № 2 к Договору).
Рассматривая заявленные требования, суд отмечает следующее.
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).
По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.
Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305- ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).
Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя. Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате.
В отношении договора энергоснабжения отсутствуют правила о сохранении его действия при изменении потребителя. Отчуждение объекта недвижимости, в связи с необходимостью эксплуатации которого заключался договор энергоснабжения, означает прекращение такового невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), вне зависимости от того, была ли извещена энергосбытовая компания о смене собственника. Договор энергоснабжения предполагает оплату потребленной электроэнергии, в то время как смена собственника здания влечет, по общему правилу, для предыдущего собственника невозможность потребления электрической энергии.
В рамках рассмотрения дела установлено, что собственником указанных объектов энергоснабжения в спорный период являлось ООО «Тихорецкая», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Предъявленный истцом к оплате ответчику объем потребленной электроэнергии подтверждается документально, показаниями приборов учета, счетами-фактурами, расшифровками к ним.
Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в предоставленных истцом документах сведения об объеме потребленной электроэнергии, являются недостоверными, либо доказательств потребления иных объемов.
Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.
ООО «Тихорецкая» не направило в материалы дела обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.
Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей(абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в размере 404 663,54 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.08.2022по 01.06.2023 в размере 70 819,49 руб.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверяя расчет истца, суд признал его составленным арифметически и методологически не верно, ввиду начисления пени в период действия моратория.
Так, истец рассчитал пени за период с 19.04.2022 по 01.06.2023 на долг за потребленную электроэнергию в марте 2022 года.
Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
С учетом изложенного, период начисления пени на задолженность за потребленную электроэнергию в марте 2022 года с 01.04.2022 по 01.10.2022 надлежит исключить.
Кроме того, истец при расчете пени применил ставку 0,1 %, тогда как соглашение между сторонами не заключено.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
С учетом изложенного судом произведен перерасчет пени за периоды, определенные истцом, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 56 757,14 руб.
В связи с чем, в остальной части требований истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-170 , 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкая», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с 01.03.2022 по 31.01.2023 в сумме 404 663,54 руб., пени за период с 19.05.2022 по 01.06.2023 в сумме 56 757,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 140,01 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья П.А. Дунюшкин