820/2023-269455(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13962/2023 03 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭЙН ХАУС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 269 500 руб., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭЙН ХАУС ГРУПП" о взыскании 1 269 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что работы по договору выполнены в полном объеме 29.09.2022, при этом заказчик уклонился от подписания Акта сдачи-приемки работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № СМТ 02-05-2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и строительные работы согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13962/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 1218000 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора, подрядчик обязался начать работы и закончить их в срок 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет/ в кассу подрядчика.

При изменении срока начала или окончания работ подрядчик уведомляет об этом заказчика с указанием причин такого изменения (п. 5.2 Договора), а при возникновении обстоятельств, ведущих к приостановке либо задержке работ, стороны составляют двухсторонний акт с указанием причин задержки (п. 5.4 Договора).

В соответствии с п.6.2 Договора, работы выполняются подрядчиком на условиях 100% предоплаты. В случае просрочки оплаты, подрядчик вправе приостановить выполнение работ (п.6.3 Договора).

26.05.2022 подрядчиком выставлен счет на оплату № 1 на сумму 1 218 00 руб.

В период с 27.05.2022 по 28.09.2022 ООО «Топаз ДВ» перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 1 269 500 руб., что подтверждается платежными поручениям №№ 77 от 27.05.2022, № 83 от 15.06.2022, № 87 от 14.07.2022, № 120 от 27.09.2022, № 121 от 28.09.2022.

В установленный п. 5.1 Договора срок, работы на объекте начаты не были и до настоящего времени не производились.

Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих началу работ, их приостановку или перенос срока, ООО «Лэйн Хаус Групп» в адрес заказчика не направляло.

Претензией от 23.06.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора № СМТ 02-05-2022 от 26.05.2022 и потребовал возвратить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии денежные средства в размере 1 269 500 руб.

Претензия (уведомление) получена ответчиком 28.06.2023, однако была оставлена без ответа.

Поскольку денежные средства в сумме 1 269 500 рублей ответчиком не возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд полагает отказ истца от договора обоснованным.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора договор № СМТ 02-05- 2022 от 26.05.2022 является расторгнутым ввиду отказа заказчика от его исполнения. Уведомление об отказе от исполнения договора вручено ответчику 28.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу акта выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Копия конверта представленная ответчиком в материалы дела надлежащим доказательством не является.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения на сумму 1 269 500 руб. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств.

Доводы ответчика о выполнении им работ на сумму 1218000,00 руб. подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств направления уведомлений заказчику об окончании работ суду не представлено. Истцом получение, каких бы то ни было уведомлений об окончании работ от ответчика отрицается.

Ссылка ответчика в отзыве на подтверждение выполнения работ перепиской в мессенджере и показания свидетелей ничем не подтверждена. В судебное заседание ответчик не явился и не представил ни переписку, ни свидетельские показания, не заявив при этом ходатайств о допросе таких свидетелей.

Акт выполненных работ ответчиком истцу не направлялся, опись к письму направленному 30.06.2023 содержит только ответ на претензию.

Договоры с третьими лицами также не подтверждают выполнение работ по спорному договору, так как работы указанные в них различаются.

Из представленных ответчиком фотографий невозможно установить на каком объекте выполнялись работы.

Представленные документы о реализации товаров содержат наименования, которые не предусмотрены сметой спорного договора – теплый пол, радиатор 2 шт., а в смете 4 шт. И из самих документов невозможно установить, что они предназначены для использования на спорном объекте.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 269 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭЙН ХАУС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ ДВ" 1269500,00 руб. неосновательного обогащения, 25695,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.