АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-11323/2022 25.11.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-11320/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А67-11323/2022 по иску Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 066 511,28 руб.

при участии:

от акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» - представителя ФИО1 по доверенности от 23.04.2025,

от Департамента капитального строительства Администрации города Томска – представителя К.К. Лукьяненка по доверенности от 02.07.2025 № 69,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства Администрации города Томска обратился в арбитражный суд к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в виде пени по муниципальному контракту № 142 от 23.12.2020 в сумме 1 066 511,28 руб. за период со 02.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.04.2023.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Департаменту капитального строительства Администрации города Томска выдан исполнительный лист от 16.06.2023 серии ФС № 043751243.

Акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-11323/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что 21.04.2025 Департаментом капитального строительства Администрации города Томска как заказчиком по спорному контракту в системе ЕИС была размещена информация о завершении исполнения спорного контракта. При этом стоимость выполненных обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» работ по контракту составила 227 668 685,15 руб., в то время как цена контракта составляет 227 873 390,00 руб. руб. Факт внесения таких сведений в ЕИС

заказчиком свидетельствует о том, что расхождение в размере 204 704,85 руб. было вызвано наличием работ, в выполнении которых не было необходимости. По мнению акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании», это имеет существенное значение, поскольку, если бы это обстоятельство было известно при принятии решения, то были бы применены нормы законодательства о списании неустойки и в иске было бы отказано.

Департамент капитального строительства Администрации города Томска в отзыве на заявление и дополнениях к нему полагал, что существование новых или вновь открывшихся обстоятельств не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» не имеется.

Определением арбитражного суда от 15.10.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта отложено на 25.11.2025.

Представитель акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» в заседании настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-11323/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Департамента капитального строительства Администрации города Томска в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-11323/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами, согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Когда настоящее дело рассматривалось по существу, на обсуждение сторон выносился вопрос о применении положений постановления Правительства № 783 от 04.07.2018, касающихся списания начисленных неустоек. Судом было установлено, что контракт ответчиком не исполнен на сумму 204 704,85 руб., поэтому не нашел оснований для применения Постановления № 783 и удовлетворил исковые требования.

Между тем, сведениями, размещенными 21.04.2025 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru подтверждается, что Департаментом капитального строительства как заказчиком в карточке контракта была размещена информация о завершении исполнения контракта. Контракт в ЕИС был переведен на статус «исполнение завершено». При этом в ЕИС указана сумма исполненных обществом «Строительное управление Томской домостроительной компании» по контракту обязательств - 227 668 685,15 руб. В то же время цена контракта составляет 227 873 390,00 руб.

Таким образом, фактом размещения в ЕИС записи о завершении исполнения контракта заказчик, то есть Департамент капитального строительства Администрации города Томска, признал, что необходимости выполнять работы по Контракту на сумму расхождения в размере 204 704,85 руб. не было.

Сумма расхождения между ценой контракта и суммой фактически исполненных обязательств, указанная в ЕИС, соответствует сумме расхождения, существовавшей на момент рассмотрения дела № А67-11323/2022 Арбитражным судом Томской области. Данная сумма расхождения указана и в решении Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 и на тот момент была квалифицирована судом как доказательство того, что Контракт не исполнен на всю сумму и в связи с этим отсутствует основание для списания неустойки.

Обстоятельство завершения исполнения контракта при имеющейся сумме фактически исполненных обязательств существовала на момент принятия судебного акта, однако не было известно ответчику ввиду отсутствия официального признания заказчиком данного факта, при рассмотрении спора истец приводил доводы о том, что контракт исполнен только в части, заявлял о необходимости выполнения работ на сумму 204 704,85 руб.

Поскольку взысканная неустойка не превышала 5% от цены контракта, следует признать, что отсутствие необходимости выполнения работ на сумму 204 704,85 руб. способно повлиять на выводы суда и привести к принятию другого решения.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2025 по делу А67-11320/2022, оставленное без изменения

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2025 по тому же делу).

Аргумент Департамента капитального строительства Администрации города Томска о том, что подрядчик знал об отсутствии необходимости выполнять работы по контракту на сумму расхождения в размере 204 704,85 руб. с 29.11.2022, поскольку цель контракта была достигнута к 29.11.2022, судом отклоняется.

В исковом заявлении по настоящему делу и уточнениях к нему Департамент капитального строительства Администрации города Томска просил взыскать с ответчика неустойку, в том числе начисляя ее на сумму невыполненных работ в размере 204 704,85 руб. за период по 18.04.2023 включительно. Тем самым, Департамент капитального строительства Администрации города Томска признавал, что обязательство по выполнению работ существует и после 29.11.2022 и просрочено подрядчиком.

Также, Департамент не произвел перерасчет ранее взысканной судом неустойки за период с 29.11.2022, что не позволяло сделать вывод о том, что Департамент признал отсутствие у подрядчика обязательства по выполнению работ на сумму 204 704,85 руб. с 29.11.2022.

При таких обстоятельствах заявление акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-11323/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Представители истца и ответчика в судебном заседании не заявили возражений относительно повторного рассмотрения судом дела по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на то, что начисленная истцом неустойка по контракту подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 с учетом установленных по делу вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при новом рассмотрении заявленные Департаментом капитального строительства Администрации города Томска исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска (заказчик) и акционерным обществом «Строительное управление Томской домостроительной

компании» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 142 от 23.12.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (далее – работы), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.09.2021, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением № 4 к настоящему контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта - цена Контракта (цена работ) составляет: 232 125 680 руб.

Пунктом 5.2.1 Контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства «Дошкольная образовательная организация на 220 мест по ул. Иркутский тракт, 175/3 в г. Томске» (далее - объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложением № 4 к Контракту).

В силу пункта 9.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 9.2.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2021 цена контракта увеличена сторонами до 232 556 590 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, нарушив установленные Контрактом сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 12 от 24.09.2021, № 13 от 25.10.2021, № 14 от 18.11.2021, № 15 от 06.12.2021, № 16 от 21.12.2021, № 17 от 21.12.2021, № 18 от 09.06.2022, № 20 от 29.07.2022, № 21 от 29.11.2022, № 21 от 29.11.2022.

За нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.8 Контракта начислил ответчику пени в размере 1 066 511,28 руб. за период со 02.09.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.04.2023.

По указанным фактам Департаментом капитального строительства Администрации города Томска в адрес подрядчика направлена претензия № 2318 от 06.07.2022 о необходимости оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с условиями муниципального Контракта. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подрядные работы для государственных или муниципальных нужд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, следовательно, истец на законных основаниях начислил неустойку.

Расчет неустойки в размере 1 066 511,28 руб. за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023 судом проверен и признан неправильным в связи со следующим.

В связи с выявлением вновь открывшихся обстоятельств судом было установлено, что расхождение между ценой Контракта (227 873 390,00 руб.) и суммой фактически исполненных обязательств (227 668 685,15 руб.) в размере 204 704,85 руб. было вызвано наличием работ, в выполнении которых не было необходимости. Сумма фактически исполненных обязательств в размере 227 668 685,15 руб. была достигнута 29.11.2022 при подписании сторонами Контракта Акта о приемке выполненных работ № 21 от 29.11.2022. Таким образом, оснований для начисления неустойки после этой даты не имеется, так как все необходимые по Контракту работы к указанной дате были выполнены, цель Контракта достигнута.

Ответчиком заявлено о том, что начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

На основании части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в частности, пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, цель Контракта достигнута, заказчиком получен результат работ, который имеет для него потребительскую ценность. Объект введен в

эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 19.11.2021. Также, 16.04.2025 Департаментом капитального строительства, как заказчиком по спорному Контракту, в карточке Контракта в ЕИС «Закупки» была размещена информация о завершении исполнения Контракта при сумме фактически исполненных обязательств в 227 668 685,15 руб., достигнутой 29.11.2022. Контракт в ЕИС «Закупки» был переведен на статус «исполнение завершено».

Начисленная истцом сумма неустойки за период до 29.11.2022 значительно меньше 5% от цены Контракта.

В этой связи, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для списания заявленной неустойки на основании Правил № 783. Таким образом, неустойка подлежит списанию, а иск о ее взыскании не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по настоящему делу, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» была взыскана неустойка в размере 1 066 511,28 руб. Новым судебным актом суд отказал истцу в удовлетворении иска.

Между тем ответчиком решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по настоящему делу было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 6355 от 14.07.2023.

В связи с изложенным, суд производит поворот исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-11323/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 309-311, 317, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-11323/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-11323/2022 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принять новый судебный акт об отказе Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 066 511,28 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 20.04.2023 по делу № А67-11323/2022.

Взыскать с Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Строительное

управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 066 511,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина