ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82107/2023-ГК
город Москва Дело № А40-80664/23
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Местной религиозной организации Церкви Христиан ФИО1 "Победа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. по делу № А40-80664/23
по иску ООО "Марс" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к Местной религиозной организации Церкви Христиан ФИО1 "Победа"
(ИНН <***> , ОГРН <***>)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Местной религиозной организации Церкви Христиан ФИО1 "Победа" о взыскании задолженности в размере 188 709 рублей 68 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 с Местной религиозной организации Церкви Христиан ФИО1 "Победа" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАРС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2019, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 188 709 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ходатайствовал о приобщении отзыва для приобщения в материалы дела. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил отзыв истца к материалам дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
К апелляционной жалобе апеллянтом приобщены дополнительные доказательства, при этом ходатайство с обоснованием причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции не заявлено.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Учитывая, что Организация является ответчиком по настоящему делу, то она могла и должна была предоставлять соответствующие документы в обоснование возражений по иску, чего сделано не было. В материалы дела был представлен отзыв с приобщением документов, который являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не установила процессуальных оснований для приобщения и рассмотрения документов, представленных в суд апелляции вместе с апелляционной жалобой, тем более, что документы имеются в материалах дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Марс» (истец, Субарендодатель) и МРО Церковь христиан веры евангельской «Победа» (ответчик, Субарендатор) был заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 24/07/2021-КА от 24.07.2021 г.
Согласно п. 2.1. Договора, Субарендодатель обязуется передать, а Субарендатор -принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, подвал, помещения 19-25, 28-33, общей площадью 237,2 кв. м.
Передача Помещения Субарендодателем и принятие его Субарендатором, а также возврат Помещения при прекращении Договора осуществляются по Акту приема-передачи (п. 3.1. Договора).
Согласно п. 5.1 Договора, арендная плата за помещение состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Пункт 5.1.1. Договора устанавливает постоянную часть арендной платы в сумме 150 000 рублей в месяц.
Обязанности Субарендатора по внесению платежей считаются исполненными с момента начисления денежных средств на расчетный счет Субарендодателя или другой банковский счет, указанный Субарендодателем (п. 5.7. Договора).
На основании п. 5.2. Договора в день подписания акта приема-передачи помещения Субарендатор оплачивает арендную плату за первый и последний месяцы аренды. Указанная обязанность ответчиком выполнена не была.
Согласно п. 9.1. Договора он заключен на срок 11 месяцев, но на основании п. 9.5. Договора, если ни одна из сторон Договора за 1 месяц до истечения срока его действия не заявит в письменном виде о его расторжении, договор считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях, за исключением условия о размере арендной платы и обеспечительного платежа. В соответствии с указанным условием, взаимоотношения сторон договора продолжились до 2013 года.
Письмом № 383 от 21 февраля 2023 г. истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 31 марта 2023 г. 31 марта 2023 г. Помещение было возвращено истцу по Акту приема-передачи (возврата).
До окончания действия договора истец обращался к ответчику с требованием внести платежи за первый и последний месяц субаренды в общей сумме 300 000 руб. согласно п. 5.2. Договора (письма № 384 от 27 февраля 2023 г., № 01 от 15 марта 2023 г.)
Претензией за исх. № 401 от 24 марта 2023 г. истец уведомил ответчика о том, что в связи с тем, что Субарендатор не подтвердил документально оплату первого и последнего месяца аренды, он должен произвести их оплату на основании выставленного счета в размере 300 000,00 рублей.
Как указывает истец, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 29.08.2023 г. по договору краткосрочной субаренды помещения № 24/07/2021-КА от 24.07.2021 г., задолженность ответчика составляет 188 709 рублей 68 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 188 709 рублей 68 копеек.
Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, которое не было заблаговременно направлено в адрес организации, а у ответчика отсутствовал код доступа к материалам дела с целью ознакомления с ходатайством.
Данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим материальным и процессуальным законодательством.
Следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия/несоответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
Данная обязанность была выполнена судом первой инстанции в полной мере.
В материалы дела истцом в качестве расчета исковых требований был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 29.08.2023 г. по Договору краткосрочной субаренды помещения № 24/07/2021-КА от 24.07.2021 г., в соответствии с которым задолженность МРО Церковь христиан веры евангельской «Победа» составляет 188709 рублей 68 копеек.
Неоплаченными остались июль 2021г. и февраль 2023г. в сумме 38709,68руб. и 150000,00руб соответственно.
Сумма обеспечительного платежа (оплата от 24.07.2021) покрыла задолженности по оплате периодов, в которые (трижды) ответчиком оплата была внесена в сумме 100 000,00руб. вместо 150000,00руб., еще одна оплата от 24.07.2021 отнесена в соответствии с условиями договора в оплату последнего месяца аренды.
Все остальные платежи учтены истцом при расчете, при этом ответчик не указывает, какой именно из платежей не учтен истцом.
Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не представил доказательств уплаты указанной ранее суммы долга. Ответчиком не представлено никаких доказательств уплаты арендной платы за весь период по Договору краткосрочной субаренды помещения № 24/07/2021-КА от 24.07.2021 г.
Согласно Дополнительному соглашению к договору № 24/07/2021-КА краткосрочной субаренды нежилого помещения от 24.07.2021 пункт 6.5. договора изложен в следующей редакции:
Сумма обеспечительного платежка подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате постоянной части арендной платы, установленного п. 5.1. Договора в следующем порядке:
- 50 000 руб. – в счет арендной платы за апрель 2022 года;
- 50 000 руб. – в счет арендной платы за май 2022 года;
- 50 000 руб. – в счет арендной платы за июнь 2022 года;
Разница между, установленной п. 5.1.1. Договора суммой постоянной части арендной платы и суммой, подлежащей зачету, подлежит оплате в порядке и на условиях, предусмотренных договором.»
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 5.2 Договора арендная плата за первый месяц аренды оплачена при подписании акта приема-передачи противоречит материалам дела.
На основании п. 5.2. Договора в день подписания акта приема-передачи помещения Субарендатор оплачивает арендную плату за первый и последний месяцы аренды.
Между тем, ответчиком внесена арендная плата за один месяц в размере 150 000 руб. и обеспечительный платеж в размере 150 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование в размере 188 709 рублей 68 копеек. подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023г. по делу № А40-80664/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Головкина О.Г.
Алексеева Е.Б.