АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1617/2025
г. Казань Дело № А55-40742/2023
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,
общества с ограниченной ответственностью «Плаза» - ФИО2 (директор, лично, паспорт),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А55-40742/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тольятти к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара о возложении обязанности и взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Конкорд» (далее – ООО УК «Конкорд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», далее – ответчик), в котором просило обязать ответчика произвести капитальный ремонт инженерных систем общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>, в объеме, определенном актом от 18.10.2022, устранить недостатки и нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта системы ГВС общего имущества в чердачных и подвальных помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее - ООО «Плаза»).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 заявление ООО УК «Конкорд» от 09.09.2024 удовлетворено, произведена замена истца ООО УК «Конкорд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 оставлено без изменения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменить, прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что при подаче искового заявления у ООО УК «Конкорд» отсутствовали полномочия представлять интересы собственников МКД, расположенного по адресу <...> в связи с расторжением договора управления домом с 01.12.2023. Соответственно ООО УК «Конкорд» является ненадлежащим истцом, а последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.
Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правопреемство между ООО «Плаза» и ООО УК «Конкорд» путем реорганизации или ликвидации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, пояснил, что усматривает возможность урегулировать спор мирным путем с новой управляющей организацией, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, также пояснил, что возможность урегулирования разногласий миром отсутствует. Функции исполнительного органа ООО УК «Конкорд» и ООО «Плаза» осуществляет одно и то же лицо, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, однако НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказался устранять недостатки и нарушения. Подача исковых требований новой управляющей организацией в рамках самостоятельных требований приведет к затягиванию сроков и может лишить граждан права на защиту их нарушенного права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК «Конкорд» обратилось в суд с исковым заявлением к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, поскольку являлось управляющей организацией данного МКД.
В ходе судебного разбирательства произошла смена управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 23.11.2023 №1, приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.03.2024 №8647/1/11277-ул, заключением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.03.2024 №8647/1/11277-ул, согласно которым с 01.04.2024 управление указанным МКД осуществляет ООО «Плаза».
В связи с чем, ООО УК «Конкорд» подало в суд заявление о замене его (истца) правопреемником - ООО «Плаза».
В суде первой инстанции НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» с заявлением о процессуальном правопреемстве не согласилась.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО УК «Конкорд» и представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, заявление удовлетворил и произвел процессуальное правопреемство, заменив истца по делу с ООО УК «Конкорд» на ООО «Плаза».
Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.
Возражения ответчика относительно замены стороны истца по настоящему делу мотивированы отсутствием материального правопреемства между прежней управляющей организацией ООО УК «Конкорд» и новой управляющей организацией ООО «Плаза».
Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», в котором, в частности, указано, что применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.
Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.
В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).
На основании положений части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в числе прочего возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Вопреки доводам НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» замена прежней управляющей организации на новую управляющую организацию произошла уже после принятия судом первой инстанции искового заявления ООО УК «Конкорд».
Поскольку полномочия ООО УК «Конкорд» были прекращены 31.03.2024 в связи с избранием собственниками помещений МКД другой управляющей организации – ООО «Плаза», ООО УК «Конкорд» по объективной причине не может выступать в качестве истца по настоящему делу.
Осуществленное судом первой инстанции процессуальное правопреемство (вступление в настоящий процесс нового истца вместо предыдущего) позволяет оптимизировать сроки рассмотрения спора, не собирать заново доказательства по делу, а использовать доказательства, представленные предыдущим истцом, предотвратить утрату собранных доказательств, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, и не установив процессуальных препятствий для его осуществления, суды обосновано удовлетворили заявление общества УК «Конкорд».
Таким образом, вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-40742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова