ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14101/2023
г. Челябинск
16 ноября 2023 года
Дело № А76-9982/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-9982/2022.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 со сроком действия по 07.08.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).
Общество с ограниченной ответственностью «Беспроводные информационные технологии» (далее - истец, ООО «БИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик, ОАО «МРСК Урала») об урегулировании разногласий по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № УВВ-12-1576-21 относительно следующих условий проекта договора:
1. Термины и определения.
2. Предмет Договора. Пункты: 2.1, 2.2, 2.4, 2.5.
3. Права и обязанности Сторон. Пункты: 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10 3.2.11, 3.2.13 за исключением буллитов 4 и 10, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.4, 3.4.1, 3.4.2.
4. Стоимость Договора и порядок расчетов. Пункты: 4.5, 4.6.
5. Срок действия Договора. Порядок изменения и расторжения Договора. Пункты: 5.3.
6. Реконструкция, модернизация Используемого имущества вследствие строительства, реконструкции, капитального ремонта, демонтажа Линий связи Пользователя. Пункты: 6.1, 6.2.
7. Ответственность Сторон. Пункты: 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7.
8. Порядок разрешения споров. Пункты: 8.1, 8.2, 8.4.
9. Обстоятельства непреодолимой силы. Пункты: 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7.
10. Конфиденциальность. Пункты: 10.1, 10.2, 10.3, 10.4.
11. Заявления и гарантии Сторон. Пункты: 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4.
12. Переписка Сторон. Пункты: 12.1, 12.2, 12.3, 12.4.
13. Антикоррупционные условия. Пункты: 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5.
14. Толкование Договора. Пункты: 14.1, 14.2.
15. Прочие условия. Пункты: 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5, 15.7, 15.8, 15.9, 15.10, 15.11, 15.12.
16. Приложения. Пункты: 16.1, 16.2, 16.3, 16.4.
17. Адреса и реквизиты Сторон.
ООО «БИТ» согласно с формой следующих приложений к договору № УВВ-12-1576-21: Приложение № 1 «ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В ДОГОВОРЕ».
ООО «БИТ» просит урегулировать разногласия и утвердить спорные условия договора в редакции, предложенной ООО «БИТ» (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 123-129).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 исковые требования ООО «БИТ» удовлетворены частично,суд урегулировал разногласия по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № УВВ-12-1576-21.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда от 09.03.2023 изменено в части изложения пунктов 5.2, 5.4, подпунктов 5.4.1, 5.4.2.
30.06.2023 ООО «БИТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. (т. 2, л.д. 75).
03.08.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о юридическом лице – об изменении организационно-правовой формы и наименования общества. С указанной даты ответчик имеет следующее наименование: публичное акционерное общество «Россети Урал» (краткое наименование ПАО «Россети Урал»).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 заявление ООО «БИТ» удовлетворено, в его пользу с ПАО «Россети Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности. Изучив предложения юридических фирм на услуги по подготовке исковых заявлений, а также представительству в суде по г. Челябинску на сайте https://chelyabinsk.zoon.ru/rn/, ПАО «Россети Урал» пришло к выводу, что средняя цена за подготовку иска составляет 3 000 руб., за представительство в суде первой инстанции 5 000 руб. независимо от количества судебных заседаний. Таким образом, ответчик полагает разумными судебные расходы истца по подготовке искового заявления и участию в суде первой инстанции в размере 8 000 руб. Кроме того, согласно акту об оказании услуг исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления, включая услуги по досудебному урегулированию разногласий, по цене 20 000 руб. При этом договором об оказании юридических услуг от 28.03.2022 №28-03-2022-Ю услуги по досудебному урегулированию разногласий предусмотрены не были, что также подтверждается материалами дела, не содержащими доказательств оказания услуг исполнителем в рамках досудебного урегулирования. Таким образом, услуги по досудебному урегулированию разногласий, оплата за которые включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления, взыскивается с ответчика необоснованно.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «БИТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 28-03-2022-Ю (т. 2, л.д. 77), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «БИТ» в судебном деле по урегулированию разногласий с ОАО «МРСК Урала», возникших в связи с заключением договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере:
- за подготовку искового заявления и иных необходимых документов - 20 000 руб. (НДС не предусмотрен);
- за участие в судебных заседаниях - 2 000 руб. за одно заседание (НДС не предусмотрен).
Сторонами к договору подписан актом об оказании услуг от 10.03.2023 (т. 2, л.д. 78), согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги:
Услуга
Дата
Цена (руб.)
Подготовка искового заявления, включая услуги по досудебному урегулированию разногласий
31.03.2022
20 000
Участие в судебном заседании 08.06.2022
08.06.2022
2 000
Участие в судебном заседании 21.06.2022, подготовка уточнения иска.
21.06.2022
2 000
Участие в судебном заседании 29.08.2022
29.08.2022
2 000
Участие в судебном заседании 27.10.2022
27.10.2022
2 000
Участие в судебном заседании 08.12.2022, подготовка уточнения иска и проекта решения.
08.12.2022
2 000
Участие в судебном заседании 01.02.2023
01.02.2023
2 000
Участие в судебном заседании 01.03.2023, подготовка объяснения.
01.03.2023
2 000
В пункте 2 указанного акта стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб. НДС не предусмотрен.
30.03.2023 между ООО «БИТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 30-03-2023-Ю (т. 2 л.д. 80), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «БИТ» в судебном деле № А76-9982/2022 по урегулированию разногласий с ОАО «МРСК Урала», возникших в связи с заключением договора размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства в суде апелляционной инстанции (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб.
Сторонами к договору подписан актом об оказании услуг от 22.06.2023 (т. 2 л.д. 81), согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги:
№ 1
2 3 4
5
Услуга
Дата
Подготовка апелляционной жалобы
30.03.2023
Подготовка отзыва на апелляционную жалобу
20.04.2023
Участие в судебном заседании 11.05.2023
11.05.2023
Подготовка объяснений
14.06.2023
Участие в судебном заседании 19.06.2023
19.06.2023
В пункте 2 указанного акта стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказанных услуг составила 5 000 руб. НДС не предусмотрен.
Оплата услуг произведена ответчиком в общей сумме 39 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12 от 13.03.2023 на сумму 34 000 руб., № 26 от 22.06.2023 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 79, 82).
Ссылаясь на то, что на основании искового заявления истца были урегулированы разногласия с ответчиком по договору размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства № УВВ-12-1576-21, ООО «БИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Урал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, заявленный размер судебных расходов признан разумным.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг обществу «БИТ». Факт несения обществом «БИТ» судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 39 000 руб. подтвержден договорами об оказании юридических услуг № 28-03-2022-Ю от 28.03.2022, № 30-03-2023-Ю от 30.03.2023, актами об оказании услуг от 10.03.2023 и 22.06.2023, платежными поручениями № 12 от 13.03.2023 на сумму 34 000 руб., № 26 от 22.06.2023 на сумму 5 000 руб. (т. 2 л.д. 77-82), что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу «БИТ» оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную обществом «БИТ» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 39 000 руб.
Доводы апеллянта о том, что согласно акту об оказании услуг от 10.03.2023 услуги по подготовке искового заявления, включая услуги по досудебному урегулированию разногласий, составили 20 000 руб., при этом договором об оказании юридических услуг № 28-03-2022-Ю от 28.03.2022 услуги по досудебному урегулированию разногласий не предусмотрены, а стоимость юридических услуг по подготовке исковых заявлений в г. Челябинску согласно сайту https://chelyabinsk.zoon.ru/rn/ в среднем составляют 3 000 руб., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные.
Исходя из характера спора, досудебное урегулирование спора посредством рассмотрения обществом «БИТ» направленного ему ОАО «МРСК Урала» проекта договора, являлось необходимым условием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и существо выраженных в протоколе разногласий составляло позицию истца по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным возмещения соответствующих расходов обществу «БИТ».
Ссылка апеллянта на прайс-лист с сайта https://chelyabinsk.zoon.ru/rn/ о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.
В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению протокола разногласий, искового заявления, неоднократных уточнений исковых требований, в том числе с учетом устранения опечаток и неточностей, неоднократных объяснений, и участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, апелляционной жалобы, ходатайства об онлайн-ознакомлении с материалами дела в электронном виде, отзыва на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» (08.06.2022, 21.06.2022, 29.08.2022, 27.10.2022, 08.12.2022, 01.02.2023, 01.03.2023, 11.05.2023, 19.06.2023) подтверждено материалами дела, в качестве подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представитель истца, присутствуя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (08.06.2022, 21.06.2022, 29.08.2022, 27.10.2022, 08.12.2022, 01.02.2023, 01.03.2023, 11.05.2023, 19.06.2023), занимал активную процессуальную позицию об удовлетворения исковых требований, что выразилось в представлении суду уточнений исковых требований, письменных объяснений с просьбой удовлетворить исковые требования.
Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 39 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При указанных обстоятельствах уплаченная публичным акционерным обществом «Россети Урал» по платежному поручению от 30.08.2023 № 26821 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по основаниям полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-9982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Урал» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 26821.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Аникин