СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14990/2023(5)-АК

г. Пермь

04 декабря 2025 года Дело № А50-5646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

должника ФИО1, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора

ООО «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2025 года,

об удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене плана реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела № А50-5646/2023 о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее -

ФИО2)

Определением суда от 03.05.2024 утвержден план реструктуризации долгов должника, принятый собранием кредиторов от 25.03.2024, на срок 30 месяцев.

10.04.2025 от должника поступило ходатайство о разрешении разногласий, просит: разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО2 относительно совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества в целях исполнения плана реструктуризации долгов гражданина путем разрешения ФИО1 совершить сделки по продаже следующего недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 16076+/-44 кв.м, кадастровый номер 59:07:0010908:542; адрес (местонахождение) объекта: <...> по цене не ниже 9 740 000 руб.; здание КИС, нежилое, общей площадью 12,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:274, адрес (местонахождение) объекта: <...> по цене не ниже 400 000 руб.; здание проходной, нежилое, общей площадью 7,4 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:277, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, т. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.20/13 корпус 3 по цене не ниже 230 000 руб.; здание проходной, нежилое, общей площадью 8,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:276, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, т. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.20/13 корпус 4 по цене не ниже 345 000 руб.; здание кузницы, нежилое, общей площадью 112,8 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:267, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Краснокамск, уд. Шоссейная, д.20/13 корпус 1 по цене не ниже 2 120 000 руб.; трансформаторная подстанция, нежилое, общей площадью 41,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:268, адрес (местонахождение) объекта: <...> по цене не ниже 1 200 000 руб.

11.04.2025 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов, утвержденного определением суда от 03.05.2024.

Ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 20.05.2025 совместно с заявлением должника о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2025 в удовлетворении ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов отказано. Судом разрешена ФИО1 реализация принадлежащего ему имущества во исполнение плана реструктуризации долгов, а именно: земельный участок, общей площадью 16076+/-44 кв.м, кадастровый номер 59:07:0010908:542; адрес (местонахождение) объекта: <...>; здание КИС, нежилое, общей площадью 12,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:274, адрес (местонахождение) объекта: <...>

д.20/13 корпус 5; здание проходной, нежилое, общей площадью 7,4 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:277, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, т. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.20/13 корпус 3; здание проходной, нежилое, общей площадью 8,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:276, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, т. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.20/13 корпус 4; здание кузницы, нежилое, общей площадью 112,8 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:267, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Краснокамск, уд. Шоссейная, д.20/13 корпус 1; трансформаторная подстанция, нежилое, общей площадью 41,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:268, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Кредитор, ООО «ИЦМ» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, поданного ФИО1 отказать; ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов, поданное ФИО2, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскание дебиторской задолженности в размере 12 126 729,66 руб. отмеченной в плане реструктуризации, как средство получения денежных средств ФИО1, фактически невозможно, по причине истечения срока на предъявление исполнительных листов ко взысканию. Таким образом, пункт В раздела 2 плана реструктуризации задолженности ФИО1 является неисполнимым, возможность расчета с кредиторами за счет взыскания дебиторской задолженности, к настоящему моменту, невозможна в связи с истечением сроков давности предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также в связи с ликвидацией должников ФИО1 (ООО «Виват-Трейд»). Считает, что суд пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам дела, не применил нормы статьи 213.23 Закона о банкротстве. Судом не применен пункт 7 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» от 18.06.2025, утвержденного Президиумом ВС РФ, предусматривающий, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать условия о порядке погашения не только требований, включенных в реестр, но и иных известных должнику требований кредиторов. План реструктуризации задолженности ФИО1 не содержит положений о порядке и сроках погашения задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о неприменении судом первой инстанции закона подлежащего применению. Кредитор считает, что суд не исследовал наличие/отсутствие фактической аффилированности между кредитором - ИП ФИО3 и ИП ФИО1, что влечет за собой нарушение прав независимых кредиторов в случае дальнейшего исполнения плана реструктуризации. Одобрение судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о разрешении разногласий и

представление ему возможности реализовать имущество, обремененное залогом в пользу кредитора, входящего в группу лиц с должником, противоречит законодательству Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства. Указанное обстоятельство, с учётом потенциальной неисполнимости плана реструктуризации является существенным, отсутствие должного исследования обстоятельств дела, приводит к ситуации, при которой ФИО1 реализует имущество, которое покрывает задолженность перед единственным кредитором – ФИО3, что позволяет группе лиц сохранить контроль над частью денежных средств. Кроме того, в действиях ФИО1, направленных на реализацию предмета залога, при фактическом неисполнении иных мероприятий плана, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. ООО «ИЦМ» отмечает, что в настоящий момент ведётся подготовка заявлений о субординации требований ИП ФИО3, в том числе требований, установленных определением суда от 18.06.2025.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

От ООО «ИЦМ» поступили письменные пояснения, в которых кредитор указывает, что судом в полной мере не исследован вопрос, где в нарушение пункта 3 Плана реструктуризации долгов, ФИО1 не осуществляется деятельность по получению дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества. Более того, им не предпринимаются какие-либо целенаправленные действия для организации указанной деятельности: не размещаются объявления о сдаче помещений, не ведутся переговоры с потенциальными арендаторами и не заключаются соответствующие договоры. Фактически, пункт Плана, предполагающий активные действия, остается на бумаге, что в целом характеризует подход ФИО1 к исполнению принятых на себя обязательств по реструктуризации. Таким образом, бездействие должника носит полный и абсолютный характер, что свидетельствует о неисполнении Плана реструктуризации. По мнению кредитора судом не исследован вопрос аффилированности ФИО3 и ФИО1 на предмет принадлежности к одной группе лиц; не учтен характер приобретенных ФИО1 у ПКОО «ФКС» требований, а именно, что они обеспечены залогом имущества; не учтено, что ходатайство ФИО1 о разрешении разногласий направлено на реализацию именно залогового имущества; не учтено, что фактическая реализация имущества, обеспеченного залогом, нанесёт ущерб независимым кредиторам ФИО1, так как средства от реализации фактически уйдут лицу, потенциально входящему в группу лиц с должником. 3. Судом первой инстанции не исследован вопрос о принципиальной неисполнимости Плана реструктуризации в связи с привлечением должника к солидарной субсидиарной ответственности в значительном размере.

В суде апелляционной инстанции должник возражал против доводов

апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 03.05.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, должник ФИО1, указал, что в его собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 16076+/-44 кв.м, кадастровый номер 59:07:0010908:542; адрес (местонахождение) объекта: <...> по цене не ниже 9 740 000 руб.; здание КИС, нежилое, общей площадью 12,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:274, адрес (местонахождение) объекта: <...> по цене не ниже 400 000 руб.; здание проходной, нежилое, общей площадью 7,4 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:277, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, т. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.20/13 корпус 3 по цене не ниже 230 000 руб.; здание проходной, нежилое, общей площадью 8,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:276, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, т. Краснокамск, ул. Шоссейная, д.20/13 корпус 4 по цене не ниже 345 000 руб.; здание кузницы, нежилое, общей площадью 112,8 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:267, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Краснокамск, уд. Шоссейная, д.20/13 корпус 1 по цене не ниже 2 120 000 руб.; трансформаторная подстанция, нежилое, общей площадью 41,9 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 59:07:0010908:268, адрес (местонахождение) объекта: <...> по цене не ниже 1 200 000 руб.

19.03.2023 ФИО4 обратился к финансовому управляющему о согласовании продажи недвижимого имуществ в целях исполнения плана реструктуризации долгов.

09.04.2025 получен ответ на обращение от финансового управляющего, согласие либо отказ в даче согласия в ответе отсутствует.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий указал, что реализация имущества в целях исполнения плана реструктуризации долгов нецелесообразна, поскольку план в целом не исполним.

Суд разрешая разногласия по реализации принадлежащего должнику имущества во исполнения плана реструктуризации, отказал в удовлетворении ходатайства финансово управляющего об отмене плана реструктуризации долгов, не усмотрев оснований для его отмены, разрешив реализацию, части принадлежащего должнику имущества во исполнение плана.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц о разногласиях, возникших между ними, определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение разногласий относительно совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества в целях исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве

арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом (пункт 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13 октября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о введении реализации его имущества.

В пункте 42 Постановлении № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2

статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.05.2024 утвержден план реструктуризации долгов гражданина со сроком исполнения 30 месяцев.

Из представленных суду документов суд установил, что со стороны ФИО1 работа по исполнению плана реструктуризации долгов ведется, в том числе им погашена задолженность перед уполномоченным органом, проведена дополнительно оценка имущества должника, ведется переписка с потенциальными покупателями, ведется переписка с финансовым управляющим.

Возражая против отмены плана реструктуризации долгов ФИО1 к материалам дела приобщены: отчет об оценке от 07.03.2025 № 3383-ЧПО, справки о рыночной стоимости: №№ 3524/1, 3524/2, 3524/3, 3524/4, 3524/5 от 18.03.2025, справка о рыночной стоимости объекта от 29.04.2025, проект договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2025, письмо ООО «Кама» от 07.05.2025 с обращением в адрес ФИО1 рассмотреть вопрос о продаже принадлежащего имущественного комплекса.

Как следует из обстоятельств спора, исполнимость плана реструктуризации долгов уже была предметом судебного исследования при рассмотрении спора в рамках настоящего дела о банкротстве о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации долгов.

В определении от 27.11.2024 указано, что если сделать благоприятное для ФИО1 предположение о том, что он полностью погасит предъявленные к нему требования, размер которых уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, то есть 26 221 150 руб., часть этих денежных средств будет направлена на погашение текущих требований (898 294,30 руб.), остальная часть - на погашение требований кредиторов, включенных в реестр (112 322 340 руб.). Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляет не менее 112 322 340 - (26 221 150 - 898 294,30) = 86 999 484,30 руб.

В обоснование наличия у ФИО1 финансовой возможности погасить требования и по субсидиарному долгу, ФИО1 представлены в дело соответствующие документы.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2025 по делу № А50-6373/2019 указано, что исполнимость плана реструктуризации

долгов со стороны кредиторов и управляющих, в том числе управляющего ООО «Кузовок», чьи требования в части субсидиарного долга являются решающими при рассмотрении доводов финансового управляющего о неисполнимости плана реструктуризации долгов, не оспаривалась.

Финансовый управляющий, давая согласие на утверждение плана реструктуризации долгов, также не опровергал доводы должника о его исполнимости.

Определение суда от 03.05.2024 об утверждении плана реструктуризации долгов должника в установленном порядке никем из лиц, участвующих в деле не обжаловано.

Указание управляющего на то, что включение требований ООО «Кузовок» в части размера субсидиарного долга ФИО3 повлечет неисполнимость плана реструктуризации долгов, суд обоснованно счел преждевременным, поскольку требования в реестр не включены, с изменением плана реструктуризации долгов никто в суд не обращался, должник не согласен с размером предъявленных требований в сумме 112322340 рублей.

Помимо указанного, проверяя довод управляющего, суд сопоставил стоимость принадлежащего должнику имущества с размером фактического и предполагаемого к увеличению долга должника в его максимальном размере.

В реестр должника на дату рассмотрения настоящих разногласий включены требования в сумме 74 229 268,55 руб., должником погашены требования ФНС РФ в сумме 666 805,27 руб., реестровые и текущи и установил следующее.

Размер предъявленных и не рассмотренных требований ООО «Кузовок» - 112 322 340 руб.

Размер потенциально подлежащих удовлетворению требований кредиторов – 186 551 609 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества должника – 136 650 000 руб. (свободное от прав третьих лиц), обеспеченное залогом в пользу ПКОО «Федерация конного спорта» (проведено правопреемство, требования кредитора включены в реестр) – 17 500 000 руб., иное имущество, не вошедшее в оценку при утверждении плана – 93 385 505 руб., дебиторская задолженность – 12 126 729,66 руб.

Вопреки доводам жалобы, как указал суд, даже без учета дебиторской задолженности стоимости имущества должника достаточно для удовлетворения максимальной суммы требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение должником плана реструктуризации долгов.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств какой-либо недобросовестности со стороны должника.

Как видно из материалов дела действия по реализации спорного имущества в целях исполнения плана реструктуризации производятся должником при

непосредственном участии финансового управляющего, вызваны поступившим в адрес должника предложением от потенциального покупателя.

При таких обстоятельствах, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение должником плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом установленных обстоятельств доводы ООО «ИЦМ» о том, что план реструктуризации является экономически необоснованным и заведомо неисполнимым, признаются несостоятельными.

Доказательств того, что наличие аффилированности лиц повлияет на дальнейшее исполнение плана реструктуризации долгов также не представлено. Факт аффилированности в правоотношениях не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является сложившейся практикой обычных хозяйственных отношений.

Следует также отметить, что неисполнение плана реструктуризации долгов в силу статьи 213.23 Закона о банкротстве является основанием для его отмены по ходатайству кредитора, в отношении требований которого допущена просрочка. Таким образом, законодатель предусмотрел способ защиты кредитора от возможных негативных последствий применения реабилитирующей процедуры при банкротстве гражданина.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2025 года по делу № А50-5646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна