Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Решение
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-30496/2023
г. Краснодар 05.12.2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления
ООО «ИК Глобус» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛОБУС", 143403, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩЕНИЕ,ОФИС XVII,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 502401001),
к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2009),
о взыскании задолженности в размере 4 022 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 11.06.2020 по 08.06.2023 в размере 612 121,04 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период 09.06.2023 по день фактической уплаты полной суммы задолженности, судебных расходов в виде госпошлины в размере 46 171 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,
от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК РФ,
аудиозапись не ведется,
установил:
ООО «ИК Глобус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1, о взыскании задолженности в размере 4 022 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 11.06.2020 по 08.06.2023 в размере 612 121,04 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в период 09.06.2023 по день фактической уплаты полной суммы задолженности, судебных расходов в виде госпошлины в размере 46 171 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.
Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлен перерыв с 21.11.2023 г. по 28.11.2023 г. 09-45. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.
В судебном заседании объявлен перерыв с 28.11.2023 г. по 05.12.2023 г. 12-35. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела, из анализа бухгалтерской отчетности и выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ИК Глобус», было установлено, что с расчетных счетов ООО «ИК Глобус» были перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО1.
ООО «ИК Глобус» были оплачены авансы в размере – 4 022 000,00 (четыре миллиона двадцать две тысячи) рублей ноль копеек, однако работы/ услуги Подрядчиком не были выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ/ услуг, не были представлены в адрес Заказчика, таким образом образовалась задолженность в пользу ООО «ИК Глобус».
Указанная задолженность возникла на основании следующих оплат произведенных на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями:
Дата совер-шения операции (дд.мм.гг)
наименование/Ф.И.О.
ИНН
номерсчета
по дебету
по кредиту
Назначение платежа
10.06.2020
ИП ФИО1
40802810126190000179 ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону
200 000,00р.
- р.
Аванс по договору подряда № 28/20 от 27.05.2020 г. Сч. № 12-05 от 10.06.2020 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)
10.06.2020
ИП ФИО1
40802810126190000179 ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону
300 000,00р.
- р.
Аванс по договору подряда № 28/20 от 27.05.2020 г. Сч. № 12-01 от 08.06.2020 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
26.06.2020
ИП ФИО1
40802810126190000179 ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону
300 000,00р.
- р.
Аванс по договору подряда № 28/20 от 27.05.2020 г. Сч. № 12-06 от 24.06.2020 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
16.07.2020
ИП ФИО1
40802810126190000179 ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону
300 000,00р.
- р.
Аванс по договору подряда № 28/20 от 27.05.2020 г. Сч. № 12-07 от 14.07.2020 г. Сумма 300000-00 Без налога (НДС)
05.08.2020
ИП ФИО1
40802810030000052355 КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК г.Краснодар
150 000,00р.
- р.
Аванс за электромонтажныена работы по Сч. № 12-1-01 от 23.07.2020 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
05.08.2020
ИП ФИО1
40802810126190000179 ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону
150 000,00р.
- р.
Аванс за электромонтажные работы по Сч. № 12-03-01 от 03.08.2020 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
13.08.2020
ИП ФИО1
40802810030000052355 КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК г.Краснодар
50 000,00р.
- р.
Аванс за электромонтажныена работы по Сч. № 12-1-01 от 23.07.2020 г. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)
14.08.2020
ИП ФИО1
40802810126190000179 ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону
350 000,00р.
- р.
Аванс по договору подряда № 28/20 от 27.05.2020 г. Сумма 350000-00 Без налога (НДС)
14.09.2020
ИП ФИО1
40802810126190000179 ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону
740 000,00р.
- р.
Аванс по договору подряда № 28/20 от 27.05.2020 г. Сч. № 14-08-09 от 11.09.2020 г. Сумма 740000-00 Без налога (НДС)
14.09.2020
ИП ФИО1
40802810030000052355 КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК г.Краснодар
150 000,00р.
- р.
Аванс за электромонтажныена работы по Сч. № 12-1-02 от 11.09.2020 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)
21.10.2020
ИП ФИО1
40802810126190000179 ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону
682 000,00р.
- р.
Аванс по договору подряда № 28/20 от 27.05.2020 г. Сч. № 14-08-13 от 20.10.2020 г. Сумма 682000-00 Без налога (НДС)
11.03.2021
ИП ФИО1
40802810126190000179 ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" г.Ростов-на-Дону
650 000,00р.
- р.
Оплата по договору подряда № 28/20 от 27.05.2020 г. Сумма 650000-00 Без налога (НДС)
ИТОГО:
4 022 000,00р.
- р.
Таким образом, задолженность в пользу ООО «ИК Глобус» составляет – 4 022 000,00 (четыре миллиона двадцать две тысячи) рублей ноль копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28310/2021 (судья: Гвоздев Ю.Г.) от 21 января 2022 года ООО «ИК Глобус» (адрес: 143403, <...>, пом.XVII,оф.6; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>), член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» (адрес: 123557, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>).
В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗот 26.10.2002г.,с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.
В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗот 26.10.2002г.,конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В адрес ответчика было направлено Требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии договорных отношений между сторонами.
Ответчик оставил требование без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 4 022 000 руб.
Невозврат денежной суммы послужил основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою
очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.
Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела.
Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца.
Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.
Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 022 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 121, 04 руб. за период с 11.06.2020 г. по 08.06.2023 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически и методически верно.
Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 612 121, 04 руб. за период с 11.06.2020 г. по 08.06.2023 г. подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 022 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.06.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 4 022 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.06.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 46 171 рублей.
Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ИК Глобус» неосновательное обогащение в размере 4 022 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 612 121, 04 руб. за период с 11.06.2020 г. по 08.06.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 4 022 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 09.06.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 171 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья И.Н. Бондаренко