ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6714/2024

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года по делу № А06-6714/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, <...>), ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414041, <...>), ФИО1 (г. Астрахань),

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО «ПКФ «Фалкон», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области) ФИО2 от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО1 указывает, что ООО «ПКФ «Фалкон» пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023, ходатайство о восстановлении срока общество не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. Как полагает заявитель жалобы, общество в лице директора ФИО1 получило постановление в октябре 2023 года, последующее изменение состава органов управления обществом не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «ПКФ «Фалкон» в лице директора ФИО3, участника ФИО4 могло узнать о принятом постановлении ранее июня 2024 года. Также ФИО1 указывает, что сведения об оспариваемом постановлении представлялись в Арбитражный суд Астраханской области при обращении ФИО1 с исковыми заявлениями к ООО «ПКФ «Фалкон» по делам № А06-11554/2023, № А06-10399/2023, № А06-11731/2023, № А06-11669/2023, в связи с чем, общество имело возможность узнать о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Фалкон» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФИО1 об истребовании документов общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.06.2017 по делу № А06-9450/2016 в удовлетворении искового заявления ООО «ПКФ «Фалкон» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «ПКФ «Фалкон» удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать обществу перечисленные в резолютивной части судебного акта документы.

На основании постановления суда апелляционной инстанции 20.12.2017 по делу № А06-9450/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013141112.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 09.01.2018 на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 10/18/30002-ИП.

С 26.03.2018 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора ООО «ПКФ «Фалкон».

11.01.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, возвращении исполнительного листа от 20.12.2017 серии ФС № 013141112 взыскателю – ООО «ПКФ «Фалкон».

ООО «ПКФ «Фалкон», полагая, что судебный акт по делу № А06-9450/2016 в полном объеме не исполнен, исполнительный лист взыскателю не возвращен, доказательства принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для исполнения судебного акта не представлено, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2023.

В ходе рассмотрения дела судом ООО «ПКФ «Фалкон» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023.

Суд первой инстанции, признав указанные обществом причины пропуска срока уважительными, восстановил ООО «ПКФ «Фалкон» процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на установление места нахождения спорной документации, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ООО «ПКФ «Фалкон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) сформулирована правовая позиция, согласно которой, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления от 11.01.2023, ООО «ПКФ «Фалкон» указало, что с 28.10.2018 по 30.10.2023 ФИО1 являлся директором общества, сведения о поступлении в адрес общества оспариваемого постановления от 11.01.2023 ФИО1 новому директору ООО «ПКФ «Фалкон» не сообщены, о вынесенном постановлении обществу стало известно 09.07.2024 после ознакомления с материалами исполнительного производства № 10/18/30002-ИП, в связи с рассмотрением дела № А06-11669/2023.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи ФИО1 сведений об окончании исполнительного производства № 10/18/30002-ИП новому директору ООО «ПКФ «Фалкон», пришел к выводу об уважительности причин пропуска обществом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.01.2023 и в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту, восстановил пропущенный срок.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как верно указал суд первой инстанции, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению момент, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным, должно было узнать о самом действии.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «ПКФ «Фалкон» обладало реальной возможностью узнать о принятом постановлении ранее даты ознакомления с материалами исполнительного производства – 09.07.2024.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что руководителем общества в период с 28.10.2018 по 30.10.2023 являлся должник по исполнительному производству - ФИО1, который фактически подтвердил получение оспариваемого постановления в октябре 2023 года и не отрицал факт не передачи новому директору ООО «ПКФ «Фалкон» сведений об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие длительного корпоративного конфликта между ФИО1 и ООО «ПКФ «Фалкон», значительное количество судебных споров, апелляционная коллегия полагает, что указанные обществом причины пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 по исполнительному производству № 10/18/30002-ИП обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

Доводы ФИО1 о наличии у общества возможности узнать об оспариваемом постановлении ранее июня 2024 года основаны на предположениях и документально не подтверждены. Данные доводы являлись предметом оценки в суде первой инстанции, проверены арбитражным судом и правомерно отклонены.

Довод ФИО1 о том, что ООО «ПКФ «Фалкон» в суде первой инстанции не ходатайствовало о восстановлении срока, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 25.11.-12.12.2024 по делу № А06-6714/2024 следует, что в судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления от 11.01.2023 (т. 1, л.д. 156-157).

При этом, ФИО1 также присутствовал в данном судебном заседании и возражал против удовлетворения заявленного ООО «ПКФ «Фалкон» ходатайства.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022г. пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону и нарушающим права Общества.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя.

Законодатель в части 8 указанной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, включающих в себя в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяются судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Из содержания постановления от 11.01.2023 следует, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами исполнительного производства не подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

УФССП России по Астраханской области в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 10/18/30002-ИП от 16.09.2024, материалы исполнительного производства № 10/18/30002-ИП (т. 1, л.д. 36-38).

Указанный документ не содержит информации о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Составленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ акт судебного пристава-исполнителя, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, в материалы дела не представлен.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018.

Также отсутствуют доказательства направления ФИО1 уведомления о дате и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности от 25.06.2018 № 10/18/30002-ИП, требования от 25.06.2018 № 10/18/30002-ИП.

Сведения о результатах рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах в связи с неисполнением должником требования от 25.06.2018 в материалы дела не представлены.

Таким образом, несмотря на требование суда, Ленинским РОСП г. Астрахани материалы исполнительного производства в полном объеме не представлены, доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства каких-либо иных действий, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и в опровержение доводов заявителя, не представлены.

Какое-либо обоснование невозможности представления иных материалов исполнительного производства Ленинское РОСП г. Астрахани не привело.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель и Ленинское РОСП г. Астрахани, фактически отказавшись от доказывания законности принятого постановления, не опровергли доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершить все необходимые исполнительные действия и принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на установление места нахождения спорной документации, не установлено, какая часть документов не передана, с учетом того, что ФИО1 до 30.10.2023 являлся директором ООО «ПКФ «Фалкон».

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 10/18/30002-ИП не были в полной мере реализованы предоставленные ему статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ полномочия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства № 10/18/30002-ИП, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановление от 11.01.2023 принято в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является незаконным, нарушает право ООО «ПКФ «Фалкон» как взыскателя по исполнительному документу на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года по делу № А06-6714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная