ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-14230/2025, 09АП-14233/2025

г. Москва Дело № А40-251863/21

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Н. Веретенниковой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2025, о завершении реализации имущества гражданина-должника ФИО1; не применении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А40-251863/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 28.12.2024

от ФИО1: ФИО5 по дов. от 04.06.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022г. в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3 (член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года завершена реализация имущества гражданина-должника ФИО1. Правила об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применены.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Должник обжалует определение суда в части не применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не согласно с вынесенным судебным актом в части завершения процедуры реализации имущества, просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру реализации имущества должника.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО «ЛИДЕР ГРУПП» поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что в ходе реализации имущества управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы относительно имущества должника.

В ходе проведения процедуры банкротства было реализовано: доля в уставном капитале в размере 100% - ООО «САНО-ИМПЕКС» 25009, <...> комната 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с уставным капиталом в размере 10 000 руб. (согласно выписке, из ЕГРЮЛ), а также имеющиеся зем. участки (согласно ответу из ИФНС от 04.05.23 №25-16/013577@ выписка из ЕГРН: 3 Кад. № 76:02:022101:105, общ. пл. 88030, кад. стоимость 267611,20руб.; 76:02:022101:103, общ. пл.98373, кад. стоимость 299053,92 руб.; 76:02:022101:104, общ. пл.114253, кад. стоимость 338188,88 руб.; 76:02:092601:40, общ. пл.221344, кад. стоимость 655178,24 руб.; Расположенные: 152175, Ярославская обл., Борисоглебский р-н, д. Юркино, Категория земель: Земли сельскохоз назначения за 177 777 (Сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек).

Из поступивших от реализации ООО» САНО-ИМПЭКС» финансовым управляющим произведены расчеты с организатором торгов ООО «Лидер Стайл». По поступившим в адрес финансового управляющего банковским реквизитам произведено частичное погашение реестра требований кредиторов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, непогашенный реестр требований кредиторов составил 53 596 979, 95 рублей, сумма погашенного реестра составила 78 418, 30 рублей.

Как следует из отчета финансового управляющего, иного зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. Совместно нажитое имущество супругов не выявлено.

Оснований для оспаривания сделок должника не установлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены.

Имущества для реализации и расчетов с кредиторами у должника не имеется.

Иные источники, за счет которых возможно формирование конкурсной массы в случае продолжения процедуры банкротства, финансовым управляющим не обнаружены.

В этой связи требования кредиторов в процедуре реализации имущества не удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «Лидер Групп» в апелляционной жалобе ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, т.к. не был сформирован реестр требований кредиторов и соответственно расчеты с кредиторами не завершены, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2024 приостановлено производство по заявлению ООО «Лидер групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 013 774,98 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-19662/22 по вопросу определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Лидер Групп», и в настоящий момент не рассмотрено по существу.

Вопреки доводам апеллянта формирование реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника возможно до рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам в деле о банкротстве ООО «Лидер Групп», поскольку результат его рассмотрения не зависит и не может повлиять на рассмотрение заявлений кредиторов о включении их требований в реестр в деле о банкротстве должника.

В случае установления оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий распределяет имеющиеся в конкурсной массе денежные средства должника, с учетом потенциального размера требований кредиторов по субсидиарной ответственности и резервирует денежные средства для таких кредиторов.

Кроме того, сама по себе невозможность установления размера требований кредиторов по субсидиарной ответственности не является препятствием для рассмотрения отчета финансового управляющего должника об итогах процедуры реализации имущества. Апеллянт, обладающий правами кредитора, в том числе не лишен возможности заявлять возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника, в том числе по мотивам неполноты сведений о выявленном имуществе, необходимости проведения дополнительных мероприятий направленных на поиск имущества и на формирование конкурсной массы.

Из материалов дела не следует, что кредиторы, чьи требования вытекают из реестра требований кредиторов ООО «Лидер Групп», то есть впоследствии кредиторы чьи требования основаны на субсидиарной ответственности, ссылались на невыполнение каких-либо мероприятий в процедуре реализация имущества, а указывали только на не рассмотрение требования о привлечении ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие на момент завершения процедуры банкротства нерассмотренного судом требования кредитора не влияет на выводы суда относительно необходимости завершения процедуры, с учетом доказанности отсутствия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что данное требование было заявлено кредитором после истечения срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, следует учитывать, что данное требование основано на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «Лидер Групп», который будет принят по результатам рассмотрения спора по существу в рамках дела о банкротстве ООО «Лидер Групп».

Завершение процедуры реализации имущества должника в настоящем случае не нарушает прав и законных интересов кредитора, т.к., в любом случае, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, следует учитывать, что обжалуемым судебным актом судом первой инстанции в принципе не освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина, установив злоупотребление со стороны должника, выразившееся в факте умышленно отказа от предоставления документов и сведений финансовому управляющему.

Апелляционный суд в данной части также находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, клонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него 5 ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 уклонился от передачи документации финансовому управляющему.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.22, 18.05.22, и 25.10.22 г. финансовый управляющий направил должнику требование о предоставлении сведений о составе принадлежащего, членам семьи, имущества, имущественных правах, месте нахождения этого имущества; сведения о владении ценными бумагами; сведения о заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, а также о полученном вознаграждении во исполнение данных договоров; сведения о работодателях, заказчиках работ (услуг), а также о полученном вознаграждении от работодателей, заказчиков работ (услуг), сведения о заработной плате, о счете, на который поступают денежные средства, все имеющиеся банковские карты (с паролями), документы на принадлежащее имущество, в том числе: копии договоров (сделок), относительно принадлежащего (принадлежавшего) членам семьи, имущества, технические паспорта, сведения о работодателе.

Ответ на требования управляющего не поступил.

В связи с непередачей документации, сведений об имуществе финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств (информации и имущества).

Ходатайство управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Однако даже в данном случае ФИО1 уклонился от передачи информации, документов, имущества финансовому управляющему.

Судом первой инстанции установлегно, что не передача документации существенно затруднила проведение мероприятий, направленных на выявление имущества ФИО1; уклонение должника от передачи финансовому управляющему необходимой документации не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов.

До настоящего времени документы финансовому управляющему не переданы, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, является обстоятельством, препятствующим освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что неисполнение обязанности по передаче документации (документов, сведений) с точки зрения разрешения вопроса об освобождении (об отказе в освобождении) гражданина от исполнения обязательств имеет принципиально важное значение в ситуации, при которой такие действия должника привели к сокрытию имущества, уменьшению конкурсной массы, к ухудшению материального положения кредиторов, суд констатирует что непередача информации об имущественном положении, в том числе договоров купли-продажи по земельным участкам по смыслу положений Закона о несостоятельности может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего за собой применение по сути исключительной меры наказания в виде отказа в освобождении от исполнения обязательств, поскольку в совокупности названные действия должника (на связь должник не выходит, требования финансового управляющего о предоставлении информации игнорирует) указывают на недобросовестность его действий, что является подтверждением недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств.

Такое неисполнение обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, в связи с чем, поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, его сотрудничество с финансовым управляющим и передачу ему необходимого имущества в добровольном порядке, отсутствуют.

Предоставление финансовому управляющему Законом о банкротстве прав и обязанностей по выявлению имущества должника (статья 213.9) не отменяет обязанности последнего по передаче ему необходимой информации, документов и имущества, содействию осуществлению деятельности финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему не был передан ни один запрошенный у должника документ, что апеллянтом не опровергнуто документально.

При установленном судом факте полного отказа от передачи финансовому управляющему запрашиваемой им информации означенное свидетельствует о недобросовестном поведении должника, действий последнего с целью сокрытия имущества.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными.

Должник соответствующие обстоятельства не подтвердил.

При этом малозначительным является, в частности, такое нарушение или не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении или по неосторожности.

Действия по уклонению от предоставления сведений не могут быть совершены по неосторожности.

ФИО1 знал о необходимости предоставления информации финансовому управляющему.

Своевременное предоставление полной и достоверной информации о сведениях, запрашиваемых финансовым управляющим, о которых очевидно знает должник, является обязанностью последнего, вытекающей из принципа добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, кредиторами и судом. Неисполнение указанной обязанности не может быть признано судом добросовестным и разумным поведением с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Данные обстоятельства, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными, поскольку данным поведением должника причинен вред имущественным интересам кредиторов. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Действия должника подрывают институт банкротства, как способа восстановления финансового положения добросовестных граждан.

Установленные судом факт умышленно отказа от предоставления документов и сведений финансовому управляющему никак не могут быть незначительными, ибо потребовали проведение дополнительных усилий и затрат как со стороны управляющего и кредиторов, так и вынесение судом судебных актов.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реализации имущества, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Списание долгов в указанном случае вызывает негативное отношение общества к институту банкротства, поскольку, по своей сути, вне зависимости от добросовестного/ недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства результатом процедуры несостоятельности будет являться списание долгов, тогда как в первую очередь целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Списание долгов в указанном случае приведет к тому, что добросовестный и недобросовестный должники будут находиться в равных условиях и к ним будут применены одинаковые последствия завершения процедуры реализации имущества, что не соответствует положениям законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств, что является основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, однако, по существу, не опровергают их.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 по делу № А40-251863/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ЛИДЕР ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко