Решение по делу № А60-19041/2025 от 23.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 июня 2025 года Дело №А60-19041/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №29-05-22/10796-К от 25.03.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании:

От заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 06.01.2025; ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2025;

От заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской Области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления №29-05-22/10796-К от 25.03.2025г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Определением суда от 11.04.2025 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 05.05.2025.

23.04.2025 от Департамента поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

05.05.2025 от заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению дела А60-19041/2025 Прокуратуру Орджоникидзевского района <...>, Екатеринбург, Свердловская обл., 620135).

Указанное ходатайство мотивирует тем, что возбуждение дела об административном правонарушении осуществлялось на основании постановления Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.02.2025г., проверка проводилась органами прокуратуры, обследование проводилось органами Прокуратуры с привлечением специалиста Департамента. Следовательно, по мнению заявителя, рассмотрение заявления о признании незаконным Постановления о назначении административного наказания может повлиять на выводы о законности действий Прокуратуры Орджоникидзевского района при проведении проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Также заявитель просит истребовать из ООО «ЕРЦ» (620146, <...> стр. 22, офис 235) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (620075, <...>) сведения о начислениях в разрезе услуги «Содержание жилья» в отношении МКД по адресу ул. Лукиных, д. 18а, а также о поступившей оплате также в разрезе статьи «Содержание жилья» за 2024 год.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Исходя из данной нормы арбитражный суд истребует доказательства, в частности в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Заявитель просит судебное заседание отложить, в том числе для ознакомления Заявителя с документами, приложенными к отзыву Заинтересованного лица, которые не были направлены Заявителю. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 06.05.2025 судебное разбирательство дела отложено до 05.06.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Департамента поступило постановление прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 28.02.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО УК «Лазурит» за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга проведена проверка по доводам обращений граждан по вопросам нарушения законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

Так, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Департамента 17.02.2025 проведено обследования мест общего пользования МКД, в ходе которого выявлены нарушения при содержании общего имущества МКД.

Выявлено следующее:

- повсеместное нарушение штукатурно-малярного слоя потолков, стен в местах общего пользования (следы протечек, надписи, отслоение штукатурки, выбоины в стенах);

- нарушение целостности напольного покрытия в местах общего пользования;

- повсеместное загрязнение в местах общего пользования, отсутствие следов уборки;

- не закреплены силовые кабели (провода) в местах общего пользования;

- не обеспечено отсутствие доступа третьих лиц к содержимому настенных коробов, предназначенных для хранения силовых кабелей;

- не обеспечена изоляция оборванных силовых кабелей.

Выявленные нарушения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесению прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в отношении Общества постановления от 28.02.2025 и привлечению Общества к административной ответственности постановлением от 25.03.2025 № 29-05-22/10796-К.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении наказания, ООО УК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование поданного заявления Общество указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2025 вынесено Прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга незаконно, без проведения соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил отзыв. Заинтересованное лицо считает, что спорное постановление вынесено законно и обоснованно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно содержаться с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в частности, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также безопасность для жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области № 316 от 04.06.2015.

Лицензиат - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" осуществляет деятельность по управлению МКД, о чем свидетельствуют запись в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Объектами настоящего правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Как установлено судом, имело место нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно допущено:

- нарушение целостности напольного покрытия в местах общего пользования;

- повсеместное загрязнение в местах общего пользования, отсутствие следов уборки;

- не закреплены силовые кабели (провода) в местах общего пользования;

- не обеспечена изоляция оборванных силовых кабелей.

Перечисленные нарушения указывают на несоблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), что влечет нарушение ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а, соответственно, и нарушение данных лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО УК «Лазурит» административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно, признан судом несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона о прокуратуре, ст. 28.1, 28.4 КоАП РФ прокурор или заместитель прокурора вправе возбудить дело об административном правонарушении в случае непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, деятельность органов прокуратуры не регулируется нормами Закона № 248-ФЗ, в том числе положениями об организации и осуществления государственного контроля (надзора) в сфере деятельности по управлению многоквартирными домами.

Предполагаемое наличие либо отсутствие нарушенного права заявителя, по чьему обращению направлено требование прокуратуры, не влияет на событие и состав административного правонарушения; установление законности требования прокуратуры Свердловской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия не входит в полномочия государственного жилищного инспектора Свердловской области или его заместителя, равно как в не входит в предмет рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела также не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела также не усматривается.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено Департаментом в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек, в пределах размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина