АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
04 апреля 2025 года № Ф03-5902/2024
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Н.В. Меркуловой
рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на решение от 20.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024
по делу № А73-5231/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - ФИО3).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ФИО2 в кассационной жалобе просит вышеизложенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра по Хабаровскому краю в удовлетворении заявленного требования.
Выражая в кассационной жалобе несогласие с судебными актами, арбитражный управляющий приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права. Настаивает на отсутствии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения. Отмечает, что для квалификации противоправного поведения лица на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить нарушение данным лицом конкретных обязанностей, требований, правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Между тем, по мнению арбитражного управляющего, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю не доказано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве, в том числе относительно обязанности по проведению дополнительной инвентаризации. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность и необходимость проведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО4 (далее - ФИО4) перед Кредитным потребительским кооперативом «Далькредит» (далее - КПК «Далькредит») в размере 4 300 000 руб., ввиду подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом. Помимо этого, ФИО2 утверждает, что из пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о продаже имущества должника, определяется собранием (комитетом) кредиторов путем утверждения соответствующего положения. Поскольку комитетом кредиторов должника в Положении о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника КПК «Далькредит» в виде дебиторской задолженности ФИО4 в размере 4 300 000 руб. утверждено следующее описание выставленного на продажу лота «Начальная цена: 150 000 руб.; Предмет торгов: Право требования дебиторской задолженности к ФИО4 (ИНН <***>) в размере 4 300 000 руб.», то именно данное описание лота конкурсный управляющий должен был включить в сообщение о продаже имущества должника. Указывает на то, что нормами законодательства о банкротстве не установлены строгие требования, касающиеся степени детализации (подробности) описания характеристик предмета торгов, которым должно соответствовать описание конкретных лотов в объявлениях о торгах. В этой связи считает неверным вывод судов о нарушении им требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
В отзывах на кассационную жалобу управление и представитель ФИО3 заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы арбитражного управляющего по правилам административного судопроизводства.
Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Санкция статьи 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц только в виде предупреждения или в виде наложения административного штрафа.
В настоящем деле суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.
Следовательно, в силу части 2 статьи 288. 2 АПК РФ, положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного приведенной выше процессуальной нормой, то есть без вызова сторон. В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в порядке административного судопроизводства отсутствуют.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 по делу № А73-568/2018 в отношении КПК «Далькредит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2021 по делу № А73-568/2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим КПК «Далькредит» утвержден ФИО2
В дальнейшем в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение представителя ФИО3 о неисполнении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и привлечении его к административной ответственности, в том числе по фактам непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ФИО4, неуказания в сообщении о торгах информации об основаниях возникновения долга.
28.03.2024 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00122724 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении направлен управлением для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения, посчитав доказанным наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.
Проверяя наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере банкротства; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве; субъектом правонарушения является, в том числе арбитражный управляющий; субъективная сторона правонарушения может выражаться в форме умысла и неосторожности.
Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства установлены Законом о банкротстве, которым также определены обязанности арбитражного управляющего и сроки их исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.
Пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, осуществлять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, сохранность имущества.
В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний № 49).
По смыслу указанного регулирования инвентаризационные описи и акты инвентаризации подлежат подготовке и составлению, в том числе при последующем обнаружении имущества должника. Проведение дополнительной инвентаризации в указанном случае является необходимым, отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов.
Закон о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего по инвентаризации выявляемого в ходе конкурсного производства имущества должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, которым с ФИО4 в пользу КПК «Далькредит» взысканы убытки в сумме 4 300 000 руб., у конкурсного управляющего возникла обязанность проинвентаризировать указанное имущество, результаты инвентаризации разместить на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в разумный срок.
Вместе с тем информации о проведении инвентаризации указанного имущества на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим не была размещена.
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов должны содержаться следующие сведения: сведения о реализуемом имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.
При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.
Судами установлено, что на торги в форме открытого аукциона выставлена дебиторская задолженность ФИО4 Однако в сообщении от 27.02.2024 № 13766997 информация об основаниях возникновения дебиторской задолженности не была указана, что расценено судами как нераскрытие всех характеристик выставляемого на торги имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше норм законодательства о банкротстве арбитражный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ФИО4, а также не указал в сообщении о торгах сведения об основаниях возникновения долга, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судами с учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.
Доказательств, подтверждающих принятие управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При назначении наказания, оценив обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, отсутствие явной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции усмотрел основания назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.
Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.
Существенных нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судами не выявлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А73-5231/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В.Меркулова