ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года

Дело №А42-8144/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24543/2025) Шепеленко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2025 по обособленному спору №А42-8144/2024/-6 (судья Волощук О.Ю.), принятое по заявлению Шепеленко Александра Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шепеленко Ольги Валентиновны,

установил:

гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 22.10.2024 заявление гражданки ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 08.06.2025 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим гражданки ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 ФИО1

13.04.2025 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, площадью 56,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002086:3849 (далее – квартира).

Определением от 19.08.2025 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 является военнослужащим и спорная квартира предоставлена ему как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего. Как полагал податель жалобы, несмотря на то, что квартира приобретена в период брака, она принадлежит ему на праве единоличной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник с 03.03.1990 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2019 за ФИО1 22.05.2019 на основании договора купли-продажи недвижимости от 08.05.219 зарегистрировано право собственности квартиру.

Согласно справке от 05.03.2025 заявитель является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с 28.04.2008 и в 2019 году реализовал право использовать накопления для жилищного обеспечения военнослужащих в целях приобретения жилья путем перечисления денежных средств на его банковский счет, открытый в кредитной организации.

Ссылаясь на то, что указанная квартира не может быть реализована в ходе процедуры банкротства супруги ФИО2, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив, что приобретение, передача объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата их стоимости состоялись в период брака.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает его подлежащим отмене, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств) решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Как указано выше, супруг должницы проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и спорная квартира приобретена им за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в период брака.

Однако, признавая имущество совместно нажитым, а также отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете. Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным судом установлено, что квартира не находится в залоге, а приобретена за счет накоплений за период с 2008 года по 2019 год, как следствие, к спорным правоотношениям не применимы особенности реализации в процедуре банкротства имущества в ипотеке.

Согласно статье 1 Федерального закона N 117-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 117-ФЗ законодательство Российской Федерации о жилищном обеспечении военнослужащих основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Регулирование отношений в указанной сфере осуществляется также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из изложенного, Федеральный закон N 117-ФЗ является специальным законом по отношении к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данным специальным законом не предусмотрена какая-либо возможность обеспечения исполнения обязательств действующего военнослужащего перед третьими лицами, не являющимися участником накопительно-ипотечной системы, за счет предоставленного в рамках НИС жилого помещения. Иное толкование законодательства приведет к нецелевому расходованию средств федерального бюджета и нарушению права военнослужащего на жилищное обеспечение.

Включение приобретенной супругом должницы квартиры в конкурсную массу, формируемую в настоящем деле о банкротстве, нарушает охраняемые законом права и интересы военнослужащего Российской Федерации.

Кроме того, имущественные права на данное имущество неразрывно связаны с личностью должника, его особым правовым статусом военнослужащего, в связи с чем, такое имущество должно быть исключено из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ N 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью статьи 4 Федерального закона N 117-ФЗ реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством, в том числе предоставления целевого жилищного займа.

То обстоятельство, что в собственности супругов имеется еще одна квартира, расположенная по адресу: <...>, не блокирует возможность для исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Более того, апелляционный суд критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что квартира в Республики Адыгея может быть использована семьей должника в качестве единственного пригодного для проживания семьи должника жилого помещения, поскольку войсковая часть, в которой супруг должницы проходит военную службу, находится в Мурманской области.

На основании вышеизложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2025 по делу № А42-8144/2024-6 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника квартиру площадью 56,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002086:3849.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины (чеки по операции СБЕРБАНК от 30.09.2025 на 2500 руб. и на 7500 руб.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков