Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-169309/25-141-1320
01 декабря 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025г.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю.
рассмотрел дело по иску ООО «АС Инжпроект» (ИНН <***>)
к ГКУ города Москвы «Развитие Московского региона» (ИНН <***>)
о взыскании 27 597 277руб. 40коп.
В судебное заседание явились:
от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2025г.,
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 14.05.2025г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АС Инжпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «Развитие Московского региона» о взыскании задолженности в размере 27 597 277руб. 40коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Ответчик иск не признал, на основании доводов, изложенных в отзыве.
Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № ЭК-13/12- 2ГК от 13.12.2022 г.
В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался оказать услуги по осуществлению функций технического заказчика на период выполнения проектно-изыскательских работ, а также выполнить проектно-изыскательские работы, а ответчик принять и оплатить их.
В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ, выполняемых истцом, составила 52 258 242 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением техническим заказчиком упрощённой системы налогообложения.
Ответчиком был оплачен аванс в размере 15 677 472 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец утверждает, что он с начала подписания контракта выполнял все обязательства, предусмотренные контрактом, однако завершение работ по контракту, получение положительного заключения государственной экспертизы не было выполнено по независящим от истца обстоятельствам – отсутствие необходимых исходных данных, получение которых не находилось в компетенции истца.
Истец утверждает, что он был вынужден выполнить обязательства, которые прямо не предусмотрены контрактом: откорректировать проектную и рабочую документацию.
04.03.2025г. в адрес истца от ответчика пришло письмом с просьбой предоставить акт выполненных работ с приложением подтверждающих документов.
В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика письмо с приложением соответствующих документов.
В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо о том, что работы не могут быть приняты в связи с тем, что они не окончены, а также сообщил о том, что ответчик планирует провести оценку по определению стоимости фактически выполненных истцом работ.
15.04.2025г. ответчик заключил государственный контракт № ЭМ-16/2025 с экспертной организацией - ООО «Московская областная негосударственная экспертиза» на проведению экспертной оценки объема и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта от 13.12.2022 № ЭК-13/12/22-2ГК.
Экспертная организация изучила проектную и рабочую документацию, выполненную истцом и представленную на экспертизу ответчиком, выпустила заключение № Р-175-25 от 30.04.2025г.
В соответствии с данным заключением стоимость работ, фактически выполненных истцом по контракту, составила 43 274 750 руб. 00 коп.
15.05.2025г. истец передал, а ответчик принял проектную и рабочую документацию по объекту, о чем стороны составили и подписали накладную приема-передачи проектно-сметной документации по стадии «П», накладную приема-передачи проектно-сметной документации по стадии «Р», акт приема-передачи проектно-сметной документации по стадии «П», акт приема-передачи проектно-сметной документации по стадии «Р».
Истец направлял в адрес ответчика документацию с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить фактически понесенные затраты - письма исх. № 286 от 16.05.2025г., исх. № 305 от 26.05.2025г.
Ответчик отказался оплачивать выполненные работы и направил в адрес истца письмо исх. № ДРНТ-2-3508/25 от 03.06.2025г., в котором указал на расторжение контракта.
Истец не согласился с данным отказом и направил в адрес ответчика претензию с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы - письмо исх. № 374 от 17.06.2025г.
Однако, ответчик не подписал акт выполненных работ и не оплатил фактически выполненные работы, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что Департамент развития новых территорий города Москвы 12.03.2025 расторг контракт в одностороннем порядке решением № ДРНТ-2-1622/25. Срок контракта истек 10.01.2025. До момента расторжения контракта работы были приостановлены - письмо от 27.06.2023 №641. Учитывая приостановку истцом работ с 27.06.2023, у последнего отсутствовали основания их выполнения до направления уведомления об их возобновлении со стороны ответчика.
Данные доводы ответчика не принимаются.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств расторжения контракта и направления уведомления о расторжении истцу.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 1. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работу в случаях, когда имеются обстоятельства, очевидно, свидетельствующие о том, что исполнение договорных обязательств не будет произведено в установленный срок.
Истец письмом от 27.06.2023 № 641 сообщил ответчику о приостановке работ до даты утверждения ППТ.
Тем не менее, факт продолжения работ по контракту подтверждается направлением истцом и приемкой ответчиком документации, разработанной на основании ранее утвержденных планировочных решений (письма от 19.10.2023 № 1169, 16.05.2025 № 286, 26.05.2025 № 305). Также факт продолжения проектно-изыскательских работ подтверждается поручениями, данными ответчиком в адрес истца о корректировке проектной документации в части уменьшения планировочных решений с целью оптимизации стоимости строительно-монтажных работ.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.
Факт выполнения истцом работ на сумму 43 274 750 руб. 00 коп. подтверждается предоставленными в материалы дела доказательства, в том числе, заключением ООО «Московская областная негосударственная экспертиза» № Р-175-25 от 30.04.2025, в котором подтверждена фактическая стоимость выполненных истцом работ в размере 43 274 750 руб. 00 коп.
Заключение № Р-175-25 от 30.04.2025 было получено непосредственно ответчиком, как заказчиком по контракту, в целях определения стоимости выполненных истцом работ, в связи с тем, что неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту сделало невозможным получение заключения ГАУ «Мосгосэкспертизы».
Руководствуясь указанным заключением независимой экспертной организации истец 15.05.2025 передал, а ответчик принял проектную и рабочую документацию по объекту, о чем истец и ответчик составили и подписали накладную приема-передачи проектно-сметной документации по стадии «П», накладную приема-передачи проектно-сметной документации по стадии «Р», акт приема-передачи проектно-сметной документации по стадии «П», акт приема-передачи проектно-сметной документации по стадии «Р».
Расчет стоимости работ, указанных в актах, был произведен истцом в соответствии с указанным заключением ООО «Московская областная негосударственная экспертиза».
С учетом сдачи-приемки результатов работ истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ (письма от 16.05.2025 № 286, от 26.05.2025 № 305).
Таким образом, заявленные истцом требования подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика об обратном судом не принимаются.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Развитие Московского региона» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания АС Проект» (ИНН <***>) 27 597 277руб. 40коп. задолженности и 500 973руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Г. Авагимян