ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-156832/24
07 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мегасофт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-156832/24,
по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>)
к АО "Мегасофт" (ОГРН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Мегасофт" неустойки в размере 855 810 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 29.03.2023г. №48/ОАЭЦДЗС/23/1/1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Поставщик также обязуется выполнить работы в отношении товара (работы), а также провести инструктаж сотрудников получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (инструктаж) в соответствии с условиями договора, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Дополнительным соглашением №48/ОАЭЦДЗС/23/1/1/5430391 к договору стороны согласовали срок поставки спорного товара с 01.11.2023г. по 15.11.2023г. и сентябрь 2023г.
Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка поставки товара, общим сроком 179 дней, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 855 810 руб. 69 коп.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 9.1 договора за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора/цены товара, поставленного с просрочкой, за каждый день просрочки/непоставки.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.1 договора в общей сумме 855 810 руб. 69 коп.
Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск.
Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что спорный товар необходимо поставить до 25.12.2023г. на основании дополнительного соглашения №48/ОАЭЦДЗС/23/1/1/5514108 подлежит отклонению, поскольку согласно подписанному сторонами графику поставки к договору съемный дефектоскоп для сплошного контроля рельсов с регистратором, код СКМТР: 3186911835 (далее – товар) в количестве 20 единиц необходимо поставить до 30.09.2023г.
05.10.2023г. сторонами заключено дополнительное соглашение №48/ОАЭЦДЗС/23/1/1/543039 (далее – дополнительное соглашение №1) о продлении сроков поставки 20 единиц товара, требования, за просрочку поставки которых предъявлены истцом к взысканию.
Так, согласно дополнительному соглашению №1, товар, в адрес: Нижегородского (3 ед.), Ярославского (3 ед.), Воронежского (3 ед.) и 5 Саратовского (3 ед.) центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры необходимо поставить с 01.11.2023г. по 15.11.2023г. с учетом продления ответчику сроков поставки.
Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению №1, товар, в адрес Ростовского (3 ед.) и Екатеринбургского (5 ед.) центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры необходимо поставить до 30.09.2023г. (как и указано в графике поставки).
Так, просрочка поставки товара в рамках дополнительного соглашения №1 подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 №07/12 (с/ф 48), дата поставки: 07.12.2023г.; №06/12 (с/ф 47), дата поставки: 14.12.2023г.; №05/10 (с/ф 39), дата поставки: 31.10.2023г.; №04/10 (с/ф 38), дата поставки: 31.10.2023г.; №09/12 (с/ф 50), дата поставки: 13.12.2023г.; №08/12 (с/ф 49), дата поставки: 13.12.2023г.; №03/10 (с/ф 37) дата поставки: 10.10.2023г.
Согласно указанным первично учетным документам, ответчиком поставлено 20 единиц товара с просрочкой, как и указано в произведенном истцом расчете неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Дополнительное соглашение от 05.12.2023г. №48/ОАЭЦДЗС/23/1/1/5514108 (далее – дополнительное соглашение №2) со сроком поставки до 25.12.2023г., на которое ссылается ответчик, заключено между истцом и ответчиком в целях увеличения объема поставляемого товара на 6 единиц и не относится к предъявленным истцом требованиям по иску.
Товар по дополнительному соглашению №2 поставлен ответчиком отдельно от товара в рамках дополнительного соглашения №1.
Кроме того, на первично учетных документах есть ссылки на дополнительное соглашение №1.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом неверно определена дата просрочки поставки товара (с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12).
Так, датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (п. 4.4 договора).
Таким образом, стороны регламентировали в договоре момент исполнения обязательства по поставке товара – датой поступления товара считается дата, проставленная на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.
Дата, указанная на товарных накладных ТОРГ-12, представленных истцом в материалы дела, является более поздней датой, чем согласовано сторонами в графике поставки и дополнительном соглашении №1, следовательно, ответчик нарушил срок поставки товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно п. 8.1 договора приемка товара осуществляется с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, которая подписывается в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора.
Спорный договор подписан ответчиком добровольно, следовательно, ответчику были известны последствия нарушения его условий, при этом, поставщик при подписании договора с условием о выплате неустойки был согласен, протокола разногласий на счет размера установленной неустойки не 6 представлял.
Доказательств о передаче товара истцу ранее даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на п. 3 ст. 753 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная статья регулирует правоотношения в сфере строительного подряда, а в рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор поставки без элементов подряда.
Также подлежит отклонению довод ответчика о надлежаще проведенном инструктаже (п. 4.6.2 договора), поскольку из представленной в материалы дела спецификации усматривается, что в рамках исполнения договора у ответчика отсутствовала обязанность по проведению инструктажа и проведению какихлибо работ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-156832/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Т.Ю. Левина