ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 апреля 2025 года Дело № А11-9935/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 по делу № А11-9935/2024,

по иску Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального казначейства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, ответчик) о принятии в казну Российской Федерации следующего имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (у д. № 2) ГСК «Гарант-96» (доля в праве 3290/111460);

- движимое имущество (двухстоечный подъемник 3.8 т.; станция гидравлическая к подъемнику 25.2).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

Решением от 18.12.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает, что изъятие неиспользуемого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Управлением, в казну Российской Федерации осуществляется территориальным органом (Теруправлением) на основании поручения Росимущества, такое поручение в отношении спорного объекта в Теруправление не поступало. Поясняет, что по результатам проведенных мероприятий по предложению объекта недвижимого имущества в адрес Теруправления поступили отказы в принятии спорного имущества, в связи с чем принято решение о включении спорного объекта в прогнозный план (программу) приватизации, о чем правообладатель извещен письмом от 24.07.2024 № 33-МР/17213. Теруправление считает, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника, а не обязанностью. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Управления в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с позицией заявителя, полгая его доводы несостоятельными, пояснил, что в настоящий момент обжалуемое решение фактически исполнено, просило оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (у д. № 2), ГСК «Гарант-96» (доля в праве 3290/111460), а также движимое имущество: двухстоечный подъемник 3,8 т; станция гидравлическая к подъемнику 25,2.

Данные объекты переданы в оперативное управление истца.

Управление обратилось к ответчику и указало, что отказывается от права оперативного управления на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (у д. № 2) ГСК «Гарант-96», на двухстоечный подъемник 3,8 т, на станцию гидравлическую к подъемнику 25,2.

Теруправление направило истцу письмо от 24.07.2024 за № 33-МР/17213, в котором указало, что проведен мониторинг потребности в вышеназванном имуществе у учреждений и организаций федерального уровня собственности. Сведений о необходимости в использовании вышеназванных объектов федерального имущества в Теруправление не поступило.

До настоящего времени, Теруправление решение об изъятии и передаче в казну Российской Федерации нежилого помещения с двухстоечным подъемником и станцией гидравлической, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, не принято, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил и следующего.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядится по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество не используется Управлением для осуществления его деятельности. Отказ от оперативного управления согласован с Федеральным казначейством, что подтверждается материалами дела (письмо от 10.04.2024 № 07-06-03/9848).

С учетом того, что Управление обращалось к Теруправлению с заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое им имущество, отказ от этого имущества был согласован с Федеральным казначейством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления имуществом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Теруправления от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации и Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению переданным имуществом не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

При прекращении прав истца на спорное имущество, данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что право оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску Управления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а также учитывая позицию Федерального казначейства по вопросу возможности изъятия спорного объекта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 по делу № А11-9935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк