ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-59073/2023
20 августа 2025 года15АП-8823/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой А.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.02.2025,
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Талион»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.05.2025г. по делу № А32-59073/2023
по иску ООО «Меркурий»
к ответчику ООО Управляющая компания «Талион»
об обязании заключить договор
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Талион» (далее – ответчик, ООО УК «Талион») с исковым заявлением об обязании заключить договоры поставки теплоносителя в многоквартирные дома, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) № 8-ТП № 9-ТП и № 10-ТП от 13 сентября 2023 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025г. по делу №А32-59073/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в МКД индивидуальных тепловых пунктов, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия ИТП. Суд также не учел тот факт, что спорные МКД являлись самовольными постройками до вынесения Прикубанским районным судом г. Краснодар решения о признании права собственности на них. Следовательно, подключение к коммуникациям происходило непосредственно за счет собственников. Централизованное горячее водоснабжение в домах не осуществляется в связи с отсутствием инженерных сетей для этих целей. В каждой квартире установлены индивидуальные приборы приготовления горячей воды (бойлеры), а для подогрева воды используется холодное водоснабжение, поставляемое ООО «Калининский водоканал». Истец не выдал застройщику документацию для принятия в эксплуатацию пункта ИТП. В технической документации МКД имеются помещения котельных, что предполагает наличие газового оборудования (котлов) для приготовления тепла в МКД. В спорных МКД не предусмотрено и отсутствует общедомовое имущество, используемое для приготовления горячей воды. Между тем, изложив в резолютивной части решения текст договоров, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель пояснил коллегии, что предоставляет теплоноситель, горячую воду не подает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет потребителям тепловую энергию (теплоноситель), ответчик же является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию жилого фонда, в том числе многоквартирных домов, расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара, в частности: - МКД № 15 по ул. Измаильская, <...>, по ул. Рыминская/ ФИО3 в п. Российский г. Краснодара.
В связи со сменой управляющей компании, 15.06.2023 в ООО «Меркурий» от ООО УК «Талион» поступили заявки на заключение прямых договоров с собственниками МКД, по вышеуказанным домам. Многоквартирные жилые дома № 15 по ул. Измаильская, № 27 по ул. ФИО3 и № 2/25 по ул. Рыминская/ ФИО3 в п. Российский г. Краснодара включены в реестр лицензии управляющей компании ООО УК «Талион» с 12.08.2023.
В адрес ответчика были направлены подписанные со стороны РСО проекты договоров поставки теплоносителя в многоквартирные дома, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) № 8-ТП № 9-ТП и № 10-ТП от 23.09.2023.
06.07.2023 ООО «Меркурий» был получен отказ от заключения договоров (исх. № 125 от 07.06.2023).
Поименованные МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП) и имеют двухтрубную нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения.
Истец, являясь гарантирующей теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку в указанные дома тепловой энергии для приготовления в ИТП горячего водоснабжения и отопления, отмечая статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, указывая на отказ в заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу статей 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По положениям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, для возникновения отношений по ресурсоснабжению необходимо наличие присоединенной сети к сетям ресурсоснабжающей организации, произведенное в установленном порядке, при этом указанное присоединение может быть как непосредственным, так и опосредованным (через сети третьих лиц).
В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Правоотношения по поводу поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома регулируются ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правила № 354).
В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
Согласно п. 13 Правил № 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), ответчик как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, обязан оказывать коммунальные услуги жителям многоквартирного дома (индивидуальным потребителям), при этом, ответчик обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты обследования помещений спорных помещений, составленных по факту проводившейся 03.09.2024 проверки готовности внутридомовой системы отопления к работе в осеннее-зимний период 2023-2024 гг.
Из акта обследования помещения, поименованного в техническом паспорте как обособленное нежилое помещение литер Г – котельная общая площадь 27,3 кв.м. (т. 2 л.д. 129, т. 3 л.д. 17) в МКД, расположенном по адресу: <...>, следует, что в нем расположено следующее оборудование:
- теплообменник пластинчатый для отопления «Феникс»;
- трубопроводы подачи и обратки системы отопления;
- водогрейные котлы на дизельном топливе 2 шт.;
- насосная группа, состоящая из двух параллельно установленных насосов марки «Вилло»;
- гидроаккумулятор для холодного водоснабжения;
- насос водяной для холодного водоснабжения.
Из акта обследования помещения, поименованного в техническом паспорте как обособленное нежилое помещение общего пользования 23 – котельная общая площадь 19,9 кв.м. (т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д. 18) в МКД, расположенном по адресу: <...>, следует, что в нем расположено следующее оборудование:
- теплообменник пластинчатый для отопления;
- отсеченные шаровые задвижкина внешней системе отопления (подача и обратка) 2 шт.;
- фильтр грубой очистки 2 шт.;
- сетевой насос для циркуляции теплоносителя по внутреннему контуру в МКД через теплообенник 1 шт.;
- расширительный бак к системе отопления МКД 1 шт.;
- расширительный бак-аккумулятор с насосом для холодного водоснабжения МКД 1 шт.
Из акта обследования помещения, поименованного в техническом паспорте как обособленное нежилое помещение общего пользования № 2 – котельная общая площадь 15 кв.м. (т. 2 л.д. 46, т. 3 л.д. 19) в МКД, расположенном по адресу: <...>/ФИО3, д. 2/25, следует, что в нем расположено следующее оборудование:
- теплообменник пластинчатый для отопления «Феникс»;
- отсеченные шаровые задвижки на внешней системе отопления (подача и обратка);
- фильтр грубой (механической) очистки 2 шт.;
- водогрейные котлы на дизельной топливе 2 шт.;
- накопительный бак для холодной воды;
- распределительная гребенка с двумя сетевыми насосами для циркуляции теплоносителя по внутреннему контуру в МКД через теплообменник;
- насосная станция и насос для холодного водоснабжения.
В результате проверки были составлены акты пломбировки запорной арматуры в теплопунктах спорных МКД (т. 3 л.д. 20, 22-27, 29-31). На указанных актах стоят подписи представителей сторон, их подлинность в ходе рассмотрения дела не оспорена.
В ходе проверки готовности внутридомовой системы отопления от 18.10.2023 представителем ответчика было сделано замечание в части захламленности помещений, но факт наличия ИТП не оспаривался, что подтверждается соответствующими актами (т. 3 л.д. 21, 28).
Из представленного ответчиком заключения специалиста (т.2 л.д. 12-25) следует, что подача ресурсов осуществляется централизованно.
В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Ответчик в отзывах на исковое заявление ссылается на принятие общим собранием собственников спорных помещений решения о заключении индивидуальных договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками МКД.
Между тем, жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поставляемая обществом в спорные МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось обществом для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354). Таким образом, жилищное законодательство устанавливает ограничения для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.
Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.
Таким образом, переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды МКД, находящиеся в г. Краснодаре по адресам: ул. ФИО3, <...> ФИО3, д. 2/25, произведен с нарушением норм жилищного законодательства.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 по делу А32-1552/2024 с ООО УК «Талион» в пользу ООО «Меркурий» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2023 по 30.11.2023. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2024 оставлено без изменения. Судами указано, что возражения ответчика, о том, что общими собраниями собственников помещений в спорных МКД были приняты решения о заключении индивидуальных договоров на поставку, в том числе теплоносителя для нужд отопления, договор на поставку тепловой энергии между сторонами подписан не был. В спорных МКД ГВС является нецентрализованным, холодное водоснабжение и водоотведение – централизованным, в связи с чем услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управление домом, а непосредственно РСО. Принятые собственниками помещений МКД решения распространяются на истца и оплата за потребленный ресурс производится непосредственно РСО по прямым договорам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (пп. «б» п. 4, п. 54 Правил № 354).
Ссылка ответчика на отсутствие технической документации на спорные многоквартирные жилые дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общедомового имущества, используемого для предоставления коммунальных услуг собственникам, в технически исправном состоянии, а также от обязанности по приведению этого имущества в соответствие требованиям законодательства РФ.
Довод ответчика о том, что в настоящее время подогрев воды в МКД не производится в связи с установлением в квартирах бойлеров, не имеет правового значения, т.к. не меняет схему поставки теплоносителя в многоквартирные дома и не освобождает управляющую компанию от обязанности предоставления собственникам коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.
При этом, в соответствии с заключением специалиста от № Д-142/2024, принятого судом в качестве письменного доказательства и не оспоренного ответчиком, система отопления в исследуемых домах централизованная, независимая, закрытого типа. Нагрев теплоносителя происходит через теплообмнник, установленный в обособленном помещении МКД, где нагревается вторичный теплоноститель, используемый в дальнейшем в отопительных радиаторах квартир. Подача коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения централизованно не осуществляется.
В соответствии с заключением специалиста № Д-046/2024 от 26.03.2024г. и представленными схемами, фактическое приготовление ГВС в мкд происходит посредством нагревания холодной воды в автономных емкостях электрических водонагревателях, расположенных непосредственно в квартирах. Система отопления в спорных домах-центральная, независимая, закрытого типа. Нагрев теплоносителя происходит через теплообмнник, установленный в обособленном помещении МКД, где нагревается вторичный теплоноститель, используемый в дальнейшем в отопительных радиаторах квартир. Исследуемые помещения не являются ИТП, а узлами ввода теплоносителя.
Таким образом, многочисленными осмотрами и исследованиями подтверждено, что спорные дома получают теплоноситель для целей самостоятельного дальнейшего приготовления воды в целях отопления. При этом, не соответствие технического наполнения ИТП, которые представляют упрощенную систему узлов ввода не освобождает ответчика от оплаты принимаемого ресурса и обязанности заключить соответствующий договор.
Довод заявителя о том, что при вынесении резолютивной части решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалов дела следует, что изложенные в резолютивной части решения тексты договоров соответствуют тексту проектов договоров, представленным истцом в материалы дела. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил возражения относительно их содержания, условий, также не представлял разногласия в суде апелляционной инстанции. Условия договора соответствуют требованиям специального законодательства о теплоснабжении, основаны на типовых договорах, содержат предмет, порядок расчета, порядок оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости обязать ответчика заключить с истцом договоры поставки теплоносителя в многоквартирные дома, оснащенные индивидуальными тепловыми пунктами (МКД с ИТП) № 8-ТП № 9-ТП и № 10-ТП от 13 сентября 2023 года на предложенных условиях.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025г. по делу № А32-59073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи И.Н. Мельситова
П.В. Шапкин