ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-6123/2023
17 ноября 2023 года 15АП-16726/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Долговой М.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,
при участии:
от Ростовской таможни: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 14.03.2023, удостоверение;
от ООО ПКФ «Атлантис-Пак»: представители ФИО4 по доверенности от 15.02.2023, паспорт; ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2023 по делу № А53-6123/2023
по заявлению ООО ПКФ «Атлантис-Пак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Ростовской таможне (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконными решений о классификации товара; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Атлантис-Пак», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 № РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000001, РКТ-10313000-23/000002, РКТ10313000-23/000003, от 11.01.2023 № РКТ-10313000-23/000004, от 12.01.2023 №№ РКТ10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000008, РКТ-10313000-23/000009, РКТ-10313000-23/000010, от 19.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000011, РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ10313000-23/000017, РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020, РКТ-10313000-23/000021, РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/00002 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 признаны незаконными Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 № РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000001, РКТ-10313000-23/000002, РКТ-10313000-23/000003, от 11.01.2023 № РКТ-10313000-23/000004, от 12.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000008, РКТ-10313000-23/000009, РКТ-10313000-23/000010, от 19.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000011, РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ-10313000-23/000017, РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020, РКТ-10313000-23/000021, РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/000023, принятые Ростовской таможней. С Ростовской таможни в пользу ООО ПКФ «Атлантис-Пак» взысканы судебные расходы в сумме 69 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что товары правомерно классифицированы ООО ПКФ «Атлантис-Пак» в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в удовлетворении ходатайства таможни об отложении судебного разбирательства привел к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства, нарушил права таможни на представление арбитражному суду доказательств, своих доводов и объяснений и ознакомления с доказательствами до начала судебного разбирательства, заблаговременно.
В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что арбитражным судом не дана оценка твердости спорных товаров по шкале А ШОР в графе 31 рассматриваемых деклараций на товары и в других документах, имеющихся в материалах дела.
В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что правомерность классификации спорных товаров в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:
1) Основной материал, из которого изготовлен товар - вулканизированная резина, и именно она придает основное функциональное свойство товару. Без этого покрытия сам по себе цилиндр из стекловолокна ни при каких обстоятельствах функцию печати не обеспечит.
2) Для классификации товаров в товарной позиции 4016 не имеет значения наименование вулканизирующего агента (сера или иной агент).
3) Для целей разграничения товарных позиций 4016 и 4017 при принятии вышеперечисленных решений о классификации товаров достаточно имеющейся в распоряжении таможенного органа юридически значимых и документально подтвержденных сведений о том, что твердость вулканизированной резины в спорном товаре составляет 65 единиц по шкале А Шора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Атлантис-Пак» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители ООО ПКФ «Атлантис-Пак» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Ростовской таможней в отношении товаров, оформленных ООО ПКФ «Атлантис-Пак» по ДТ №№10313140/040820/0062826, 10313140/060420/0024357, 10313140/080620/0040935, 10313140/250620/0046652, 10313140/070520/0032133, 10313140/070920/0078654, 10313140/040620/0015316, 10313140/090120/0000107, 10313140/130120/0000708, 10313140/130120/0000716, 10313140/030220/0006241, 10323010/131020/0018920, 10323010/121120/0039310, 10323010/271120/0048999, 10323010/2111220/0065235, 10323010/140121/0003189, 10323010/250221/0030478, 10323010/290321/0050819, 10323010/110521/0077095, 10323010/250521/0085994, 10323010/160721/0119639, 10323010/300821/0146979, 10323010/090921/0153632, проведена камеральная таможенная проверка на предмет правильности заявления сведений о коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
По ДТ №№ 10313140/070520/0032133, 10313140/040620/0015316, 10323010/2111220/0065235, 10323010/140121/0003189, 10323010/250221/0030478, 10323010/290321/0050819, 10323010/110521/0077095, 10323010/250521/0085994, 10323010/160721/0119639, 10323010/300821/0146979, 10323010/090921/0153632, обществом заявлены следующие товары:
- расходный материал при флексографической печати этилацетатными красками, печатные формы без нанесенного изображения и текста, цилиндры для печати (слив-цилиндры) (размерная основа 1000*400 мм, толщина 114, 708 мм и 105,158 мм; твердость по Шору 65SH A. Представляют собой стекловолоконные гильзы, покрытые синтетическим эластомером (EPDM), подготовленные для лазерной гравировки, применяется в машине флексографической печати. Производитель: «Contitech Elastomer-Beschichtungen GMBH» Германия.
По ДТ №№10313140/090120/0000107, 10323010/121120/0039310, 10323010/271120/0048999, 10313140/130120/0000716, 10313140/130120/0000708, 10313140/030220/0006241, 10313140/250620/0046652, 10313140/070920/0078654, 10313140/040820/0062826, 10313140/080620/0040935, 10313140/070520/0032133, 10313140/060420/0024357, 10323010/131020/0018920, обществом заявлены следующие товары:
- расходный материал при флексографической печати этилацетатными красками, печатные формы без нанесенного изображения и текста, цилиндры для печати (слив-цилиндры) (размерная основа 1000*400 мм, внутренний диаметр - 114, 708 мм и 105, 158 мм), твердость по Шору 65SH A. Представляют собой стекловолоконные гильзы-основы, покрытые специальным полимерным слоем (EPDM), подготовленные для лазерной гравировки. Производитель: «LIGUM SPOL. S.R.O.» Чехия.
Товары, оформленные по указанным выше ДТ, имеют идентичные технические характеристики и, таким образом, могут рассматриваться как товар, обладающий одинаковыми классификационными признаками.
Данные товары ввезены ООО ПКФ «Алантис-Пак» в соответствии со следующими Договорами:
с компанией «LIGUM SPOL. S.R.O.» Чехия:
- от 17.11.2011 № 204 и приложениями к нему;
- от 12.08.2019 № 469-19 и приложениями к нему;
с компанией «Contitech Elastomer-Beschichtungen GMBH» Германия:
- от 06.09.2016 № CONTI-Ftlantis 009/2016.
Декларантом в графе 33 для товаров, указанных в ДТ, заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС: - 8442 50 800 0, как машины, аппаратура и оснастка (кроме оборудования товарных позиций 8456 - 8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные) - пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные) – прочие.
По результатам, проведенной камеральной таможенной проверки (Акт камеральной таможенной проверки от 02.12.2022 № 10313000/210/021222/А000077 (далее - Акт № 10313000/210/021222/А000077), Ростовской таможней сделан вывод о том, что указанные в Акте проверки товары – цилиндры для печати (слив-цилиндры), различных артикулов и размеров, поставленных в адрес ООО ПКФ «Атлантис-Пак», по указанным выше ДТ, должны классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС – 4016 99 970 8, как изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие – прочие – прочие – прочие – прочие.
В рамках действующего таможенного законодательства, общество направило возражения на Акт проверки (исх.№1202/9.17 от 22.12.2022).
На данные возражения получено заключение Ростовской таможни по возражениям, проверяемого лица на Акт №10313000/210/021222/А000077 (исх. от 30.12.2022 №26-20/39939 (далее – Заключение). В соответствии с данным Заключением, таможенный орган не принял во внимание доводы ООО ПКФ «Атлантис-Пак», изложенные в возражениях.
Ростовской таможней по результатам, проведенной камеральной проверки приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 № РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000001, РКТ-10313000-23/000002, РКТ-10313000-23/000003, от 11.01.2023 № РКТ-10313000-23/000004, от 12.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000008, РКТ-10313000-23/000009, РКТ-10313000-23/000010, от 19.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000011, РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ-10313000-23/000017, РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020, РКТ-10313000-23/000021, РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/000023, соответствии с которыми, товары оформленные, по указанным выше ДТ, классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 4016 99 970 8.
Указанные выше решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принятые на основании решений по классификации товаров, были направлены в адрес ООО ПКФ «Атлантис-Пак» письмами от 16.01.2023 № 26-20/00665 «О направлении документов» (получены Обществом 19.01.2023 вх. № 27/11.1), от 17.01.2023 № 26-20/00870 «О направлении информации» (получены обществом 25.01.2023 вх. № 32/11.1) и от 24.01.2023 № 26-20/01748 «О направлении документов» (получены обществом 27.01.2023 вх. №37/11.1).
ООО ПКФ «Атлантис-Пак», не согласившись с принятыми решениями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2022 № РКТ-10313000-22/000056, от 10.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000001, РКТ-10313000-23/000002, РКТ-10313000-23/000003, от 11.01.2023 № РКТ-10313000-23/000004, от 12.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000005, РКТ-10313000-23/000006, РКТ-10313000-23/000007, от 13.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000008, РКТ-10313000-23/000009, РКТ-10313000-23/000010, от 19.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000011, РКТ-10313000-23/000012, РКТ-10313000-23/000013, от 20.01.2023 №№ РКТ-10313000-23/000015, РКТ-10313000-23/000016, РКТ-10313000-23/000017, РКТ-10313000-23/000018, РКТ-10313000-23/000019, РКТ-10313000-23/000020, РКТ-10313000-23/000021, РКТ-10313000-23/000022, РКТ-10313000-23/000023, оформленных по ДТ №№ 10313140/040820/0062826, 10313140/060420/0024357, 10313140/080620/0040935, 10313140/250620/0046652, 10313140/070520/0032133, 10313140/070920/0078654, 10313140/040620/0015316, 10313140/090120/0000107, 10313140/130120/0000708, 10313140/130120/0000716, 10313140/030220/0006241, 10323010/131020/0018920, 10323010/121120/0039310, 10323010/271120/0048999, 10323010/2111220/0065235, 10323010/140121/0003189, 10323010/250221/0030478, 10323010/290321/0050819, 10323010/110521/0077095, 10323010/250521/0085994, 10323010/160721/0119639, 10323010/300821/0146979, 10323010/090921/0153632, обжаловало их в Арбитражный суд Ростовской области.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении их под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.
Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями ст. 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.
Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из подтверждающих сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, пунктов 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.
При этом, при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД (решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4), рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.
В соответствии с положениями статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее – «ГС») Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
В соответствии с пунктом а) статьи 1 Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 «Гармонизированная система описания и кодирования товаров» (далее также – «Конвенция о ГС») означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).
В соответствии со статьей 3 Конвенции о ГС, каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции о ГС обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам, в том числе, использовать все товарные позиции и субпозиции ГС, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнении? или изменении?; применять ОПИ ГС, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиции? или субпозиции? ГС; соблюдать порядок кодирования, принятый в ГС.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено «Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров».
Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно пункту 5 Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:
ОПИ 1 применяется в первую очередь.
Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:
7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6, указанного Положения.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
В Приложении к Решению Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 «Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза» определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
В правилах сформулированы принципы классификации товаров, предусматривающие последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, т.е. при классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сначала следует определить первые четыре знака в коде товара (товарную позицию) и лишь затем определять полный десятизначный код (подсубпозицию).
Одним из основных принципов классификации товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и ТН ВЭД ЕАЭС является принцип однозначности отнесения товара к определенному цифровому коду согласно ГС и ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, конкретному товару может быть присвоен только один цифровой код согласно ТН ВЭД ЕАЭС и не может возникнуть ситуация, в которой под влиянием каких-либо обстоятельств или причин, этому же товару будет присвоен иной цифровой код согласно ТН ВЭД ЕАЭС.
Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС следует применять последовательно, что следует из их текстов, расширять их недопустимо.
Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что «названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного, в соответствии со следующими положениями». Из этого следует, что тексты товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам имеют юридическую силу.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС классификацию следует проводить:
а) исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам;
б) если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Примечания в ТН ВЭД ЕАЭС – это текстовый материал, предшествующий классификационной части ТН ВЭД ЕАЭС и уточняющий значения каждой классификационной группировки (поименованные в ТН ВЭД ЕАЭС совокупности товаров, имеющих общие признаки), имеющие юридическую силу.
Основные функции примечаний:
1) исключают товары из классификационных группировок;
2) включают товары в классификационную группировку;
3) рекомендуют кодирование определенным образом тех или иных товаров;
4) определяют и объясняют понятия, определения, термины, используемые в ТН ВЭД.
В соответствии с Примечанием 1(а) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», из данного раздела исключаются конвейерные ленты или приводные ремни, или бельтинг, из пластмасс группы 39 или из вулканизованной резины (товарная позиция 4010), устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что таможенный орган при классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС спорных товаров, должен был предоставить доказательства того, что данные товары – слив-цилиндры изготовлены из вулканизированной резины, а не из твердой резины, в контексте ТН ВЭД ЕАЭС.
Предметом спора являются готовые части флексографических печатных машин - печатные формы (слив-цилиндры), представляющее собой комбинированное изделие, состоящее из цилиндра из стекловолокна, на который методом экструзии нанесено резиновое покрытие. В соответствии со всеми предоставленными техническими документами, готовое изделие не может использоваться без любого элемента, входящего в его состав.
Таким образом, Ростовская таможня в своих доводах, рассматривает товар -печатные формы (слив-цилиндры) только как изделие, в котором основное значение имеет верхний слой из вулканизированной резины, что является ошибочным.
Доказательств того, что компоненты готового изделия имеют не равнозначное значение для его эксплуатации на флексографической печатной машине, таможенным органом не предоставлено.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 303-КГ17-8236 по делу № А73-8193/2016 также отмечено, что в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.
В Пояснениях к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС «Каучук, резина и изделия из них» в разделе «Сфера охвата группы» указано следующее:
«В данную группу включаются каучук и резина, определение которым дано выше, в виде сырья или полуфабриката, вулканизованного или невулканизованного, твердого или нетвердого, и изделия, целиком изготовленные из резины или имеющие ее основное свойство, кроме продуктов, исключенных примечанием 2 к данной группе».
Исходя из представленных в материалы дела материалов, суд установил, что печатные формы (слив-цилиндры), являющиеся предметом данного спора, изготовлены не целиком из резины, а представляют собой комбинированное изделие, которое имеет жесткую основу (цилиндр из стекловолокна), на который экструзией нанесен слой каучука.
Данные выводы также подтверждены таможенными экспертами, в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960, по результатам экспертизы, проведенной по товару – цилиндры для печати (слив-цилиндры), производитель «LIGUM SPOL S.R.O.» Чехия, марка EPDM 65…, оформленному по ДТ №10323010/020821/0130700.
В соответствии с предоставленными в ходе проведения камеральной таможенной проверки документов изготовителя товара компании «LIGUM», операция по установке печатных форм на вал заключается в следующем: сжатый воздух, подаваемый в воздушный вал, распирает слив-цилиндр. Это позволяет перемещать слив-цилиндр по валу, осуществляя его снятие или установку. Когда слив-цилиндр установлен, подача воздуха прекращается и слив-цилиндр плотно фиксируется на воздушном валу. Вал готов к установке на оборудование.
Далее указано, что монтаж слив-цилиндра на воздушный вал осуществляется на монтажном стенде, на который подается сжатый воздух давлением 6 bar.
Из приведенного выше следует вывод, что установка и снятие печатной формы происходит за счет увеличения размера цилиндра из стекловолокна, при подаче сжатого воздуха.
Также за счет внутреннего цилиндра из стекловолокна печатная форма плотно фиксируется на воздушном валу.
Таким образом, внутренний цилиндр из стекловолокна также имеет свое функциональное значение в печатной форме, которое обеспечивает работу ее во флексографической машине.
Из приведенного выше следует, что спорные товары – печатные формы (слив-цилиндры) являются многокомпонентным изделием, в котором каждый элемент играет свою роль в готовом изделии: отсутствие какого-либо компонента не позволит использовать изделие по его прямому назначению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что без этой жесткой основы изделие не может эксплуатироваться и не может считаться готовым изделием.
Таким образом, спорные товары – печатные формы (слив-цилиндры), оформленные ООО ПКФ «Атлантис-Пак», по указанным выше ДТ, являются многокомпонентным изделием, то есть не являются целиком изготовленные из резины или имеющим ее основное свойство, что не соответствует Пояснениям к группе 40 ТН ВЭД ЕАЭС.
Как было указано выше, в соответствии с Примечанием 1(а) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС из данного раздела исключаются устройства или другие изделия, используемые в машинах или механических или электрических устройствах или для других технических целей, изготовленные из вулканизованной резины, кроме твердой резины (товарная позиция 4016).
Основным доказательством Ростовской таможни, для отнесения спорных товаров в товарную позицию 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, указанным как в Акте камеральной таможенной проверки №10313000/210/021222/А000077, являются выводы таможенных экспертов, содержащиеся в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960, о том, что верхний слой - печатные формы без нанесенного изображения и текста, цилиндры для печати (слив-цилиндры)…модели EPDM 65, изготовлен из вулканизированной резины.
Однако, как указано в Примечании 1(а), для исключения товаров из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС, должно быть установлено, что они не изготовлены из твердой резины.
Понятие «твердая резина» содержится в Пояснениях к товарной позиции 4017 ТН ВЭД ЕАЭС «Резина твердая (например, эбонит) во всех формах, включая отходы и скрап; изделия из твердой резины», в соответствии с которым – твердая резина (например, эбонит) получается вулканизацией резины с высоким содержанием серы (более 15 частей на 100 частей каучука).
Из материалов дела следует, что таможенными экспертами, при проведении таможенной экспертизы по товару, задекларированному по ДТ №10323010/020821/0130700, твердость покрытия поверхности печатной формы (DIN 53505) измерена не была; также в экспертизе отсутствует расчет количества серы в верхнем слое печатных форм.
Указанные выше характеристики: наличие серы, ее количество, наличие вулканизации, тип резины, являются классификационными критериями для отнесения товара к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС и выяснения вопроса о том резина твердая или нет.
Однако, данная документально или экспериментально подтвержденная информация не содержится в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960, и не представлена таможенным органом в материалы дела.
В соответствии с информацией, указанной таможенным экспертом, в Заключении №12406001/0023960, внешний слой представляет собой твердый неэластичный материал черного цвета, на котором в последующем лазером наносится изображение, используемое для печати.
Документов, содержащих информацию о том, что в спорных товарах, содержание серы менее 15 частей на 100 частей каучука, Ростовской таможней также в судебных заседаниях не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960 является неполным, противоречивым и не обосновывающим правомерность принятых Ростовской таможней спорных решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, так как в нем отсутствуют сведения, каким вулканизирующим агентом произведена вулканизация, каково количество серы в образцах, а также соответствует ли указание, что лицевые стороны образцов представляют собой твердый неэластичный материал, то есть изготовлены из твердой резины.
В связи с отсутствием в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960, информации о количестве содержания серы в верхнем слое печатных плат, являющемся основным классификационным критерием отнесения товаров к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, ООО ПКФ «Атлантис-Пак» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» за получением разъяснений по следующим вопросам:
1) Является ли обоснованной и однозначной в Заключении таможенного эксперта №12406001/0023960 от 15.09.2021 идентификация на соответствие классификационным критериям ТН ВЭД ЕАЭС основного материала образцов товара, как «вулканизированной непористой резины»?
2) Как можно идентифицировать основной материал образцов товара на основании результатов исследований, приведенных в Заключении таможенного эксперта №12406001/0023960 от 15.09.2021, и данных производителя о товаре»?
В пункте 13, полученного Заявителем и представленного в материалы дела Акта экспертизы ТПП РО от 03.01.2023 №0489900017 указано, что в Заключении таможенного эксперта №12406001/0023960 от 15.09.2021 не устанавливалось содержание связанной серы («степень вулканизации», «степень сшивания»), то есть не исследовалась возможность отнесения исследуемого материала к твердой резине, исключаемой из позиции 4016 по критерию «содержание связанной серы» в вулканизированной резине.
С учетом вышеизложенного, идентификация на соответствие классификационным критериям ТН ВЭД ЕАЭС основного материала образцов товара, как «вулканизированной непористой резины» в Заключении таможенного эксперта № 12406001/0023960 от 15.09.2021 не является обоснованным и однозначным по причине того, что не проводилось количественное определение связанной серы в резине, позволяющее разделить по критериям ТН ВЭД ЕАЭС резину «вулканизованную» и «твердую», которые по разному классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка твердости товаров по шкале Шора А, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно каталогу компании «Ligum» Чехия поверхностный слой слив-цилиндра изготавливается из резины твердостью от 20 до 100 ShA (Shore A – единица твердости по Шору А: ГОСТ 263-75 «Резина. Метод определения твердости по Шору А»).
Согласно Техническому паспорту от 14.05.2020 состав, используемый для изготовления поверхностного слоя слив-цилиндров, изготавливают из резины на основе EPDM (от англ. ethylene propylene diene monomer - каучук этиленпропиленовый) твердостью 65 Shore A.
В соответствии с ГОСТ 7338-90 «Пластины резиновые и резинотканевые. Технические условия» вулканизованные резиновые и резинотканевые пластины в зависимости от назначения, конструкции и способа изготовления выпускают:
- следующих степеней твердости:
М — мягкая;
С — средняя;
Т — повышенная.
Согласно данному ГОСТу, вулканизованные резиновые пластины, имеющие твердость 65 по Шору А, соответствует средней степени твердости (50-70 диапазона твердости в единицах Шора А).
В Акте экспертизы ТПП РО указано, что если сопоставить регламентируемые характеристики в ГОСТ 7338-90 (взамен ГОСТ 7338-77) «Пластины резиновые и резинотканевые. Технические условия» с данными научно-технической литературы, которые представил Заявитель, прослеживается вывод, что в диапазоне средней степени твердости резины (исследуемый материал EPDM 65 относится к этому диапазону, в пограничной зоне с резиной повышенной твердости) получается следующее соотношение твердости по Шору А и содержания серы в резине:
- диапазон твердости в единицах Шора А – 50-70;
- содержание серы, вес % - 12-20.
Сделав допущение, что на столь коротком диапазоне в средней области значений зависимость твердости от содержания серы линейная, можно рассчитать количество серы в резине твердостью 63 Shore A:
12 + [(20-12)/(70-50)]*(63-50) = 17,2 вес%.
Допустив, что содержание остальных компонентов (кроме каучука и серы) в исследуемой резине незначительно, можно рассчитать количество (в весовых частях) серы на 100 вес.частей каучука в резине твердостью 63 Shore А:
(17,2*100)/82,8=20,8 вес.частей.
Следует учитывать, что при учете содержания остальных компонентов резины (наполнителей и других ингредиентов резиновых смесей) количество вес.частей серы на 100 вес.частей каучука будет только возрастать.
Правильность методики данных расчетов подтверждается сложившейся судебной практикой (согласно Постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2018 по делу № А51-21936/2017, данные части следует считать весовыми).
Так в Постановлении по делу № А51-21936/2017 приведен перерасчет соотношения 15 частей серы к 100 частям каучука, что составляет 13,04% серы в составе каучука (15/115*100%=13,04%).
Далее указано, учитывая содержание серы в исследуемых образцах определенное экспертом – 21 %, что при перерасчете с помощью пропорции (21%*100/78%=26,92) составляет 26, 92 частей на 100 частей каучука.
В Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960 указано, что наполнитель на основе соединений кремния, кальция, цинка, серы, алюминия, железа и калия составляет 14-17%.
Если взять среднее значение показателя наполнителя – 15,5%, то он больше, чем расчетное количество серы (13,04%), при котором материал может быть отнесен к твердой резине.
С учетом того, что, как было указано выше, образцы №1 и №2, в соответствии с Заключением таможенного эксперта, представляют собой твердый, неэластичный материал черного цвета, можно предположить, что количество иных элементов, кроме серы, в наполнителе может находится в пределах 2%.
К такому же выводу пришел и эксперт ТПП РО, приведя в Акте экспертизы от 30.01.2023 №0489900017, следующий расчет количества серы (в весовых частях) на 100 частей каучука в резине:
(17,2*100)/82,8=20,8 вес. частей.
Из приведенного выше, видно, что расчеты и выводы, приведенные экспертом Союза ТПП РО от 30.01.2023 №0489900017, не противоречат Заключению таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960, Пояснениям к товарной позиции 4017 ТН ВЭД ЕАЭС, а также полностью соответствуют расчетам и выводам, содержащимся в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А51-21936/2017.
Таким образом, на основании приведенного выше, можно делать вывод о том, что верхний слой образцов №1 и №2, изготовлен из твердой резины и, следовательно, товары – печатные формы (слив-цилиндры) не попадают под исключение 1(а) Примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС и должны классифицироваться в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доказательств обратного Ростовской таможней не предоставлено.
В соответствии с исследованиями, указанными в п. 13 Заключения эксперта от 30.01.2023 №0489900017, эксперт ТПП РО пришел к следующим выводам:
1. Идентификация на соответствие классификационным критериям ТН ВЭД ЕАЭС основного материала образцов товара, как «вулканизированной непористой резины» в Заключении таможенного эксперта №12406001/0023960 от 15.09.2021 не является обоснованной и однозначной по причине того, что не проводилось количественное определение связанной серы в резине, позволяющее разделить по критериям ТН ВЭД ЕАЭС резину «вулканизованную» и «твердую», которые по-разному классифицируются в ТН ВЭД ЕАЭС.
2. Основной материал образцов товара на основании результатов исследований, приведенных в Заключении таможенного эксперта №12406001/0023960 от 15.09.2021, и данных производителя о товаре, можно идентифицировать по критериям ТН ВЭД ЕАЭС как «твердую резину» (с «содержанием связанной серы более 15 частей на 100 частей каучука»).
Данные выводы эксперта Союза ТПП РО, изложенные в Акте экспертизы от 30.01.2023 №0489900017, подтверждаются письмом производителя товаров – компании «LIGUM SPOL S.R.O.» Чехия (ответ на запрос ООО ПКФ «Атлантис-Пак» от 16.01.2023 № 21/4.2.1), имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выводы таможенных экспертов, изложенные в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/002396, не являлись обоснованными и однозначными, позволяющими отнести, исследованный товар к вулканизированной непористой резине и, как следствие, классифицировать его в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС.
Доводы таможенного органа о недопустимости Акта экспертизы Союза ТПП РО от 30.01.2023 №0489900017 в качестве допустимого доказательства, ввиду его несоответствия требованиям ст.12 Закона «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 07.07.1993 №5340-1 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное заключение не является заключением эксперта по смыслу ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, судом, данный Акт экспертизы должен оцениваться, как письменное доказательство, представленное стороной по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса, наряду с другими доказательствами по делу и, следовательно, может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных ООО ПКФ «Атлантис-Пак» требований.
ООО ПКФ «Атлантис-Пак» не обжалует Заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960, так же, как и эксперт ТПП РО в Акте экспертизы от 30.01.2023 №0489900017 не ставит под сомнение сведения, указанные в Заключении таможенного эксперта. Напротив, им указано, что данные сведения им использовались при проведении экспертизы.
Однако, им были поставлены под сомнения выводы таможенного эксперта, которые базируются на методах исследования, использованных экспертом ЦЭКТУ при проведении экспертизы, которые, по мнению эксперта ТПП РО, не могут дать объективную оценку количественному составу исследованных образцов №1 и №2.
Таким образом, эксперт Союза ТПП РО при подготовке Акта экспертизы от 30.01.2023 №0489900017, действовал в пределах своих полномочий и специальных познаний, подтвержденных соответствующими документами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что Решение по классификации товара от 28.10.2021 № РКТ-10323000-21/000262, принятое Южной электронной таможней по идентичному товару, не обжаловано в судебном порядке и, следовательно, является доказательством правильности классификации товара в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, по причине того, что оно принято в отношении конкретного товара, оформленного по конкретной ДТ.
Ростовской таможней в Акте камеральной таможенной проверки №10313000/210/021222/А000077 не предоставлено юридических доказательств того, что товары, оформленные по данной ДТ, полностью идентичны товарам, оформленным по ДТ, являющихся предметом камеральной таможенной проверки, так как во всех документах, предоставленных ООО ПКФ «Атлантис-Пак», как в ходе проведения камеральной проверки, так и при совершении таможенных операций, отсутствует указание, что товар изготовлен из вулканизированной резины.
Экспертные исследования по данному товару на предмет определения классификационных критериев (количества серы, наличие вулканизации, тип резины – вулканизированная или твердая), позволяющие классифицировать спорные товары в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенным органом не проводились.
Таким образом, доводы таможенного органа о том, что не обжалованное Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2021 №РКТ-10323000-21/000262, может являться доказательством правомерности отнесения товаров, заявленных в спорных ДТ, являвшихся предметом камеральной таможенной проверки, к товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, являются ошибочными. Более того, эти доводы совершенно не свидетельствуют о правильности сделанных выводов таможенным органом по Акту №10313000/210/021222/А000077.
Во исполнение определения суда в материалы дела Ростовской таможней предоставлены запрос в ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 29.08.2023 № 02-32.1/21082 и ответ ЦЭКТУ от 30.08.2023 №38-01-24/02973 «О направлении информации».
Рассмотрев данные документы, суд первой инстанции обосновано счёл их несостоятельными и не подтверждающими обоснованность вынесенного решения таможенным органом, по следующим основаниям.
В данном письме ЦЭКТУ, таможенный эксперт, пытается опровергнуть доводы эксперта ТПП РО, в части расчетов количества серы в вулканизированной резине, указав, что экспертом сделано множество допущений и предположений.
Однако, в опровержении данных расчетов, таможенным экспертом не приведены альтернативные расчеты.
Таможенным экспертом указывается на недопустимость использования тех или иных ГОСТов, содержащих количественные показатели серы, по причине их областей применения, не соответствующих спорным товарам, однако, им не приводятся ни какие альтернативные нормативные или технические документы, позволяющие произвести расчеты содержания серы, в исследованных образцах.
Таможенным экспертом дается оценка «рецензии доцента кафедры аналитической химии ЮФУ ФИО6», представленной заявителем в качестве письменного доказательства в подтверждение своих сомнений относительно классификации спорных товаров.
В письме ЦЭКТУ таможенным экспертом указано следующее:
«Замечание о том, что «Выводы о содержании серы (и возможной степени вулканизации резиновой компоненты изделия) сделаны на основании качественных испытаний (методом качественного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, микроскопии, органолептического анализа) и косвенных рассуждений (данных)» не считаем корректными, на основании того, что:
- методом качественного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа установлен качественный химический состав наполнителя в составе резины;
- микроскопическим методом установлено то, что стенки образцов в разрезе имеют многослойную структуру и вулканизированная резина является не пористой;
- органолептическим методом установлено, что твердый, неэлатичный материал черного цвета образцов при внесении с пламя размягчается, горит ярким коптящим пламенем, при удалении из пламени продолжает гореть с выделением жженой резины;
- выводы таможенного эксперта основаны на совокупности установленных показателей, научно-технической и справочной информации, а не на основе «косвенных рассуждений (данных)».
Указанные выше доводы таможенного эксперта подтверждают, что наличие серы было определено на основании качественных испытаний, которые не дают возможность определить количественную составляющую серы и других компонентов, входящих в состав наполнителя; определение не пористости вулканизированной резины, как и внесение образцов в пламя также не дает возможность установить количества серы.
Таким образом, выводы ФИО6, указанные выше, содержащиеся в экспертном мнении, не опровергаются, приведенными выше доводами таможенного эксперта, что говорит о несостоятельности утверждений таможенного эксперта, изложенных в письме ЦЭКТУ.
Также в данном письме таможенным экспертом указано следующее: «ФИО6 сделала необоснованный вывод о том, что в таможенной экспертизе указано: «гравиметрическая масса золы несет информацию о количестве серы (свободной или связанной)». В тоже время, в заключении таможенного эксперта данная информация полностью отсутствует».
Суд обращает внимание на искажение таможенным экспертом информации, содержащейся в экспертном мнении доцента кафедры аналитической химии ЮФУ ФИО6
Так в данном мнении указано следующее: «Таким образом, полученная гравиметрически масса золы не может нести информации о количестве серы (свободной или связанной), в исследуемом образце резины и количестве (доли) «наполнителя» в составе резины».
Как видно из приведенного выше, таможенный эксперт, искажая формулировку из ответа ФИО6, придает ей иной смысл, тем самым, пытаясь обосновать правильность выбранных методов проведения испытаний и, следовательно, выводов, сделанных на их основе.
Также суд считает, что таможенным экспертом в письме ЦЭКТУ приводятся доводы со ссылками на положения Пояснений к товарной позиции 4017 ТН ВЭД ЕАЭС, в части отнесения резины к твердой, что является недопустимым, поскольку это выводы классификационного характера и выходят за область компетенции таможенного эксперта.
В ответе ЦЭКТУ таможенный эксперт указывает на то, что «с учетом заявления ООО ПКФ «Атлантис-Пак» о том, что материал изготовления (синтетический каучук – EPDM) образцов был подвергнут пероксидной вулканизации, можно сделать вывод о том, что товар не может относиться к твердой резине, так как к твердой резине относятся только те материалы, которые были подвергнуты серной вулканизации в присутствии значительно содержания серы».
Данный довод полностью противоречит тому, что указано в исковом заявлении ООО ПКФ «Атлантис-Пак».
Так, в заявлении Общества указано следующее: «Улучшение свойств синтетических каучуков марки EPDM достигается с помощью другого химического процесса сшивания – перроксидной обработки, которую не корректно относить к вулканизации».
На основании приведенного выше, ООО ПКФ «Атлантис-Пак» указана информация о наличии дополнительного химического процесса сшивания – перроксидной обработки, которая может улучшить свойства синтетических каучуков марки EPDM, однако, нигде не указано, что верхний слой спорных товаров, был подвергнут, только этому химическому процессу.
Обществом предоставлены письма изготовителя товаров – компании «Лигум» Чехия, где говорится, что для вулканизации используется достаточно большое количество серы, позволяющее отнести слой к твердой резине.
Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Ростовской таможни о том, что в соответствии с предоставленными пояснениями ООО ПКФ «Атлантис-Пак» (письмо от 03.11.2022 №1056/9.17), основанием для определения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных по ДТ №№10323010/101121/3003630, 10323010/151221/3027990, 10323010/100122/3001642 послужило решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.10.2021 № РКТ-10323000-21/000262 и это тем самым подтверждает, что классификация в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС печатных форм, независимо от их моделей (EPDM 65 и CSX) основывается на, вышеуказанном решении по классификации и относится к подсубпозиции 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.
В соответствии с пояснениями ООО ПКФ «Атлантис-Пак» общество при декларировании товаров по ДТ №№10323010/101121/3003630, 10323010/151221/3027990, 10323010/100122/3001642 вынуждено было классифицировать их в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС во избежание необоснованных простоев, в случае проведения таможенного досмотра или проведения отбора проб и образцов, при заявлении товаров в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, что приводит к большим финансовым потерям. Таким образом, заявляя вышеуказанные товары в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, декларант пытался минимизировать свои потери и расходы, что не является подтверждением правильности, принятого таможенным органом Решения по классификации товара от 28.10.2021 № РКТ-10323000-21/000262. Кроме того, заявляя при декларировании код, определенный таможенным органом, декларант оставлял за собой право в дальнейшем по результатам обжалования внести изменения в гр. 33, указанных ДТ и откорректировать, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, довод Ростовской таможни о том, что вулканизированная резина, входящая в состав верхнего слоя печатной формы (слив-цилиндра) является основным материалом и придает основное назначение спорным товарам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В ДТ №10005030/020323/3050974 заявлен товар №10 - уплотнительное кольцо, изделие из вулканизированного бутадиен-нитрильного каучука (NBR), не пористое, для машины прямого лазерного гравирования «PREMIUM SETTER S» 1700 см: 120х5, твердость по Шору 70 ед (артикул 03528422); 80х5,5 твердость по Шору 70 ед (артикул 02699869); для быстроразъемных фитингов типа «CPC» (артикул 03516016). Изготовитель: «MORDHORST & BOCKENDAHL GMBH» Германия.
В соответствии с информацией, приложенной к данной ДТ, - Уплотнительное кольцо 120 мм х 5 мм NBR 70 SHORE А Уплотнительные кольца NBR 90 изготовлены из нитриловой резины с твердостью по Шору 70 А. Уплотнительные кольца в основном используются для гидравлических систем и уплотнений. Стойкость к минеральным маслам и жирам хорошая. Каучук NBR является наиболее часто используемым каучуком для уплотнительных колец. Цвет черный.
Уплотнительное кольцо 80 мм x 5,3 мм NBR 70 SHORE A Уплотнительные кольца NBR 70 изготовлены из нитриловой резины с твердостью по Шору 70 А. Уплотнительные кольца в основном используются для гидравлических применений и уплотнений. Стойкость к минеральным маслам и жирам хорошая. Каучук NBR является наиболее часто используемым каучуком для уплотнительных колец. Цвет черный.
Сменные уплотнительные кольца для быстроразъемных фитингов «CPC». Это сменные уплотнительные кольца для быстроразъемных фитингов серий PMC, PLC / APC и HFC от «CPC». Изготовлены из каучука Буна-N (NBR). Диапазон температур: от -40° F до 180° F (от -40° C до 82° C).
Из приведенного выше следует, что данные товары не соответствуют спорным товарам, как по наименованию, области применения, так и материала (каучук NBR) из которого они изготовлены.
Объем декларирования данных товаров, составил 0,127 кг.
Таким образом, обстоятельство декларирования, данных товаров в товарной позиции 4016 ТН ВЭД ЕАЭС, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, данный довод Ростовской таможни, изложенный в Акте №10313000/210/021222/А000077, и, по мнению таможни, подтверждающий правомерность, принятых решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, является не состоятельным и не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что товары – печатные формы (слив-цилиндры), по которым таможенным органом приняты оспариваемые решения, используются во флексографических машинах в качестве готовых печатных форм.
В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС печатные формы отнесены к товарной позиции 8442 «Машины, аппаратура и оснастка (кроме станков товарных позиций 8456 - 8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные)».
Таким образом, печатные формы в форме цилиндров, в соответствии с положениями Правила 1 ОПИ, должны классифицироваться в соответствии с текстом товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, как части флексографических машин.
В соответствии с письмом ООО «Лигум», предоставленным ООО ПКФ «Атлантис-Пак» как при проведении камеральной таможенной проверки, так и в ходе судебных заседаний, печатная форма представляет собой готовое изделие в виде цилиндра из ламината стеклопластика, с нанесенным покрытием из резины, либо полиуретана, либо силикона.
Таким образом, идентичные товары – печатные формы (слив-цилиндры), обладающие одинаковыми свойствами, имеющие одинаковую область применения и использующиеся в одном оборудовании, производимые одним и тем же производителем, применяя одно и тоже правило 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, по мнению таможенного органа, должны классифицироваться в разных товарных позициях, что противоречит основным принципам классификации товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров и ТН ВЭД ЕАЭС - принципу однозначности отнесения товара к определенному цифровому коду согласно ГС и ТН ВЭД ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что обществом предоставлены возражения на дополнения к отзыву Ростовской таможни от 26.06.2023 №02-32.1/0229 от 07.08.2023, в которых указано, что по результатам испытаний образцов, описанных в Заключении таможенного эксперта №12406001/0023960 от 15.09.2021, установить в резиновом покрытии печатной формы (слив-цилиндра) содержание связанной («вулканизирующей») серы, не представляется возможным по следующим обстоятельствам.
Прямые количественные испытания по измерению твердости резинового покрытия по шкале Шора А (с помощью аттестованного дюрометра) не проводились, поэтому по результатам, описанных в Заключении таможенного эксперта №12406001/0023960 от 15.09.2021 испытаний образцов установить степень твердости резинового покрытия печатной формы (слив-цилиндра), не представляется возможным.
Не проводилось так же количественное определение серы в образце (например, по ГОСТ 28644 ГОСТ 28644-90 Резина. Определение содержания общей серы. Часть 1. Метод сжигания в колбе с кислородом).
Выводы о содержании серы (и возможной степени вулканизации резиновой компоненты изделия) сделаны на основании качественных испытаний (методом качественного рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, микроскопии, органолептического анализа) и косвенных расчетных данных. Так, доля «наполнителя» определена, как следует из Заключения таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960, по исследованию зольного остатка образцов после прокаливания до постоянной массы.
Из материалов дела следует, что зольность – это минеральный остаток, полученный после «…полного выгорания углеродосодержащих веществ и достижения постоянной массы» (см. ГОСТ 19816.4-91 - Каучук и резина. Определение золы). Озоление производится при доступе воздуха (кислорода) необходимого для выгорания углеродосодержащих веществ. В таких условиях химически связанная (в процессе вулканизации) и свободная сера образца окисляются до сернистого газа (SO2) либо выделяется в виде сероводорода (H2S), который удаляется в процессе озоления. Так же, возможно, происходит термическая деструкция веществ, находящихся в виде наполнителя в объеме образца.
Таким образом, полученная гравиметрически масса золы не может нести информации о количестве серы (свободной или связанной) в исследуемом образце резины и количестве (доли) «наполнителя» в составе резины.
Данные выводы подтверждаются Ответом доцента кафедры «Аналитической химии» Южного федерального университета кандидата химических наук ФИО6, подготовленным на запрос ООО ПКФ «Атлантис-Пак» от 03.08.2023 №б/н и представленным в материалы дела.
Также в ответе ФИО6 указано, что: «Вызывают сомнения в объективности выводов таможенного эксперта относительно количества наполнителя – 14-17 мас.% и вулканизированной резины – 74-79 мас.%, так как ряд химических элементов утерян за счет летучести их соединений при озолении».
На основании вышеизложенного, и в соответствии с письмом к.х.н. ФИО6, можно сделать вывод о том, что таможенным экспертом при проведении исследований образцов №1 и №2 применены методы - гравиметрического анализа, расчетного метода и рентгеноспектрального флуоресцентного анализа, не позволяющие определить точный количественный состав образцов, в том числе наполнитель на основе соединений кремния, кальция, цинка, серы, алюминия, железа и калия (14-17 мас.%) и вулканизированную резину (74-79 мас.%), так как ряд химических элементов утерян за счет летучести их соединений при озолении.
Иных доказательств количественного состава образцов №1 и №2, в части содержания количества серы, как в мас. % так и в частях, Ростовской таможней не предоставлено ни при проведении камеральной таможенной проверки, ни в ходе судебных заседаний.
В материалах дела Ростовской таможни предоставлен запрос от 21.03.2023 №26-18/07912 «Об оказании методической помощи», направленный в адрес заместителя начальника ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, с просьбой подготовить квалификационное заключение об отнесении/ не отнесении товаров «…печатные формы EPDM 65 и печатные формы CSX…», задекларированные по проверяемым ДТ, а именно EPDM 65 (каучук этилен-пропилен-диеновый) к категории «твердая резина», с учетом уже полученных сведений по идентичному товару, и проведенной таможенной экспертизы в отношении образцов данного товара (Заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960).
Также в данном запросе, таможня просит предоставить ЦЭКТУ информацию о том, выполняется ли условие, указанное в ТН ВЭД ЕАЭС по твердой резине, в части содержания серы более 15 частей на 100 частей каучука, по отношению к проверяемым товарам, с учетом полученного Заключения, с предоставлением расчетов, отображающих соотношение.
Однако, в материалы дела ответ ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону, на данный запрос не был представлен.
В судебном заседании 31.08.2023 ООО ПКФ «Атлантис-Пак» ходатайствовало об истребовании судом ответа ЦЭКТУ, на данный запрос.
05.09.2023 Ростовской таможней предоставлен ответ ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 24.03.2023 №38-01-24/00989 «О направлении информации» в котором на стр. 3 указано, что: «В рамках исследований для таможенной экспертизы по данному товару (заключение таможенного эксперта от 15.09.2021 №12406001/0023960), количественное содержание серы не определялось, так как такой вопрос в отношении данного показателя перед таможенным экспертом не ставился.
Определить содержание серы в образцах товара не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей материально-технической базы. Результаты проведенных исследований позволяют оценить содержание серы в образцах.
В результате исследований установлено, что образцы №1 и №2 содержат в своем составе соединения на основе кремния, кальция, цинка, серы, алюминия, железа и калия в количестве 14-17% и вулканизированную резину на основе этилен-пропилендиенового каучука в количестве 74-79%, то есть 19-22 массовых частей на 100 массовых частей сухого каучука, однако данные значения количества относятся к смеси соединений кремния, кальция, цинка, серы, алюминия, железа и калия и вероятнее всего не будут превышать 15 частей на 100 частей каучука».
Следовательно, таможенным экспертом количество серы в образцах не определялось по причине отсутствия соответствующей материально-технической базы.
Также в ответе ЦЭКТУ содержится мнение таможенного эксперта о том, что значения количества серы не будут превышать 15 частей на 100 частей каучука, которое носит вероятностный характер.
Таким образом, даже если бы таможенным органом при назначении таможенной экспертизы был поставлен вопрос об определении количества серы в образцах №1 и №2, то ответ на данный вопрос таможенный эксперт не дал бы.
Как было указано выше, в приведенном расчете количество наполнителя таможенным экспертом оценивается как 19-22 массовых частей на 100 частей каучука.
Как указано в Заключении таможенного эксперта от 15.09.2021 образцы представляют собой твердый неэластичный материал черного цвета, что в соответствии с информацией, указанной в Пояснениях к товарной позиции 4017 ТН ВЭД ЕАЭС, говорит об отсутствие наполнителей, пигментов и пористых структур в твердой резине.
В экспертизе указано, что вулканизированная резина является непористой. Также в Заключении таможенного эксперта отсутствуют сведения о наличии в образцах пигментов.
На основании приведенного выше, можно предположить, что количество в наполнителе кремния, кальция, цинка, алюминия, железа и калия, является небольшим.
Таким образом, количество массовых частей серы в смеси (19-22 массовых частей) вероятнее всего будет превышать 15 частей на 100 частей каучука.
Сведений, опровергающих данные доводы, таможенным экспертом в письме ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 24.03.2023 №38-01-24/00898 не представлено.
Из приведенного выше ответа ЦЭКТУ, представленных таможенным органом доказательств следует, что при принятии спорных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, у Ростовской таможни отсутствовали показатели количества серы, которые являются классификационными критериями для отнесения верхнего слоя печатных форм (слив-цилиндров) к товарным позициям 4016 или 4017 ТН ВЭД ЕАЭС, что в свою очередь влияет на применение Примечания 1(а) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товары – печатные формы (слив-цилиндры), являясь готовым изделием, полученным методом горячей экструзии из двух материалов, предназначены для выполнения общей функции, в соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС правомерно классифицирован ООО ПКФ «Атлантис-Пак» в товарной позиции 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, в тексте которой четко указаны печатные формы.
Довод апелляционной жалобы о том, что возражения общества содержали большое количество физических и химических показателей и математических расчетов, требующих проверки (сверки) с показателями и расчетами, ранее приведенными Заявителем в обоснование своей позиции, а также о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки на расчеты количества серы, содержащиеся в вулканизированной резине, позволяющие отнести ее «твердой» в контексте товарной позиции 4017 ТН ВЭД ЕАЭС, озвучивались в ходе судебных заседаний.
В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2023 по делу № А53-6123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Соловьева
Судьи М.Ю. Долгова
С.В. Пименов