Постановление по делу № 16АП-1885/2024 от 23.05.2025 | 16 арбитражный апелляционный суд

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1243/2023

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.09.2024), конкурсного управляющего ООО «Лайм» ФИО3 (лично), представителя конкурсного управляющего ООО «ЗЕТА 33» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление должника ООО «Лайм о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.04.2024 ООО «Лайм» признано банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - конкурсное производство на срок 6 месяцев с 09.04.2024 г. по 09.10.2024г.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Лайм» опубликованы в газете Коммерсант 27.04.2024г. №76(7766), объявление №77035830667, стр.28, и опубликовано на сайте ЕФРСБ от 15.04.2024г. (сообщение №14162388).

Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 27 января 2025 г.

07.09.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Лайм», конкурсный управляющий ФИО3 обратился заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, согласно которому управляющий просит привлечь ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности как бывшего директора и единственного учредителя общества, и приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника ООО «Лайм».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не установлен момент объективного банкротства должника. Также делая вывод о не передачи ФИО1 бухгалтерской документации конкурсному управляющему, суд не учел, что ФИО1 не являлась реальным руководителем ООО «Лайм», в связи с чем, не имела возможности передать документацию управляющему.

Определением от 07.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции.

Определением суда от 05.05.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова Д.А. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Лайм» ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗЕТА 33» ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.05.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва конкурсный управляющий ООО «Лайм» ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗЕТА 33» ФИО4 просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.09.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника принято к производству.

Определением суда от 08.10.2024 (с учетом определения об исправлении описок от 24.01.2025) судебное разбирательство отложено на 12.11.2024.

Определением от 12.11.2024 судебное разбирательство отложено на 12.12.2024. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети интернет.

Согласно части 3 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, участвующие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вправе в ходе судебного заседания подавать в арбитражный суд заявления, ходатайства и прилагаемые к ним документы в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными «Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи документов в электронном виде).

Во исполнение Порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет (далее - сервис электронной подачи документов).

Поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи документов в электронном виде дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Представителем апеллянта 09.12.2024 подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, назначенном на 12.12.2024, указанное ходатайство зарегистрировано 12.12.2024 в 9.53.

Согласно сведениям специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech, ходатайство представителя ФИО1 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции имеет статус «Ожидает согласования судьи».

С учетом изложенного, в нарушение положений части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство заявителя судом первой инстанции не рассмотрено, каких-либо обстоятельств, либо соответствующих документов, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Доказательства того, что суд первой инстанции обеспечил техническую возможность для участия в заседании представителя ответчика посредством онлайн-присутствия либо отклонил заявленное ходатайство, отсутствуют.

Кроме того, ответчик был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Так определением от 12.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв на 16.12.2024. Вместе с тем, информация об объявленном перерыве размещена в «Картотеки арбитражных дел» только лишь 17.12.2024, то есть после судебного заседания.

Учитывая, что сторона не могла принять участие в судебном заседании, назначенном на 12.12.2024, следовательно, у апеллянта отсутствовала информация об объявленном перерыве на 16.12.2024. Несвоевременная публикация сведений о дате судебного заседания, привела к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции не предпринято надлежащих мер для обеспечения технической возможности для участия в судебном заседания сторонам посредством веб-конференции, а так же извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем размещения актуальной и достоверной информации, а напротив, имеющаяся в материалах дела и размещенная в сети «Интернет» информация об объявлении перерыва в судебном заседании от 12.12.2024 не позволила лицам, участвующим в деле, принять участие в судебном заседании, назначенном на 16.12.2024, по результатам которого объявлено обжалуемое определение.

Фактически суд первой инстанции лишил лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленно спора, возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрение ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, служит основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также непередача документов имела место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 18.12.2018 по 18.04.2024 являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Лайм».

Следовательно, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, и ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно он обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Само по себе абстрактное указание на лишение временного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Так определением суда от 04.10.2023 в отношении ООО «Лайм» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника, суд обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

На дату введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, руководителем должника являлась ФИО1

При этом, руководитель должника в нарушении пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не передал временному управляющему бухгалтерские и иные документы.

Указанное послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.12.2023 ходатайство временного управляющего должника об истребовании доказательств у руководителя должника ООО «Лайм» ФИО1 по делу удовлетворено в полном объеме. Суд обязал руководителя должника - ООО «Лайм» ФИО1 передать временному управляющему документы, отражающие перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (далее - финансовая документация ООО «Лайм»).

Однако, истребуемая документация руководителем должника ФИО1 не представлена временному управляющему должника, как по определению Арбитражного суда от 04.10.2023, так по определению суда от 15.12.2023 по делу № А18-1243/2023. Доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 испрашиваемых документов и принятие им пер по их восстановлению не представлено.

Ссылка на то, что истребуемые документы были переданы управляющему, судом отклоняется, поскольку указанному доводу ранее уже была дана оценка в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024. Так указанным судебным актом установлено, что ФИО1 были переданы управляющему документы 27.02.2024, вместе с тем, в переданных документах отсутствовали бухгалтерские балансы за 2020, 2021 и 2022 годы, которые являются основополагающим источником информации для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения процедуры наблюдения. Без этих данных невозможно было объективно оценить финансовое состояние компании, ее активы и обязательства. Не были предоставлены выписки по банковским счетам должника, которые позволили бы проанализировать движение денежных средств компании, установить наличие операций, связанных с выплатой кредиторам, и выявить потенциальные нарушения. Это существенно ограничило возможности временного управляющего в выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Документы, подтверждающие хозяйственную деятельность компании (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные), были либо вовсе отсутствующими, либо представлены в виде незаполненных или неподписанных шаблонов, чтобы как-то создать имитацию переданных документов. Большинство из них не содержало ключевых сведений, таких как сумма договоров, сроки их исполнения или подтверждение выполнения обязательств. Это делало невозможным установить реальный объем обязательств и сделок, совершенных компанией. Отсутствовали данные из 1С-программ либо ее аналоги, которые, как правило, содержат информацию о расчете с дебиторами и кредиторами, а также сведения о товарообороте и остатках на счетах. Непредставление этих данных лишило временного управляющего возможности полноценно проанализировать дебиторскую задолженность, своевременно принять меры по ее взысканию и тем самым пополнить конкурсную массу.

Таким образом, предоставленные документы не только не соответствовали установленным требованиям законодательства, но и носили формальный характер, что указывает на намерение ФИО1 искусственно создать видимость исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 29.03.2024 суд удовлетворил требование управляющего о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по передачи управляющему бухгалтерской и иной документации. Данное бездействие руководителя, как указывает управляющий, существенно затруднили проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не передача бывшим руководителем документации должника в полном объеме воспрепятствовала установлению активов должника, увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность погашения требований кредиторов должника в полном объеме по причине неисполнения руководителем должника обязанности по передаче первичной документации в полном объеме, а также имущества должника. Следовательно, со стороны ФИО1 имеется недобросовестное поведение.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае ответчиком названные презумпции не опровергнуты. Доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с невыполнением руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве по основанию не передачи бухгалтерских документов.

Ссылка ответчика на то, что она фактически являлась номинальным руководителем должника, в то время как реальным руководителем являлся ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 постановления № 53 буквально следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Следовательно, к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53).

При этом правоприменителем прямо указано, что обоснованность такой солидарной ответственности обусловлена тем, что в результате виновных действий первых стало невозможным погасить требования кредиторов, а вторые своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. То есть действия фактического и номинального руководителя, способствующие причинению вреда кредиторам общества, являются совместными виновными действиями по сокрытию от последних действительного бенефициара должника.

Таким образом, ссылка ответчика о номинальном характере управления общества, не освобождает ФИО1, от ответственности.

Кроме того, ФИО1 не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что она являлась номинальным руководителем.

При этом, ответчик являлась не только директором должника, но и единственным участником, а следовательно должна была осознавать, что именно на нее возложена обязанность по хранению документов общества, печатей, штампов (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и что именно к ней в случае банкротства должника будет обращено требование о передаче документов в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по основанию не передачи бухгалтерских документов.

При этом устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом учтено, что на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствовала возможность определить размер субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не были завершены. При таких обстоятельствах, необходимо приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей и перед кредиторами само по себе не влечет возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и не является безусловным основанием для вывода о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежат не только дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

Так управляющий ссылается на то, что признаки объективного банкротства наступили у должника с 14.09.2020, следовательно, с указанной даты у добросовестного руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

С указанным выводом управляющего согласиться нельзя, поскольку на указанную дату у должника возникли обязательства перед кредиторами в размере 1 970 195, 85 руб.

При этом, согласно бухгалтерского баланса за 2020 год размер активов должника составлял 62 млн. руб.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Напротив активы должника существенно превышали размер кредиторской задолженности. При этом наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Обороты по счетам должника в спорный период свидетельствует о том, что должник активно осуществлял хозяйственную деятельность.

Следовательно, в меняемый управляющим период у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, а у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, управляющим, не установлена дата возникновения объективного банкротства, как и требования кредиторов, которые возникли после неисполнения обязанности руководителя об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, не приведен расчет размера обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, судом не констатирована неплатежеспособность должника в указанный период. В связи с чем, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования управляющего в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2024 по делу № А18-1243/2023 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Лайм».

Приостановить производство по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Лайм».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

З.М. Сулейманов