АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-3509/2025

29 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Астафьева И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В., помощником судьи Моревой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала – Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 332 384,42 рублей (после уточнения 2 219 401,06 рублей) пени за просрочку доставки грузов

при участии:

от истца – не явились

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2024 г., паспорт, диплом

установил:

акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее также ответчик) о взыскании 2 332 384,42 рублей пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭД926462, ЭЖ068972, ЭЕ826871, ЭЕ916732, ЭЕ917002, ЭЕ056668, ЭЕ011491, ЭЕ011502, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ011513, ЭЕ448080, ЭД763117, ЭЖ131276, ЭЕ709421, ЭЕ716615, ЭЖ034106, ЭЕ534571, ЭЕ774992, ЭЕ656633, ЭЖ077248, ЭЕ893351, ЭЖ056644, ЭЖ143223, ЭЕ940237, ЭЖ080281, ЭЖ104830, ЭЖ165945, ЭЖ204576, ЭЕ814533, ЭЕ975787, ЭЖ187859, ЭЖ031630, ЭЖ031634, ЭЖ058959, ЭЖ058439, ЭЖ060848, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ895883, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200, ЭЕ612997, ЭЕ074522, ЭЕ114911, ЭЕ065373.

Определением суда от 09.04.2025 предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2025 в 11 час. 30 мин.

Ответчик представил отзыв, в котором оспорил пени на общую сумму 268 219,92 рублей: требования о взыскании 112 983,36 рублей пени (железнодорожные транспортные накладные ЭЕ975787, ЭЕ612997) заявлены к взысканию в других делах, рассматриваемых арбитражными судами; по требованию о взыскании 155 236,56 рублей (железнодорожные транспортные накладные ЭЕ826871, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200) задержка доставки грузов произошла вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

13.05.2025 истец посредством системы «Мой арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, в котором отказался от пени в размере 112 983,36 рублей пени (железнодорожные транспортные накладные ЭЕ975787, ЭЕ612997) и просил взыскать с ответчика 2 219 401,06 рублей пени; истец возражал относительно доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 155 236,56 рублей (железнодорожные транспортные накладные ЭЕ826871, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200) из-за задержки доставки грузов вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просил оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец представителя в предварительное судебное заседание не направил.

Определением суда от 14.05.2025 рассмотрение дела назначено 24.06.2025 в 10 ч. 10 м.

23.06.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил письменные пояснения по ранее заявленным в отзыве доводам о задержке доставки грузов вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержала, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2025 в 14 ч. 30 м.

Определением суда от 07.07.2025 судебное разбирательство откладывалось на 17.09.2025 в 14 ч. 00 м.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Определением суда от 17.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2025 в 15 ч. 20 м.

18.09.2025 ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил письменные пояснения с уточнённым контррасчётом, в которых уточнил размер спорной суммы пени до суммы 260 573,28 рубля: требования о взыскании 112 983,36 рублей пени (железнодорожные транспортные накладные ЭЕ975787, ЭЕ612997) заявлены к взысканию в других делах, рассматриваемых арбитражными судами; по требованию о взыскании 147 589,92 рублей (железнодорожные транспортные накладные ЭЕ826871, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200) задержка доставки грузов произошла вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 332 384,42 рублей пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным ЭД926462, ЭЖ068972, ЭЕ826871, ЭЕ916732, ЭЕ917002, ЭЕ056668, ЭЕ011491, ЭЕ011502, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ011513, ЭЕ448080, ЭД763117, ЭЖ131276, ЭЕ709421, ЭЕ716615, ЭЖ034106, ЭЕ534571, ЭЕ774992, ЭЕ656633, ЭЖ077248, ЭЕ893351, ЭЖ056644, ЭЖ143223, ЭЕ940237, ЭЖ080281, ЭЖ104830, ЭЖ165945, ЭЖ204576, ЭЕ814533, ЭЕ975787, ЭЖ187859, ЭЖ031630, ЭЖ031634, ЭЖ058959, ЭЖ058439, ЭЖ060848, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ895883, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200, ЭЕ612997, ЭЕ074522, ЭЕ114911, ЭЕ065373.

Впоследствии истец отказался от пени в размере 112 983,36 рублей пени (железнодорожные транспортные накладные ЭЕ975787, ЭЕ612997) и просил взыскать с ответчика 2 219 401,06 рубль пени по железнодорожным транспортным накладным ЭД926462, ЭЖ068972, ЭЕ826871, ЭЕ916732, ЭЕ917002, ЭЕ056668, ЭЕ011491, ЭЕ011502, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ011513, ЭЕ448080, ЭД763117, ЭЖ131276, ЭЕ709421, ЭЕ716615, ЭЖ034106, ЭЕ534571, ЭЕ774992, ЭЕ656633, ЭЖ077248, ЭЕ893351, ЭЖ056644, ЭЖ143223, ЭЕ940237, ЭЖ080281, ЭЖ104830, ЭЖ165945, ЭЖ204576, ЭЕ814533, ЭЖ187859, ЭЖ031630, ЭЖ031634, ЭЖ058959, ЭЖ058439, ЭЖ060848, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ895883, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200, ЭЕ074522, ЭЕ114911, ЭЕ065373.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, суд рассматривает заявленные истцом исковые требования с учётом их уменьшения.

На основании железнодорожных транспортных накладных ЭД926462, ЭЖ068972, ЭЕ826871, ЭЕ916732, ЭЕ917002, ЭЕ056668, ЭЕ011491, ЭЕ011502, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ011513, ЭЕ448080, ЭД763117, ЭЖ131276, ЭЕ709421, ЭЕ716615, ЭЖ034106, ЭЕ534571, ЭЕ774992, ЭЕ656633, ЭЖ077248, ЭЕ893351, ЭЖ056644, ЭЖ143223, ЭЕ940237, ЭЖ080281, ЭЖ104830, ЭЖ165945, ЭЖ204576, ЭЕ814533, ЭЖ187859, ЭЖ031630, ЭЖ031634, ЭЖ058959, ЭЖ058439, ЭЖ060848, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ895883, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200, ЭЕ074522, ЭЕ114911, ЭЕ065373 ответчик принял от истца вагоны и грузы к перевозке.

Принятые ответчиком к перевозке вагоны и грузы доставлены с нарушением срока их доставки, что следует из представленных сторонами расчётов и не отрицалось (за исключением нарушения сроков доставки по накладным ЭЕ826871, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200) ответчиком.

Нарушение сроков доставки вагонов и грузов по железнодорожным транспортным накладным послужило основанием для направления ответчику претензий №50/5-2971 от 22.10.2024, №50/5-3100 от 07.11.2024 об уплате пени за просрочку доставки грузов, которые ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, представленные по делу доказательства, с учётом позиций сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.4 Правил исчисления сроков доставки, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно части первой статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Как следует из представленных ответчиком документов, а также из спорных накладных ЭЕ826871, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200, ответчиком были составлены акты общей формы о причинах задержки вагонов в пути следования, в соответствии с которыми вагоны были задержаны на станциях Брянск-Льговский, Унеча Московской железной дороги по причине: действие непреодолимой силы. По каждому факту отставления от движения грузовых составов были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов по станциям Московской железной дороги (Брянск-Льговский, Унеча) в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки №245, с указанием причины задержки и продолжительности.

Из пояснений ответчика следует, что задержка в доставке грузов произошла в связи с чрезвычайными обстоятельствами, которые возникли в связи с проведением специальной военной операции: увеличились объемы воинских перевозок, и у перевозчика возникла необходимость осуществлять приоритетный пропуск воинских перевозок.

С учётом изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком акты общей формы, суд соглашается с доводами ответчика о том, что задержка в доставке грузов по спорным накладным ЭЕ826871, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ886140, ЭЕ886226, ЭЕ632197, ЭЕ632200 произошла в связи с чрезвычайными обстоятельствами, которые возникли в связи с проведением специальной военной операции.

Исходя из фактического увеличения срока доставки грузов на все время задержки в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава, пени по железнодорожным транспортным накладным ЭЕ826871, ЭЕ775356, ЭЕ775363, ЭЕ775371, ЭЕ886140, ЭЕ886226 взысканию не подлежат, пени по железнодорожным транспортным накладным ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ632197, ЭЕ632200 подлежат уменьшению.

С учётом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании 2 071 811,14 рублей пени по железнодорожным транспортным накладным ЭД926462, ЭЖ068972, ЭЕ916732, ЭЕ917002, ЭЕ056668, ЭЕ011491, ЭЕ011502, ЭЕ885744, ЭЕ886339, ЭЕ011513, ЭЕ448080, ЭД763117, ЭЖ131276, ЭЕ709421, ЭЕ716615, ЭЖ034106, ЭЕ534571, ЭЕ774992, ЭЕ656633, ЭЖ077248, ЭЕ893351, ЭЖ056644, ЭЖ143223, ЭЕ940237, ЭЖ080281, ЭЖ104830, ЭЖ165945, ЭЖ204576, ЭЕ814533, ЭЖ187859, ЭЖ031630, ЭЖ031634, ЭЖ058959, ЭЖ058439, ЭЖ060848, ЭЕ895883, ЭЕ632197, ЭЕ632200, ЭЕ074522, ЭЕ114911, ЭЕ065373.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве, и уменьшить пени.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

Как следует из определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий, вызванных допущенным нарушением со стороны ответчика доставки вагонов и грузов, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1 035 906 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика об основаниях для снижения неустойки, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.12.2016 №678 ОАО «РЖД» является единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных перевозок.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что имеющиеся пропускные способности ОАО «РЖД» остались на прежнем уровне, а увеличившийся объем перевозок гражданских грузов не может препятствовать приоритетной перевозке воинских грузов, объём которых не снизился, и осуществляется по всем необходимым направлениям, используемым для обеспечения обороноспособности государства (Дальний Восток, Транссиб, центральные регионы, Север, Юг, Запад). Незанятые пропускные способности ОАО «РЖД» используются в установленном законодательством порядке для приоритетного пропуска воинских грузов в целях обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в проведении специальной военной операции.

Истец возражений против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, - не представил.

Оснований для дальнейшего уменьшения правомерно начисленных истцом пени судом не установлено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73) доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сравнительный анализ размеров неустойки, подлежащей взысканию с грузоотправителей и грузополучателей и перевозчика, на который ссылается ответчик, не может быть принят судом во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений.

Кроме этого, в ранее действующей редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза был значительно выше (9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, против действующих в настоящее время 6 процентов), в связи с чем действующее в настоящее время правовое регулирование размера пени учитывает некоторые основания, которыми ответчик обосновал заявление о снижении размера неустойки.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные ответчиком обстоятельства и ссылки на судебную практику о более значительном снижении неустойки, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, установленной законом.

Суд также принимает во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, которое не является денежным, а также то, что размер пени ограничен статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Приводя доводы о несоразмерности размера предъявленных к взысканию пени, ответчик указал, что размер пени из расчёта 6% за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 2 160% годовых.

Применительно к настоящему спору, суд полагает невозможным для определения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства использовать правовые позиции, которые могут подлежать применению при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Просрочка исполнения неденежных обязательств, как правило, влечёт более серьёзные негативные последствия, по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путём использования собственных или заёмных (при необходимости) денежных средств.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу изложенного, суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате 85 492 рубля государственной пошлины суд относит на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала – Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 035 906 рублей пени за просрочку доставки грузов, а также 85 492 рубля в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета 3 390 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2025 №54. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.П. Астафьев