ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44552/2023
г. Москва Дело № А40-67667/23
07 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВЕНЕРА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023
А40-67667/23-176-516, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "БРАЙТСКИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "ВЕНЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Брайтскил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ответчик) обеспечительного платежа в размере 189390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18461,63 руб. за период с 18.06.2021 по 10.06.2022.
Определением суда от31.03.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-67667/23 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 189390 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12868,14 руб. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2018 между ответчиком (арендатором) и ООО «Айди Продакшн» (субарендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0169-ВНР/18А (далее также Договор №1) , в рамках исполнения обязательств по которому ООО «Айди Продакшн» перечислило обеспечительный взнос в размере 189.390 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 01.08.2018 №1123, от 26.09.2018 №1779, от 14.01.2019 №49, от 13.06.2019 №1512. Договор заключен сроком до 30.06.2019.
По истечению срока действия вышеуказанного Договора между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2019 №0175-ВНР/19А (далее – Договор №2), в рамках исполнения обязательств по которому, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2019 №1, арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (пом.№2070 площадью 169,6 кв.м.; пом.№2109 площадью 148,4 кв.м.; пом.№К7.1 площадью 13,8 кв.м; пом. №с/у18 площадью 16,3 кв.м) расположенные по адресу: <...>, этаж 2. Договор заключен сроком до 31.05.2020. Финансовые расчеты между сторонами установлены ч.4 договора.
Согласно п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы и эксплуатационного платежа: в размере 189.390 руб. Оплата обеспечительного взноса осуществляется субарендатором в течении 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании отдельного счета, выставленного арендатором.
Между ООО «Айди Продакшн», истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования от 01.07.2019 (далее – Соглашение), в соответствии с которым все права и обязанности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.08.2018 №0169-ВНР/18А (Договор №1) перешли к истцу.
На основании п.1.2.1 Соглашения сумма обеспечительного взноса в размере 189.390 руб. с учетом НДС (20%) перенеслась на Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2019 №0175-ВНР/19А (Договор №2).
Согласно абз. 11 п. 4.6. Договора №2 в том случае если после прекращения действия настоящего договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по настоящему договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по настоящему договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон настоящего договора. Зачёт обеспечительного взноса осуществляется на дату начала действия нового договора аренды. В случае, если размере обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по настоящему договору, то субарендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.
По истечению срока действия Договора №2 сторонами на тех же условиях был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 №0116-ВНР/20А (далее – Договор №3) сроком до 30.04.2021.
Также по истечению срока действия Договора №3 сторонами на тех же условиях был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 №0123-ВНР/21А (далее – Договор №4) заключен сроком до 31.03.2022.
Собственником вышеуказанного помещения – здания по адресу: <...>, является ЗАО «Эгира», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 918742 от 01.12.2014.
Между ЗАО «Эгира» и ООО «Элегия» был заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений от №02-09/17 от 01.01.2017.
В рамках данного договора ООО «Элегия» были переданы в аренду объекты недвижимости, в том числе помещения, расположенные по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-184371/2019 ЗАО «Эгира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
В целях защиты прав кредиторов, а также обеспечения сохранности имущества ЗАО «Эгира» конкурсным управляющим на основании ст.450.1 ГК РФ было направлено в адрес ООО «Элегия» уведомление об отказе от договора долгосрочной аренды нежилых помещений от №02-09/17 от 01.01.2017. Уведомление было получено адресатом, в связи с чем договор расторгнут.
В силу п.1 ст.618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
То есть, Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2021 №0123-ВНР/21А (Договор №4), заключенный между истцом и ответчиком, прекращен.
Согласно п.4.6 Договора возврат обеспечительного вноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. В случае прекращения действия настоящего договора (в том числе и досрочно) положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.
Однако, как указал истец, после прекращения действия Договора №4, ответчиком обеспечительный платеж не возвращен.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа, истцом в его адрес была направлена претензия от 28.09.2021 с требованием возвратить обеспечительный платеж, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного платежа по прекращенному Договору в размере 189390 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18461,63 руб. за период с 18.06.2021 по 10.06.2022. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства РФ №497 подлежит удовлетворению в размере 12868,14 руб. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части следует отказано.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №А40-67667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Венера" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков