ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-25387/2024

21 января 2026 года 15АП-15655/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко М.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2025 по делу № А32-25387/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: 319508100117517, ИНН: 504160905810)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее – истец, ООО «Страховая компания «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере

909 925,46 руб., неустойки в размере 877 974,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подведомственности отказано; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» взыскана задолженность в размере 909 925,46 руб., неустойка в размере 877 974,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 875 руб.;

с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемое требование не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ). Субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции. У истца отсутствуют доказательства возникновения задолженности. Суд не проверил факт того, что у ответчика не возникло обязательств по перечислению ответчиком страховых премий (взносов) в пользу ООО «Страховая компания «Гелиос» от реализации страховых полисов на какую-либо сумму долга при несоблюдении порядка выставления актов-отчетов, указанные акты-отчеты не выставлялись ответчику, порядок их выставления регламентирован агентским договором (форма и условия направления). В рассматриваемом споре ответчик возражал против фактов и обстоятельств, что за период 12.09.2022 по 06.03.2023 им заключено 288 договоров страхования, страховая премия за которые составила 1 910 945,23 руб. Порядок направления актов-отчетов предусмотрен агентским договором; иным способом передачу заявленных и неоплаченных актов-отчетов истец не подтвердил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Гелиос» (принципал или страховщик) и ИП ФИО1 (страховой агент) был заключен агентский договор № 77/АД/738/2022 от 12.09.2022, согласно которому принципал поручает, а страховой агент совершает от имени и за счет принципала посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на обмен информацией, организацию (в том числе поиск страхователей) и совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях, определенных договором, Правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала, доведенных до сведения страхового агента принципалом. Принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

По сделке, совершенной страховым агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1.2 договора).

На страхового агента возложены обязанности в соответствии с требованиями нормативных документов принципала проводить работу по привлечению страхователей (п. 2.1.3 договора) и проводить работу по заключению договоров страхования (п. 2.1.4 договора) только по Правилам страхования, страховым продуктам, указанным в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.1.27 договора, страховой агент обязуется осуществлять прием для последующей передачи (перечисления) принципалу страховых премий (взносов) от страхователей - физических лиц по заключенным страховым агентом договорам страхования.

В соответствии с пунктом 2.1.28 договора агент обязуется вносить в кассу принципала или перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от страхователей - физических лиц и иных лиц, по поручению страхователя.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что при совершении страховым агентом действий, указанных в пункте 2.1.4 договора, страховой агент перечисляет на расчетный счет принципала/вносит в кассу принципала собранные страховые премии (взносы) не позднее 5 рабочих дней со дня получения страховой премии от страхователя по соответствующему договору страхования.

Вместе с тем, за период 12.09.2022 по 06.03.2023 ответчиком заключено

288 договоров страхования, страховая премия по которым составила

1 910 945,23 руб. Отчеты ответчиком по указанным договорам страхования истцу не представлены.

На момент подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность в размере 909 925,46 руб. по не перечисленным страховым премиям (страховым взносам) по заключенным договорам страхования, которая последним не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Страховая компания «Гелиос» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 10.03.2023 с требованием произвести оплату по не перечисленным страховым премиям, полученным от страхователей, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой

52 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по агентскому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Из пунктов 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение заявленных требований предоставил в материалы дела (на CD-диск, том 1 л.д. 12) заявления физических лиц о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховые полюсы с указанием страхователей, N полюсов и вида страхования (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, «Защита при ДТП», «Демократичное КАСКО»), размеров страховых премий, ФИО представителя страховщика и указанием ответчика в качестве страхового агента, способом оплаты и даты расчета.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Более того, из п. 3.4 договора усматривается, что выплата страховому агенту вознаграждения поставлена в зависимость от представления им принципалу отчета (акта об оказанных услугах) за отчетный месяц. С учетом изложенного, доводы апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика актов-отчетов основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что услуги в течение рассматриваемого периода ответчиком истцу фактически оказывались, однако страховой агент в нарушение договорных обязательств не передал принципалу отчетную документацию. В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих факт использования ответчиком бланков строгой отчетности, заключения договоров страхования и получения страховых премий, доводы подателя жалобы о не заключении им 288 договоров страхования, обоснованно отклонены судом.

Таким образом, факт исполнения ответчиком поручения принципала подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что при совершении страховым агентом действий, указанных в пункте 2.1.4 договора (заключение договора страхования), страховой агент перечисляет на расчетный счет принципала/вносит в кассу принципала собранные страховые премии (взносы) не позднее 5 рабочих дней со дня получения страховой премии от страхователя по соответствующему договору страхования.

Из материалов дела следует, что ответчиком от застрахованных лиц получены страховые премии на общую сумму 1 910 945,23 руб., по условиям договора (п. 3.2) предприниматель перечислил принципалу страховые премии в сумме 1 001 447,27 руб., остаток (задолженность) составил 909 497,96 руб. Доказательств перечисления ответчиком остатка денежных средств в кассу (на счет) истца суду не представлено.

По смыслу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты, с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт полностью или в части.

Агентский договор № 77/АД/738/2022 от 12.09.2022 подписан в двустороннем порядке, исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, и в отсутствие претензий истца к ответчику, в период действия договора заключались договоры страхования, в том числе, в электронной форме, получалась от страхователей и перечислялись истцу суммы страховых премий, при этом ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменный отзыв на иск не представил, позицию по делу перед судом первой инстанции не раскрыл, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил, что свидетельствует о формальном заявление доводов в апелляционной жалобе (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, не скомпрометированных ИП ФИО1 надлежащими доказательствами, обоснованно позволила ему прийти к выводу о реальности совершения страховым агентом (ИП ФИО1) действий, предусмотренных агентским договором № 77/АД/738/2022 от 12.09.2022, результатом которых стало заключение договоров страхования и выдача страховых полюсов, и возникновение у страхового агента обязанности перечислить принципалу страховые премии, уплаченные страхователями.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по агентскому договору обязательств в части перечисления принципалу денежных средств (страховых премий) в сумме 909 497,96 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, расчет суммы долга не оспорен, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к изменению судебного акта.

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В целом доводы заявителя о недоказанности истцом заявленных исковых требований сопряжены с обращенным к суду апелляционной инстанции требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта получения страховым агентом страховой премии в результате заключения страховым агентом в рамках исполнения обязательств по агентскому договору договоров страхования, а также признал неисполненным обязательство агента по уплате принципалу страховых премий по заключенным договорам.

ООО «Страховая компания «Гелиос» заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 04.12.2022 по 11.04.2024 в размере

877 974,76 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3.1 договора, в случае не перечисления ответчиком собранных страховых премий в установленный договором срок, истец вправе потребовать уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от не перечисленной в установленные сроки суммы собранных страховых премий по заключенных договорам страхования.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному перечисления истцу страховых премий, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.12.2022 по 11.04.2024 составил 877 974,76 руб. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно

удовлетворил требования ООО «Страховой компании «Гелиос» о взыскании

с ИП ФИО1 задолженности (страховой премии) в размере

909 497,96 руб. и неустойки в размере 877 974,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемое требование не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ); субъектный состав настоящего спора, одним из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов; дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как фамилия, имя и отчество на русском языке, пол, дата и место рождения, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО1 (ИНН <***>) включен в ЕГРИП 11.04.2018 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (далее – ОГРНИП): <***>.

29.03.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом - ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП: <***>.

ИП ФИО1 повторно включен в ЕГРИП 06.06.2019 с присвоением ему ОГРНИП: <***>.

31.05.2024 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом - ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП: <***>.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из заключенного между сторонами агентского договора № 77/АД/738/2022 от 12.09.2022. В разделе 10 договора указаны следующие реквизиты страхового агента: ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2019.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2019 отклоняется судом, поскольку договор между сторонами заключен 12.09.2022, по состоянию на 12.09.2022 ИП ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП: <***>.

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Гелиос» принято к производству 16.05.2024, по состоянию на 16.05.2024 ИП ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ОГРНИП: <***>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления и принятия его к производству ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и суд первой инстанции обоснованно с соблюдением подсудности принял исковое заявление к производству.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с совершением ответчиком (страховым агентом) от имени и за счет истца (принципала) посреднических действий по страхованию. При этом основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась деятельность страховых агентов и брокеров (66.22). Факт заключения страховых договоров во исполнение агентского договора № 77/АД/738/2022 от 12.09.2022 ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, по субъектному составу и предмету спора данный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом. Доводы ответчика о компетенции спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Право ответчика на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, не нарушено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025 по делу № А32-25387/2024 не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 17.11.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2025 по делу

№ А32-25387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой

35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов