Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-8924/2023
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года30 октября 2025 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Рязань)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" (390042, <...>, ОГРН: <***>)
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 276918,18 руб., о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб. (с учетом уточнений от 08.10.2025),
В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2025 до 08.10.2025, с 08.10.2025 до 20.10.2025, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено,
при участии в судебном заседании:
от истца: Алабин С.П., представитель по доверенности от 30.09.2023,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2024,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 938913 руб. 49 коп.
Определением суда от 26.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - частнопрактикующему оценщику ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить размер действительной стоимости доли ФИО1, составляющей 25% в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" (ОГРН: <***>) по состоянию на 31 декабря 2022 г. с учетом рыночной стоимости имущества Общества?
12.04.2024 в материалы дела от эксперта - частнопрактикующего оценщика ФИО3 поступило заключение эксперта по делу А54-8924/2023.
28.05.2024 от истца поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества размером 25%, в сумме 521668 руб.18 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 руб. Судом уточнение исковых требований принято.
В судебном заседании 29.07.2024 был заслушан эксперт, который ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.
09.09.2024 от ответчика посредством системы "Мой Арбитр" поступили письменные возражения по заключению эксперта, а также ходатайство, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении повторной судебной экспертизы,
Определением суда от 15.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" (<...>) эксперту ФИО4.
09.04.2025 в материалы дела от ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" поступило заключение эксперта по делу А54-8924/2023, а также счет на оплату №29 от 09.04.2025 на сумму 90000 руб.
27.05.2025 от истца в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМСТРОЙ» задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОМСТРОЙ» размером 25%, в сумме 276 918,18 руб.
Судом уменьшение исковых требований принято.
В судебном заседании 08.10.2025 представитель истца заявил об увеличении требований о взыскании судебных расходов до суммы в размере 200 000 руб.
Судом увеличение требований принято.
Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнений.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено:
ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" с долей в уставном капитале общества в размере 25%, номинальной стоимостью 2500 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2023 (л.д. 44-46 т.1).
Нотариальным заявлением 62 АБ 1908902 от 03.07.2023 ФИО1 обратилась к Обществу с просьбой вывести ее из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 13 т.1).
Уведомлением Исх.№19-09 от 19.09.2023 (л.д.14 т.1) ООО "Инпромстрой" сообщило ФИО1, что в соответствии с произведенным расчетом действительной стоимости доли, подлежащей выплате, составляет 98081,82 руб., а также то, что общество является налоговым агентом, в связи с чем из указанной суммы будет удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13% (12750,64 руб.).
В связи, с чем общество перечислило ФИО1, денежные средства в сумме 85331 руб. 18 коп., что подтверждается справкой по операции (л.д.15 т.1).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Для осуществления этого вида деятельности ответчик с 30.03.2012 имеет в собственности объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0030011:604 площадью 196 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. HI (далее - нежилое помещение), что подтверждается Отчетом об основных параметрах объекта недвижимости и Сведениями о переходе прав на недвижимое имущество.
Согласно отчету об основных параметрах объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 4 157 981,24 руб.
В связи с чем по расчету истца действительная стоимость доли, подлежащая выплате, составляет 1036995,31 руб.
Указывая на неполную оплату Обществом действительной части доли в уставном капитале общества ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
По результатам судебной экспертизы истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в пользу ФИО1 в сумме 276918,18 руб. Уменьшение исковых требований судом принято.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.1 устава ООО "Инпромстрой" (л.д.33-37 т.1) предусмотрено, что участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.
Пунктом 7.8 устава ООО "Инпромстрой" предусмотрена обязанность общества выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате исключения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением от 03.07.2023 к обществу с просьбой вывести их из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Согласно экспертному заключению №02/04/2025 от 09.04.2025 действительная стоимость доли ФИО1, составляющей 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" по состоянию на 31 декабря 2022г. с учетом рыночной стоимости имущества Общества установлена экспертом в размере 375000 руб.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" ФИО4, суд пришел к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение экспертов соответствует требованиям статьей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.
Достоверность экспертного заключения сторонами не опровергнута.
Несогласие участника процесса с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.
Изложенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы доводы ответчика не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.
Исходя из определенной экспертным заключением действительная стоимость доли ООО "Инпромстрой" ФИО1 в сумме 375000 руб. с учетом частичной оплаты, составляет 276918 руб. 18 коп.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 200000 руб.
Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании соглашения №157 об оказании юридической помощи от 29.09.2023, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Алабиным Сергеем Павловичем (Адвокат), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает па себя обязанности по подготовке искового заявления и представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Рязанской области) по иску Доверителя к ООО «ИНПРОМСТРОЙ» о взыскании действительной стоимости доли Доверителя в уставном капитале ООО «ИНПРОМСТРОЙ» в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).
Согласно пункту 3.1 соглашения 3.1. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в день заключения настоящего соглашения за изучение документов, составление искового заявления и представление интересов Доверителя в суде. В случае, если рассмотрение дела, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения, не будет завершено в первых трех судебных заседаниях, то Доверитель уплачивает Адвокат дополнительное вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за четвертое и каждое последующее судебное заседание в срок не позднее чем за 10 рабочих дней до даты очередного судебного заседания.
ФИО1 оплатила Адвокатской палате Рязанской области Коллегия адвокатов "Юридический центр" денежные средства в размере 200000 руб. в счет оказания юридических услуг по соглашению №157 об оказании юридической помощи от 29.09.2023, в подтверждение чего представлены квитанции серия ЖН №127852 от 29.09.2023, №163330 от 23.05.2024, №163348 от 02.07.2024, №163375 от 26.09.2024, №163380 от 08.10.2024, №163383 от 05.11.2024, №163388 от 14.02.2025, №163398 от 04.06.2025, №177776 от 01.07.2025, №177783 от 28.07.2025, №177799 от 29.09.2025, №177805 от 08.10.2025,
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 200000 руб. подтверждается представленными истцом документами.
Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых истец принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 125 000 руб. (из которых: 70 000 руб. - представление интересов и участие в 3 судебных заседаниях; 55 000 руб., - участие в 11 дополнительных судебных заседаниях (по 5000 руб.), которые подлежат взысканию в пользу ФИО1. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Следует отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
При этом суд отмечает, что предоставление ходатайств, пояснений, документов, самостоятельной услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических услуг; участие в судебном процессе предполагает не только присутствие представителя в судебном заседании, но и осуществление всех необходимых процессуальных прав и обязанностей, предоставленных истцу действующим законодательством
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина (с учетом уменьшения исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпромстрой" (390042, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (г. Рязань) денежные средства в сумме 276 918 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 8538 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 125000 руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
2. Возвратить ФИО1 (г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 13240 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья А.С. Котова