АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-18137/2024
Решение в виде резолютивной части принято 04.02.2025.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "РАСЦВЕТ", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Акционерному обществу "ТВЕРСКОЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ №2, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 890 366 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "РАСЦВЕТ", г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу "ТВЕРСКОЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ №2, г. Тверь о взыскании 853 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.06.2024 №ЭПБ-29-24, 37 336 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.11.2024, всего: 890 336 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда от 29 ноября 2025 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением от 29 ноября 2025 года, письменный отзыв не представил.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
04 февраля 2025 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 05 февраля 2025 года.
Ответчиком 18.02.2025 подана апелляционная жалоба.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный учебно-экспертный центр «Расцвет» (далее по тексту - Подрядчик) и Акционерным обществом «Тверской комбинат строительных материалов .№ 2» (далее по тексту - Заказчик) заключен договор № ЭПБ-29-24 от 20 июня 2024 года (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса работ по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее по тексту - ЭПБ), технического диагностирования, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений согласно перечню, приведенному в пункте 1.1 Договора.
В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 253 000 руб.
Оплата работ осуществляется в следующем порядке (пункт 2.2. Договора): предоплата (аванс) в размере 40 % от общей стоимости работ по Договору вносится Заказчиком до начала выполнения работ; оплата в размере 30 % от общей стоимости работ по Договору оплачивается Заказчиком после подачи Заключений ЭПБ на внесение в реестр ЦУ Ростехнадзора; окончательная оплата в размере 30 % от общей стоимости работ по Договору производится Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента оформления и подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заключений по техническому диагностированию, заключений экспертизы промышленной безопасности и уведомлений о внесении в реестр экспертиз из ЦУ Роетехнадзора.
Заказчик оплатил Подрядчику сумму авансового платежа в размере 400 000 руб. платежным поручением №528 от 03.07.2024.
Подрядчик выполнил возложенные на него Договором обязательства и направил в адрес ответчика акт № 40 от 30 августа 2024 года.
Заказчик акт не подписал и не оплатил.
Претензия, направленная истцом 17.10.2024, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец, указывая на факт выполнения работ по ЭПБ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору с начислением процентов.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В рассматриваемом случае правообразующее значение имеет доказанность реального выполнения Подрядчиком работ по Договору от 20.06.2024 №ЭПБ-29-24.
Проведение экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) и регламентировано «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждёнными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420.
Согласно статье 13 Закона №116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, здания и сооружения на опасном производственном объекте.
Истцом в материалы дела представлены уведомления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 19.08.2024, от 04.09.2024 и от 11.09.2024 в отношении объектов, поименованных сторонами в п.1.1. Договора от 20.06.2024 №ЭПБ-29-24.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения иным лицом комплекса работ по проведению экспертизы промышленной безопасности (далее по тексту - ЭПБ), технического диагностирования, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений, указанных в перечне к Договору.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акт № 40 от 30 августа 2024 года был направлен Заказчику, но подписан им не был, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств отказа от заключенного с истцом договора в порядке статьи 717 ГК РФ и заключения аналогичного договора с иной организацией.
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства по делу такие как: договор от 20.06.2024 №ЭПБ-29-24, акт № 40 от 30 августа 2024 года, уведомления Ростехнадзора о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 19.08.2024, от 04.09.2024 и от 11.09.2024 суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения им работ по договору от 20.06.2024 №ЭПБ-29-24.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их неправомерности.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 853 000 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 37 336 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.11.2024, всего: 890 336 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.12.2024 по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, выполненный истцом, является верным и составляет 37 336 руб. 23 коп.
Вместе с тем, в просительной части искового заявления истцом ошибочно заявлено о взыскании с ответчика 37 366 руб. 23 коп.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.11.2024 признается судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 37 336 руб. 23 коп. В остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ответчиком исполнено не было.
Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств оплаты задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 49 518 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
Государственная пошлина в сумме 50 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "ТВЕРСКОЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ №2, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "РАСЦВЕТ", г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 853 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 20.06.2024 №ЭПБ-29-24, 37 336 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.11.2024, всего: 890 336 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.12.2024 по дату фактического погашения задолженности; 49 518 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ УЧЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР "РАСЦВЕТ", г.Тверь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 50 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2024 №2.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Л.Г.Погосян