АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
07 декабря 2023 года Дело № А76-472/2021
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Череповец Вологодской области,
к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,
к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН: <***>,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Мытищинский машиностроительный завод»,
о взыскании 183 699 руб.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Череповец Вологодской области, (далее – истец), 13.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 183 699 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 25.05.2021 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Мытищинский машиностроительный завод».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ЭРГО» (454091, <...>).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2022 произведена замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭРГО», г. Челябинск, на процессуального правопреемника Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН: <***> по настоящему делу № А76-472/2021.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН: <***>.
В судебном заседании 01.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 05.12.2023 до 10 час. 30 мин.
О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Судебное заседание продолжено после перерыва 05.12.2023.
Истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
23.09.2020 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (далее - Истец, Перевозчик) была подписана заявка № 3622 на перевозку грузов, по условиям которой Перевозчик принял на себя обязательство доставить груз (поковки, 7 тонн на паллетах) грузоотправителя - ПАО Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее - ПАО «ЧКПЗ», Ответчик) в адрес грузополучателя - АО «Мытищинский Машиностроительный завод».
В заявке указана информация об автомобиле, выделенного под погрузку, и ФИО водителя Перевозчика: автомобиль DAF FT XF 105.460 гос. № <***> с полуприцепом KRONE SD гос. № АМ2233 35; водитель - ФИО2.
24.09.2020 в районе 16:00 часов водитель ФИО2 на автомобиле DAF FT XF 105.460 гос. № <***> с полуприцепом KRONE SD гос. № АМ2233 35, принадлежащие истцу, прибыл для осуществления погрузки на территорию грузоотправителя ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» по адресу: <...>. Погрузочные работы выполнялись силами и средствами ПАО «ЧКПЗ».
В процессе осуществления погрузочных работ автопогрузчик ДВ-1792.33.М государственный регистрационный знак № ХТ8682 74, принадлежащий ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», при выезде из прицепа KRONE SD гос. № АМ2233 35, зацепил задний элемент механизма раздвижной крыши, вырвав элемент крепления и оборвав часть тента на полуприцепе, причинив тем самым истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб.
В результате инцидента, связанного с повреждением полуприцепа в ходе осуществления погрузочных работ, водитель истца ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля, которые взяли объяснения у свидетелей – водителей автопогрузчика ФИО4 и полуприцепа ФИО2 и составили схему происшествия за подписью участников обеих сторон.
Из объяснений свидетеля указанного события ФИО2 следует, что во время погрузки груза автопогрузчиком ДВ-1792.33.М roc № ХТ8682 74, при выезде из фуры а/погрузчик зацепил ленту крепления и оборвал часть тента на полуприцепе.
ИП ФИО1 в письменном виде проинформировал ПАО «ЧКПЗ» о произошедшем инциденте, направив соответствующее уведомление. Уведомление ПАО «ЧКПЗ» получено 09.10.2020 (почтовый идентификатор 16260852087005).
Согласно ответу Управления Гостехнадзора от 11.10.2021 № 19431,собственником автопогрузчика ДВ-1732.33М, государственный регистрационный знак ХТ 8682 74, 2006 года выпуска, является ответчик – публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.
Осмотр ТС и проведение независимой экспертизы было назначено на 10:00 часов 22.10.2020, о чем ПАО «ЧКПЗ» проинформировано посредством обратной связи на официальном сайте ПАО «ЧКПЗ» в разделе Контакты (https://www.chkpz.ru/contacts/) 16.10.2020, также направлено уведомление на электронную почту director@chkpz.ru 20.10.2020, также направлено почтовое отправление (почтовый идентификатор 16260651434451).
Своего представителя для участия в осмотре ТС и проведении независимой экспертизы ответчик - ПАО «ЧКПЗ» не направил.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD гос. № АМ2233 35, согласно экспертному заключению № 15999 от 22.10.2020, подготовленного экспертом-техником ФИО5, составила 179 699 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.
Истец обратился с претензионным письмом к ответчику - ПАО «ЧКПЗ» о возмещении ущерба (почтовый идентификатор 16260652469964). Претензия, полученная ответчиком - ПАО «ЧКПЗ» 06.11.2020, оставлена без ответа.
Отказ в возмещении ущерба стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.
Истец доказал наличие вины ответчика - ПАО «ЧКПЗ» в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика - ПАО «ЧКПЗ» и возникновением вреда.
Следовательно, у ответчика - ПАО «ЧКПЗ» имеются правовые основания для наступления ответственности и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 179 699 руб. Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Между АО «ЮНИТИ Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки DAF FT XF105.460 государственный регистрационный знак <***> (согласно условий договора ТС используется с прицепом) страховой полис серии РРР № 5054383627, период страхования с 24.04.2020 по 23.04.2021.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу!. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из дайной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненною в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Поскольку причинен вред принадлежащему ТС истца, автопогрузчиком, принадлежащем ПАО «ЧКПЗ», следовательно убытки причиненные истцу ложатся на собственника источника повышенной опасности.
В данном споре САО «РЕСО-Гарантии» не является надлежащим ответчиком но следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства». Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а)причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
б)причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
в)причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г)загрязнения окружающей среды;
д)причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования:
е)причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования:
ж)обязанности но возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з)причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, здании и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности.
Исходя из перечисленных исключений страховых рисков, установлено, что не является страховым случаем, повреждения которые были причинены ТС в результате погрузки груза на ТС или его разгрузки.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно вышеуказанной нормы закона прямое урегулирование убытка по данному спору не может возникнуть, поскольку гражданская ответственность ИП ФИО1 застрахована по договору у ответчика, а гражданская ответственность причинителя вреда (автопогрузчика) о том, что была застрахована, в материалах дела не имеется сведений, более того, заявленное событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку вред был причинен в результате разгрузке груза.
На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком, поскольку вред причинен ТС в результате разгрузке груза, также право на прямое урегулирование убытка у истца не возникло, согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Факт оплаты расходов истца, связанных с выполнением несудебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, подтвержден представленным в дело платежным поручением от 15.10.2020 № 353 на сумму 4 000 руб.
Таким образом, установлен факт оказания оценочных услуг и факт оплаты истцом данных услуг в сумме 4 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика – ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 рублей.
Иск удовлетворен к ответчику - ПАО «ЧКПЗ», следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика - ПАО «ЧКПЗ» (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва, ОГРН: <***>, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Череповец Вологодской области, убытки в размере 179 699 руб., в возмещение расходов по оплате несудебной экспертизы в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 391 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Череповец Вологодской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 120 руб., уплаченную по платежному поручению № 444 от 30.12.2020.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.В. Костарева
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.