ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 апреля 2025 года Дело № А11-7429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2025 по делу № А11-7429/2022, принятое по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/3 доли в комнате, расположенной по адресу: <...>, площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер 33:20:013805:102.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.02.2025 отказал в удовлетворении заявления должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что реализация доли в комнате приведет к нарушению прав его детей, поскольку помещение приобретено на средства материнского (семейного) капитала. Считает, что поскольку законом не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве, реализация спорного имущества нарушит право использования материнского капитала, который был

выделен должнику государством за рождение ребенка. По мнению заявителя, с учетом фактических обстоятельств, негативных последствий в случае реализации указанного имущества должника, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) реализация 1/3 доли в квартире должника приведет к невозможности ее фактического выдела в рамках одной комнаты, единственным возможным вариантом является ее исключение из конкурсной массы должника. Кроме того, пояснил, что доля в праве в размере 1/3 составляет 5,2 кв.м, при этом законодательно установлен минимальный размер доли в праве на жилое помещение и ограничения на регистрационные действия, который признает малозначительными микродоли менее 6 кв.м, определяя их непригодными к проживанию, учитывая, что реализация имущества на торгах предполагает необходимость официальной регистрации, однако при наличии запрета на регистрацию микродоли могут возникнут трудности с оформлением перехода права. Также отметил, что учитывая невысокую ликвидность объекта в силу его технического состояния, реализация данного объекта в ходе 1, 2 круга публичных торгов является маловероятной, следовательно, цена может снизиться практически в два раза. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Отметил, что реализация 1/3 доли в комнате площадью 5,2 кв.м способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собой лиц, что ведет к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности, что недопустимо. Подробно позиция финансового управляющего изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В собственности должника находятся следующие объекты недвижимого имущества:

–жилое помещение (квартира) площадью 36,4 кв.м с кадастровым номером 33:07:000354:675, расположенная по адресу: <...>;

–1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (комната) площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером 33:20:013805:102, расположенное по адресу: <...> (л.д.9).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Предметом ходатайства должника является требование об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в комнате по адресу: <...>, площадью 15,7 кв.м, кадастровый номер: 33:20:013805:102, которая была приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала и составляет 5,2 кв.м, исходя из общего количества собственников.

В обоснование ходатайства заявитель со ссылкой на часть 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на невозможность реализации имущества в соответствии с законодательством. Считает, что реализация доли в комнате приведет к нарушению прав его детей.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения

справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания жильем должника, поскольку в собственности должника также имеется квартира площадью 36,4 кв.м с кадастровым номером 33:07:000354:675, расположенная по адресу: <...>, в которой должник зарегистрирован.

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что комната площадью 15,7 кв.м с кадастровым номером 33:20:013805:102, расположенная по адресу: <...>, приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала. Указал, что 11.10.2013 ФИО2 по договору купли-продажи, согласно пункту 4 которого комнату покупатели купили у продавца за 393 239 руб. 42 коп. в равных долях по 1/3 доле каждому, расчет был произведен путем безналичного расчета за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Коврове Владимирской области от 06.07.2007 № 91, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал, серия МК-1 № 0020517, выданным 25.07.2007.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия,

необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу указанных норм жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на средства материнского капитала.

Между тем в рассматриваемом случае денежные средства, составляющие материнский капитал, непосредственно в конкурсную массу должника не входят.

Действующее законодательство не содержит нормы права, в силу которой приобретение жилого помещения на средства материнского капитала само по себе является основанием для исключения доли должника в указанном имуществе из конкурсной массы должника.

При этом довод заявителя жалобы об использовании только средств материнского капитала на приобретение спорного имущества не является основанием для удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал предоставляется за счет средств федерального бюджета и является дополнительной мерой государственной поддержки. Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через

многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (статья 3).

При этом использование средств материнского капитала в целях, предусмотренных Законом № 256-ФЗ (статья 10), не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе за счет средств (части средств) материнского капитала.

Действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная комната отвечает признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не превышает 10 000 руб.), доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанной доли является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, равно как не представлено доказательств отсутствие спроса на данное имущество.

При обеспеченности детей должника жилым помещением и наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами включение спорного имущества в конкурсную массу отвечает принципу соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2023 № 306-ЭС23-8508 по делу № А72-2193/2021.

Позиция должника относительно невозможности реализации спорного имущества со ссылкой на пункт 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно данному пункту собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

По смыслу названной нормы, обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее шести квадратных метров и реализовывать ее не сособственнику.

Однако указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит доля в праве собственности, которая не выделяется из общего имущества сособственников в натуре.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае реализация доли в праве собственности в ходе процедуры банкротства возможна, поскольку данное имущество не будет дробиться, а выставляется на торги в существующем виде.

Кроме того, Закон о банкротстве, являющийся специальным законом, имеет приоритет над общим законодательством, к которому относится Жилищный кодекс Российской Федерации.

В свою очередь, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект имеет невысокую ликвидность, выделить доли в жилом помещении невозможно ввиду технических особенностей объекта недвижимости, в случае выдела доли должника в жилом помещении не будет соблюдено минимальное количество квадратных метров на одного человека, приобретение имущества на торгах не может привлечь широкого круга потенциальных покупателей, носят предположительный характер.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, следовательно, ликвидность имущества будет установлена по результатам торгов.

При этом должником в материалы дела не представлены доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества в настоящее время соответствует стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи от 11.10.2013.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства невозможности реализации спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом. В то же время сособственники жилого помещения не лишены возможности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли (пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что за счет реализации спорной доли могут быть покрыты расходы финансового управляющего, что исключает их последующее взыскание с должника в условиях его неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 944 772 руб. 52 коп., текущие расходы составляют 16 400 руб. 48 коп., в конкурсную массу должника поступают лишь денежные средства по пособию по безработице, которые исключены финансовым управляющим, иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем исключение из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива приведет к нарушению прав кредиторов.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе расчет расходов, которые будет необходимо понести при реализации доли, в размере 44 930 руб. 64 коп., с учетом внеочередного погашения текущих расходов – 61 500 руб. 72 коп., не

свидетельствует о нецелесообразности реализации имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости имущества.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что приведенные должником доводы в обоснование ходатайства не свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, а приобретение жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) само по себе не является безусловным основанием для исключения данного объекта из конкурсной массы должника, принимая во внимание, что исключение спорного имущества из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы и отказе должнику в удовлетворении ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их

надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению от 04.03.2025 № 414 государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2025 по делу № А11-7429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (плательщик индивидуальный предприниматель ФИО4) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2025 № 414, в размере 10 000 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина