Постановление по делу № 08АП-5374/2025 от 20.08.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 августа 2025 года Дело № А70-1965/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Бацман Н.В., Воронова Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5374/2025) общества с ограниченной ответственностью «Астель» на решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1965/2025 (судья Цыпушева А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астель» (далее – ответчик, Общество, ООО «Астель») о взыскании основного долга по договору от 01.01.2024 в размере 750 000 руб., неустойки за период с 01.03.2024 по 05.02.2025 в размере 502 705 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением от 05.06.2025 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Астель» в пользу ИП ФИО1 основной долг в размере 750 000 руб., неустойку в размере 502 705 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 831 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Астель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить неустойку до 231 106 руб. 13 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: начисленная неустойка является чрезмерной, превышает сумму основного долга, а также сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; представлен собственный расчет неустойки на сумму 231 106 руб. 13 коп.

ИП ФИО1 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 между ООО «Астель» (заказчик) ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика оказывать услуги по механизированной погрузке и транспортировке снега на территории заказчика и последующей утилизации вывозимого снега, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: грузовой самосвал (транспортировка, утилизация) – 4 500 руб./рейс без НДС; почасовая аренда погрузчика (чистка, уборка, погрузка) – 2 200 руб./час без НДС.

В указанную стоимость входят все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе стоимость всех необходимых для оказания услуг материалов, включая ГСМ/бензин, оборудование, стоимость транспортировки, погрузки/разгрузки снега, стоимость эксплуатации транспортных средств исполнителя, стоимость вывоза снега с территории заказчика, утилизации снега, заработная плата работников исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ без замечаний, путем перечисления подлежащей оплате суммы на основании счета на оплату на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 3.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Взыскание неустойки производится по усмотрению исполнителя на основании письменной претензии.

Истец указал, что на условиях договора оказал ответчику услуги общей стоимостью 2 895 000 руб., в подтверждение указанного предприниматель представил двухсторонний акт выполненных работ от 19.02.2024 № 23.

ООО «Астель» частично произвело оплату оказанных услуг в размере 2 145 000 руб., что подтверждается списком кредитованных операций по лицевому счету ПАО Сбербанк за период с 01.03.2024 по 01.03.2025 (л.д. 67-68). По состоянию на 05.02.2025 задолженность составила 750 000 руб.

Поскольку услуги в полном объеме ответчик не оплатил, предприниматель направил Обществу претензию с требованием погасить задолженности и уплатить неустойку.

Отсутствие действий по погашению задолженности со стороны истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 81), установив, что ответчик доказательства полной оплаты оказанных услуг не представил, факт, объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг не оспорил, в требование истца о взыскании задолженности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части взыскания неустойки ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность периода просрочки оплаты, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 6 500 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает

проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что размер неустойки - 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг, является обычно применяемым в схожих правоотношениях.

Реализуя бремя доказывания, ответчик указал, что процентная ставка, применяемая для расчета неустойки, установленная в пункте 3.4 договора в размере

0,1 % за каждый день просрочки, составляет 36 % годовых, при действующей ключевой ставке на момент рассмотрения дела 21 %. Согласно контррасчету ответчика сумма неустойка с применением размера ключевой ставки (от 16 до 21% годовых) за период с 01.03.2024 по 05.03.2024 составит 231 106 руб. 13 коп.

Однако, указанное не может являться базовым ориентиром для снижения размера неустойки, действующее законодательство не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного ответчиком размера, определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Соответственно, сумма неустойки по двукратной ключевой ставке, исходя из расчета, приведенного ответчиком, составит 462 212 руб. 26 коп., то есть в размере, незначительно отличающимся от размера начисленной договорной неустойки (502 705 руб.)

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

То обстоятельство, что присужденная судом первой инстанции неустойка имеет значительную сумму, вопреки доводам подателя жалобы обусловлена не ставкой неустойки (ее размером), а исключительно периодом просрочки, имеющим длительный характер, то есть ее размер обусловлен бездействием самого ответчика по исполнению обязательств в установленный договором срок.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом изначально на всю сумму задолженности 2 895 000 руб. с последующим ее уменьшением по мере поступления оплаты от ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1965/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Н.В. Бацман

Т.А. Воронов