ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19789/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года по делу № А57-19789/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «Техническая 16В» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, законной неустойки и расходов на уплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025 №35 (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец, поставщик) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Техническая 16В» (далее – ТСН «Техническая 16В», ответчик, исполнитель коммунальных услуг) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64130310003182 от 20 сентября 2019 года за май 2024 года в размере 90 199,62 руб., законной неустойки за период с 18.06.2024 по 08.07.2024 в сумме 0,00 руб., а с 09.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608,00 руб.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 64130310003182 от 20 сентября 2019 года за период май 2024 года в размере 90 199 руб. 62 коп. и взыскать неустойку за период с 18.06.2024 по 25.07.2024 в размере 228 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года производство по делу в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Техническая 16В» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64130310003182 от 20 сентября 2019 за май 2024 года в размере 90 199,62 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

С товарищества собственников недвижимости «Техническая 16В» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 18.06.2024 по 25.07.2024 в сумме 228,51 руб.

Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 525,60 руб.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, на ответчика.

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» и ТСН «Техническая 16В» заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64130310003182 от 20 сентября 2019, согласно условиям которого РСО осуществляет поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией, а исполнитель принимает и оплачивает приобретенную в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, истец представил акты снятия показаний приборов учета, ведомости приема-передачи электроэнергии за май 2024 года.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры за май 2024 на общую сумму 170 199,62 руб.

Истцом ответчику 24.06.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика за май 2024 составила 90 199,62 руб. В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом начислена неустойка за период с 18.06.2024 по 25.07.2024 в размере 228 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик произвел полную оплату задолженности по договору энергоснабжения № 64130310003182 от 20 сентября 2019 года за май 2024 года (платежное поручение от 25.07.2024 № 266), в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 64130310003182 от 20 сентября 2019 года за май 2024 года в размере 90 199 руб. 62 коп.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2024 по 25.07.2024 в размере 228 руб. 51 коп.

Поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2024 года, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции, в данной части судебный акт не обжалуется.

Прекращение производства по делу в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, удовлетворение исковых требований в остальной части повлекло за собой распределение судебных расходов, образовавшихся при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением в соответствии с требованиями статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, на ответчика.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы истца.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 N 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда N 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда N 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Как усматривается из искового заявления, ПАО «Саратовэнерго» заявлены требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2019 № 64130310003182 за май 2024 года в размере 90 199 руб. 62 коп. При обращении в арбитражный суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3608 руб. на основании платежного поручения от 19.07.2024 №16035 (т.д. 1, л.д.5).

При этом, с иском общество обратилось в суд 23.07.2024 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Саратовской области о принятии иска нарочным. Иск принят к производству 30.07.2024 года.

Оплата задолженности по договору энергоснабжения от 20.09.2019 № 64130310003182 за май 2024 года в размере 90 199 руб. 62 коп. произведена ответчиком 25.07.2024.

Следовательно, отказ от иска в части взыскания указанной задолженности связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований (25.07.2024) после обращения истца в суд (23.07.2024).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик оплатил задолженность после истечения срока для досудебного урегулирования спора и обращения истца с иском в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3608 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399 по делу N А42-10326/2022.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года по делу №А57-19789/2024 подлежит отмене в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Техническая 16В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3608 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с товарищества собственников жилья «Техническая 16В» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года по делу № А57-19789/2024 в части распределения судебных расходов отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Техническая 16В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3608 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Техническая 16В» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

С.М. Степура

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова