СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1481/2025-ГК

г. Пермь

18 марта 2025 года Дело № А50-28542/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО1 – доверенность от 02 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суд Пермского края от 20 января 2025 года по делу № А50-28542/2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее ФИО2, заявитель, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Пермскому краю (далее ППК «Роскадастр» (заинтересованное лиццо) о признании незаконным решения № КУВИ-001/2024-280224236 от 19 ноября 2024 года о признании неполученным и оставлении без рассмотрения запроса арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении супруга должника.

В заявитель в судебном заседании 20 января 2025 года пояснил, что в просительной части заявления допущена опечатка, и органом, действия которого обжалуются, является ППК «Роскадастр».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года уведомление ППК «Роскадастр» № КУВИ-001/2024-280224236 от 19 ноября 2024 года об оставлении запроса финансового управляющего без рассмотрения признано незаконным. На ППК «Роскадастр» возложена обязанность повторно рассмотреть запрос финансового управляющего ФИО2 от 18 ноября 2024 года о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в отношении супруга должника ФИО3

Ответчик, ППК «Роскадастр», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни частью 13 статьи 62 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ни ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право арбитражного управляющего получать сведения в отношении супруга должника, в связи с чем решение ППК «Роскадастр» принято в полном соответствии с действующим законодательством. Права финансового управляющего не нарушены, поскольку с отзывом на заявление в Арбитражный суд Пермского края ППК «Роскадастр» была направлена выписка из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего супругу должника. ППК «Роскадастр» не согласна с возложением на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку в данном случае финансовый управляющий действовал в защиту имущества должника, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ППК «Роскадастр». По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ППК «Роскадастр» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-31958/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

18 ноября 2024 года в целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 обратилась через ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» с запросом о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении всех зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества в отношении супруга должника – ФИО4

Данные сведения необходимы финансовому управляющему для целей формирования конкурсной массы, организации торгов по продаже имущества должника (включая совместно нажитое имущество супругов) и дальнейших расчетов с кредиторами.

19 ноября 2024 года уведомлением № КУВИ-001/2024-280224236 об оставлении запроса без рассмотрения ППК «Роскадастр» отказало в предоставлении запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества со ссылкой на то, что за сведениями обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая, что названный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере реализации полномочий, возложенных на финансового управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ППК «Роскадастр» о признании незаконным решения № КУВИ-001/2024-280224236 от 19 ноября 2024 года о признании неполученным и оставлении без рассмотрения запроса арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении супруга должника.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-31958/2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент обращения арбитражного управляющего с заявлением о предоставлении сведений, предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 10 названной статьи).

Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 62 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации).

Согласно пунктам 1, 8 части 13 названной статьи сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, представляющие собой персональные данные лица, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, обобщенные актуальные сведения об установленных в пользу отдельного лица ограничениях прав и (или) обременениях объекта недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только:

1) самим правообладателям или их законным представителям;

8) арбитражному управляющему, лицам, получившим доверенность от арбитражного управляющего, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений арбитражного управляющего, лиц, получивших доверенность от арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, лиц, получивших доверенность от арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5 части 1 статьи 63 названного ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ППК «Роскадастр» ссылается на то, что Законом о регистрации не предусмотрено предоставление арбитражному управляющему сведений об имущественном положении супруга должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 СК РФ по общему правилу поступает в общую совместную собственность супругов.

В силу пункта 7 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, вопреки мнению ППК «Роскадастр», финансовый управляющий вправе запрашивать у государственных органов сведения о должнике, в том числе сведения об имуществе и имущественных правах, находящихся в совместной собственности супругов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что вместе с запросом о предоставлении сведений в отношении зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие супругу должника, арбитражным управляющим были приложены копии решения Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу № А50-31958/2023, свидетельство о заключении брака от 29 июля 1988 года.

Поскольку арбитражным управляющим запрошены документы исключительно в отношении супруга должника, необходимые арбитражному управляющему для осуществления своих полномочий по выявлению имущества, анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Роскадастра не имелось оснований для отказа в предоставлении управляющему запрошенных документов.

Отказ ППК «Роскадастр» в предоставлении запрошенных сведений не соответствует требованиям законодательства и создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Соответственно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания отказа незаконным, доказана.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом заявленных требований суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления прав и законных интересов арбитражного управляющего указал на необходимость ППК «Роскадастр» повторно рассмотреть запрос финансового управляющего ФИО2 от 18 ноября 2024 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни частью 13 статьи 62 Закона о регистрации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего получать сведения в отношении супруга должника, несостоятелен в силу вышеизложенного и отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

С 29 мая 2024 года абзац 5 пункта 7 Закона о банкротстве действует в редакции, которая прямо предусматривает право финансового управляющего получать во внесудебном порядке информацию об имуществе не только самого должника, но и его супруга.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что права финансового управляющего не нарушены, поскольку с отзывом на заявление в Арбитражный суд Пермского края ППК «Роскадастр» была направлена выписка из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего супругу должника, отклоняется судом.

В данном случае права финансового управляющего, нарушенные ППК «Роскадастр», не восстановлены, поскольку выписка из ЕГРН направлена не финансовому управляющему, а в суд в связи с рассмотрением настоящего дела, а возможность финансового управляющего получить указанную выписку, ознакомившись с материалами настоящего дела в электронном виде, не восстанавливает права заявителя. Его права должны быть восстановлены самим лицом, нарушившим права, в данном случае – ППК «Роскадастр».

Доказательства того, что в ППК «Роскадастр» до рассмотрения дела судом первой инстанции в установленном порядке восстановлены права заявителя, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка ППК «Роскадастр» на неправомерное возложение на нее судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, так как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 НК РФ арбитражный управляющий освобожден от ее уплаты, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ППК «Роскадастр», отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий хотя и действует в интересах должника и его конкурсной массы, однако спор рассматривается в общем порядке, а не как обособленный спор в рамках дела о банкротстве, в связи с чем государственная пошлина уплачивается в общем порядке.

Соответственно, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению между лицами участвующими деле по итогам рассмотрения дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба заинтересованного лица, ППК «Роскадастр», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ППК «Роскадастр», который в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 20 января 2025 года по делу № А50-28542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова