ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3137/2025
г. МоскваДело № А40-280811/22
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльва-М»
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2024 о прекращении производства по делу №А40-280811/22 о банкротстве АО «Арматурная корпорация»,
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступило заявление кредитора ООО «Эльва-М» о признании должника АО «Арматурная корпорация» несостоятельным (банкротом); определением от 19.12.2022 года заявление принято и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, отказано в принятии заявления кредитора ООО «Эльва-М» об отказе от заявления о признании должника АО «Арматурная корпорация» банкротом; признано заявление ООО «Эльва-М» о признании должника АО «Арматурная корпорация» несостоятельным (банкротом) - обоснованным; в отношении АО «Арматурная корпорация» введено наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Эльва-М» в размере 23.629.000 руб. - основной долг; временным управляющим АО «Арматурная корпорация» утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 года по делу №А40-280811/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 прекращено производство по делу №А40-280811/22 о банкротстве АО «Арматурная корпорация».
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Эльва-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем ООО «Эльва-М» ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От должника 04.03.2025 и 10.03.2025 в электронном виде поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование.
В удовлетворении ходатайства должника отказано, учитывая, что на момент подачи данного ходатайства апелляционная жалоба уже была принята, также апелляционный суд полагает соблюденным срок подачи (15.01.2025) апелляционной жалобы, с учетом публикации обжалуемого судебного акта в сети «Интернет» 15.12.2024.
Поступивший в суд 04.03.2025 отзыв должника не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления другой стороне спора.
Отзыв должника, поступивший в суд 10.03.2025, приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «Эльва-М» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы должника об отсутствии у представителя ООО «Эльва-М» ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 права на подписание и подачу апелляционной жалобы в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в части единоличного исполнительного органа общества, которым была выдана доверенность на представителя, подлежат отклонению, т.к. не свидетельствуют о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом.
Имеющийся в материал дела приказ генерального директора ООО «Эльва-М» ФИО3 от 18.01.2023г. об аннулировании доверенностей распространяется на ранее выданные доверенности.
В настоящем случае доверенность на представителя от 28.05.2024 выдана раньше внесения записи о недостоверности в отношении лица, указанного в качестве руководителя должника и не была отозвана в установленном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу № А40-117790/22, которым с АО «Арматурная корпорация» в пользу ООО «Эльва-М» установлена сумма задолженности в размере 23 629 000 руб.
Ранее, в рамках рассмотрения обоснованности заявления от кредитора 15.02.2023 в электронном виде (а также представлено в судебном заседании) поступило заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО «Эльва-М» ФИО3 с приложением соглашения о зачете взаимных требований от 25.01.2023, согласно которому должник признает сумму задолженности перед ООО «Эльва-М» в размере 23 629 000 руб., ООО «Эльва-М» признает сумму задолженности перед должником в размере 23 629 000 руб. По соглашению ООО «Эльва-М» отказывается от требований к должнику на сумму 23 629 000 руб. 00 коп., должник в свою очередь отказывается от требований к ООО «Эльва-М» в размере 23 629 000 руб. 00 коп. Взаимная задолженность на указанную сумму погашается.
Суды первой и апелляционной инстанции не приняли указанный отказ от иска от кредитора, установив, что в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности требования представитель кредитора ООО «Эльва-М» и генеральный директор ООО «Эльва-М» пояснили суду, что заявление об отказе от заявления о признании должника не поддерживают, т.к. данное заявление не подавалось ООО «Эльва-М» и не подписывалось генеральным директором ООО «Эльва-М» ФИО3; поддержали заявление о признании должника банкротом, т.к. задолженность должника не погашена.
Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты по делу и направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что в данном деле следовало выяснить действительную волю ООО «Эльва-М», руководитель которого указывал на то, что не подписывал соглашение о зачете взаимных требований; судом округа также отмечено, что при это заявление о фальсификации доказательств в настоящем деле не заявлялось.
Суд кассационной инстанции отметил, что обозрение копии обращения в правоохранительные органы о фальсификации не могло послужить заменой надлежаще оформленного заявления о фальсификации, сделанного в арбитражном процессе.
Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Между тем, ООО «Эльва-М» не заявляло о фальсификации доказательства, ограничившись пояснениями о том, что не подписывал данное соглашение о зачете, а по факту фальсификации его подписи обратился в правоохранительные органы.
По смыслу положений статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении при выяснении истинной воли заявителя рассмотрено заявление представителя ООО «Эльва-М» ФИО2 о фальсификации Соглашения о зачете взаимных требований от 25.01.2023, а также заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО «Эльва-М» ФИО3
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в рамках дела № А40-280811/22 о несостоятельности (банкротстве) АО «Арматурная корпорация» назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.
В материалы дела 02.10.2024 поступило заключение эксперта № 802/06-3-24 от 19.09.2024, согласно которому: «подписи от имени ФИО3, расположенные на Соглашении о зачете взаимных требований от 25.01.2023 после слов «генеральный директор» перед словом «ФИО3.» и в Заявлении об отказе от заявления о признании должника банкротом от имени ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы (без даты) после слов «Генеральный директор ООО «Эльва-М», выполнены, ФИО3».
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, выполнив указание суда округа, пришел к верному выводу, что подписывая соглашение о зачете, воля сторон была направлена на прекращение взаимных обязательств путем их зачета.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе, на заключении эксперта.
Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель кредитора мотивированно и документально не опроверг их, выражая лишь несогласие с ними.
Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание уточненное заявление ООО «Эльва-М» (л.д. 89-91, том 1 часть 3), признаются апелляционным судом необоснованными, и подлежащими отклонению в силу следующего.
Судом первой инстанции был принят ранее заявленный отказ кредитора от своих требований, подписанный генеральным директором ООО «Эльва-М», подпись которого на указанном документе подтверждена заключением эксперта.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции и ранее представитель ООО «Эльва-М» последовательно не поддерживал данное заявление, что является процессуальным правом стороны в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, так как из содержания уточненного заявления следует, что оно также основано на неисполнении должником решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу № А40-117790/22, а увеличение исковых требований кредитор основывает тем, что сумма регрессных требований, установленная указанным судебным актом является неполной, а с учетом совокупности всех взаимоотношений ООО «Эльва-М» и АО «Арматурная корпорация» (поручители и залогодатели) по обязательствам АО «АРКОР» перед АО «КБ «Москоммерцбанк», общая сумма задолженности АО «Арматурная корпорация» перед ООО «Эльва-М» составляет 58.367.000 руб. и не подлежит снижению на стоимость имущества, переданного АО «Арматурная корпорация» в счет погашения задолженности как сопоручителя по обязательствам АО «АРКОР».
Вместе с тем, указанный размер уточнений не может быть учтен для целей возбуждения дела о банкротстве.
При рассмотрении обоснованности требований принимаются во внимание по общему правилу требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебным актом, ввиду чего, указание апеллянта на представленные и не рассмотренные уточнения, не подтвержденные судебным актом, неправомерно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии неисполненного встречного обязательства в пользу АО «Арматурная Корпорация» и недействительности, соответственно, зачета требований к должнику, отклоняются апелляционным судом.
Вопрос о действительности проведенного зачета, наличия предмета зачета непосредственно предметом настоящего спора не является, и подлежит разрешению в отдельном производстве.
Соглашение о зачете, как было указано выше апелляционным судом, было пописано генеральным директором ООО «Эльва-М» ФИО3, что подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы.
Кроме того, представитель должника пояснил, что состоявшийся зачет был проведен между сторонами в связи с тем, что ООО «Эльва-М» длительное время находится в неудовлетворительном финансовом состоянии; в отношении ООО «Элъва-М» возбуждены следующие исполнительные производства: 102789/21/98077-ИП от 07.10.2021 на сумму 4 765 860 руб. 51 коп. 521892/23/77056-ИП от 07.08.2023 на сумму 2 328 694 руб. 13 коп., 420121/23/77028-ИП от 22.11.2023 на сумму 24 289 руб. 94 коп.
Должник, в свою очередь, длительное время производил регулярные платежи за ООО «Эльва-М», выдавал займы и передавал имущество, что подтверждается представленными должником платежными поручениями.
Исходя из материалов дела, платежные поручения предоставлены обслуживающими банками за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.
Должник также указал, что предоставить первичные документы об оплате контрагенту ООО «Эльва-М» и об оплате за контрагента ООО «Эльва-М» за более ранний период не представляется возможным, т.к. срок хранения распоряжений опереводе денежных средств по банковским счетам клиентов составляет 5 лет.
Также по делу № А40-196573/2022 Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2025 г. вынес определение о признании недействительной цепочки сделок: Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.02.2022, по которому ФИО4 продал 100 % долю участия в уставном капитале ООО «ЭЛЬВА-М» в пользу ФИО5; Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.09.2022, по которому ФИО6 продала 100 % долю участия в уставном капитале ООО «ЭЛЬВА-М» в пользу ФИО7; Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.11.2022, по которому ФИО7 продал 100 % долю участия в уставном капитале ООО «ЭЛЬВА-М» в пользу ФИО3 Применить последствия недействительности сделки: восстановить право ФИО4 (ИНН: <***>) на 100% доли в уставном капитале ООО «ЭЛЬВА-М» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что задолженность должника перед кредитором отсутствует, т.е. у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствовали на дату рассмотрении обоснованности требования общества заявления других кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника по заявлению кредитора и прекратил производство по делу о банкротстве должника.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу №А40-280811/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльва-М» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:В.В. Лапшина
Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева
Д.Г. Вигдорчик