51/2023-116916(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-3606/2023 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.09.2023 Полный текст решения изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 425200, пгт. Медведево, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сара-Строй», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, шоссе Ядринское д. 3 а

о взыскании 217 500 000 руб.,

при участии

от истца: ФИО2- доверенность от 19.01.2023 (сроком действия 2 года),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 10.08.2023 № 002 (сроком действия 3 года),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сара-Строй», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 217 500 000 руб., в том числе, долга 30 000 000 руб., штрафную неустойку 187 500 000 руб.. Доводы мотивированы положениями статей 807, 810, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязательствами по договору займа № 070-62 от 24.05.2021.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании суда сумму долга признал согласно отзыву от 14.09.2023. Просил суд уменьшить размер штрафа. Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между производственным кооперативом «ФИО1 ПМК» (в настоящее время ОООО «ФИО1 ПМК, займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор от 24.05.2021 № 070-62, по условиям которого истец обязался передать ответчику беспроцентный денежный заме на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, согласованные в договоре (пункт 1.1. договора).

Срок возврата займа согласован в пункте 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 070-160. Заем предоставляется на срок до 31.12.2022.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 30 000 000 руб. платежным поручением от 25.05.2021 № 1008.

Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату займа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения займа, а также наличие задолженности в заявленном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела признавались.

Признание ответчиком требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 000 000 руб. возврат суммы займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании и ответчика штрафной неустойки 187 500 000 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в определенный в пункте 1.3 срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Не оспаривая период просрочки, ответчиком заявляется ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности

неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 12 %, суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер штрафа подлежащего взысканию в размере 1 600 000 руб. за период с 01.01.2023 по 05.05.2023, в остальной части – отказать.

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе, как первоначального, так и настоящего кредитора, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания требований по сумме долга и по сумме штрафа согласно отзыву от 14.09.2023.

Возвратить истцу 126 494 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сара-Строй», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК», ОГРН: <***>, ИНН: <***> сумму долга 30 000 000 (Тридцать миллионов) руб., штраф в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) руб. за период с 01.01.2023 по 05.05.2023, 73 506 (Семьдесят три тысячи пятьсот шесть) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, остальной части- отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ПМК», ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 126 494 (Сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) руб. государственной пошлины,

перечисленной платежным поручением от 05.05.2023 № 516 в сумме 200 000 (Двести тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья О.В. Манеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:05:00

Кому выдана МАНЕЕВА ОЛЬГА ВАЛЕРЬЯНОВНА